Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 по делу №А72-1340/2020 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» о взыскании 5 230 023 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Костина В.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2018, диплом № 00753,

от ответчика - Шартдинова Р.Р., паспорт, доверенность от 16.11.2018, диплом от 25.06.2011 № 330,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» о взыскании:

- 4 801 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной № 2 от 14.02.2019,

- 50 581 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной № 8 от 24.05.2019,

- 548 925 руб. - неустойка за просрочку проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ комбикормового цеха с 20.03.2019 по 07.02.2020,

- 2 056 011 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку срока сдачи цеха в эксплуатацию с 12.05.2019 по 07.02.2020,

- 325 500 руб. - убытки ввиду оплаты транспортных услуг по договору с ИП Паркаевым А.А.,

- 924 600 руб. - убытки ввиду оплаты транспортных услуг по договору ИП Федосеевым М.И.,

- 154 800 руб. - убытки ввиду оплаты транспортных услуг по договору с ООО «АРС-Авто»,

- 146 536 руб. - убытки ввиду оплаты услуг по проживанию рабочих ответчика.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требованиях в части взыскания пени в сумме 50 581 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части суммы пени в размере 50 581 руб. 80 коп., производство по делу № А72-1340/2020 в указанной части прекращено, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 полностью, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2021

Определением врио председателя первого судебного состава от 13.01.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец с учетом дополнений к жалобе ссылался на несогласие с выводом суда о направлении ответчиком актов 27.12.2019, поскольку не представлена опись вложения в данное почтовое отправление; на получение истцом актов 03.03.2020, направленных ответчиком 20.02.2020; на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств приглашения ответчика на экспертный осмотр объекта, т.к. имеется соответствующая телеграмма и ответ ответчика на нее; на несогласие с выводом суда о нарушении истцом пунктов 8.4 и 8.5 договора, а также на то, что дополнительными соглашениями срок выполнения работ не продлевался.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (заказчик) заключен договор № 9 от 23.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проект комбикормового цеха, пройти промышленную экспертизу проекта и получить по нему положительное заключение, изготовить оборудование комбикормового цеха, произвести его поставку, провести монтаж оборудования комбикормового цеха под ключ, электромонтаж и пуско-наладку оборудования комбикормового цеха, без учета строительной части, производительностью 5 (пять) тонн в час, согласно прилагаемой спецификации и схемы размещения оборудования комбикормового цеха (Приложения №1 и № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, а также произведённые качественные работы по его монтажу, электромонтажу и пуску в эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок изготовления оборудования комбикормового цеха 120 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (задатка) в размере 9 000 000 руб. без учета НДС (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на расчетный счет исполнителя) и до момента отгрузки всего оборудования комбикормового цеха, изготовленного исполнителем на место монтажа.

В соответствии с п. 1.3 договора срок проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (задатка) в размере 3 000 000 руб. без учета НДС, доставки всего оборудования согласно спецификации (Приложение №1) на место монтажа и до момента получения письменного уведомления от исполнителя об окончании монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 22 772 000 руб., без учета НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача комбикормового цеха в эксплуатацию должна быть произведена исполнителем в течение 180 рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа (задатка) в размере 9 000 000 руб., без учета НДС на расчетный счет исполнителя.

Пунктом п. 5.1 договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору (п.п. 1.2, 1.3, 2.5, 2.10, 4.1) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы недовыполненных своих обязательств по данному договору за каждый день просрочки обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом исполнителя, а также потребовать уплаты неустойки согласно п. 5.1 договора.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 24.09.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 16.01.2019, № 4 от 17.04.2019, № 5 от 19.04.2019 (т.1, л.д.-31-44).

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» авансовый платеж (задаток) в сумме 9 000 000 руб., в том числе: 30.07.2018 - 8 000 000 руб., 06.08.2018 - 1 000 000 руб.

Истец указывал, что при выполнении договора исполнителем не была предоставлена рабочая документация, поставленное оборудование не в полном объеме соответствует проектной документации, прошедшей экспертизу, а его последующая расстановка также не в полном объеме соответствует проектному решению; данные нарушения являются для заказчика существенными, что также делает невозможным соблюдение сроков реализации проекта, установленного графиком работ и договором.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2020 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением п.5.2 договора, а также неустранением в срок существенных недостатков результата работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 07.02.2020 работы на объекте не завершены, уведомления об окончания работ и готовности передать объект в эксплуатацию от исполнителя в адрес заказчика не поступало, акт сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указывал, что работы не могли быть проведены в срок в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а именно: неготовностью строения цеха, отсутствия подключения газа и всех необходимых компонентов для проведения пусконаладочных работ. Ответчик полагал, что им не допущена просрочка ни по поставке оборудования, ни по срокам выполнения пусконаладочных работ, так как сроки продлевались ввиду изменения спецификации поставляемого товара.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Заключенный между сторонами договор и возникшие между сторонами ввиду его исполнения отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что условия заключенного между сторонами договора в части перечня оборудования и объема подлежащих выполнению работ неоднократно изменялся.

В частности, дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2018 в состав предмета договора включены новые объекты - склад для хранения добавок в мешках 15х12, здание АБК.

Дополнительными соглашениями № 2 от 25.10.2018 и № 3 от 16.01.2019 внесены изменения в части параметров шнековых транспортеров, спецификации по металлоконструкциям (норийные вышки, лестницы, галереи, площадки).

Дополнительными соглашениями № 4 от 17.04.2019 и № 5 от 19.04.2019 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ в части автоматизации комбикормового цеха.

Кроме того, пунктами 8.4 и 8.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить своими силами монтаж, электромонтаж и пуско-наладку, всего оборудования комбикормового цеха, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), поставленного исполнителем и заказчиком, при условии осуществления шеф монтажа оборудования от других производителей, поставленного заказчиком, в соответствии с согласованной сторонами схемой размещения оборудования комбикормового цеха (Приложение № 2 к договору).

Если оборудование поставленное заказчиком от других производителей для комбикормового цеха согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) не проходит пуско-наладку силами исполнителя по вине заказчика, то исполнитель, снимает с себя ответственность за пуск комбикормового цеха в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из переписки истца и ответчика следует, что истцом не было обеспечено своевременное подключение силовой электрической линии к шкафам автоматизации комбикормового цеха, не выполнен монтаж аспирации, не установлены шкафы управления аспирации, не подключен пар к грануляру, не представлены компоненты для приготовления гранулированного корма (письма ответчика №38 от 28.10.2019, №45 от 30.11.2019, №46 от 08.12.2019). Указанные обстоятельства препятствовали ответчику в продолжении работ и завершению их в срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец полагал данные письма ненадлежащими доказательствами нарушения истцом своих обязательств, поскольку это односторонние письма ответчика. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы опровергали содержание указанных писем ответчика и обстоятельств, на которые он ссылался.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 8.4, п. 8.5 договора, способствовало увеличению срока выполнения ответчиком работ.

Кроме того, увеличение объема работ, подлежащих выполнению ответчиком (по инициативе истца или с его согласия), внесение изменений в техническую документацию, также неизбежно влекло увеличение срока исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом всех дополнительных соглашений работы подлежали выполнению не ранее 13.01.2020. Ответчиком до наступления указанной даты были направлены истцу акты выполненных работ и накладные, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия описи вложения в указанное почтовое отправление суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не представил доказательства того, что в почтовом отправлении от 31.12.2019 от ответчика им были получены иные документы, а не акты выполненных работ и накладные. Факт получения истцом от ответчика актов 03.03.2020, отправленных ответчиком 20.02.2020 не опровергает того, что ранее акты уже были направлены ответчиком.

Ссылки истца на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств вызова ответчика на осмотр объекта, подлежат отклонению, поскольку качество выполненных ответчиком работ в предмет доказывания по настоящему спору не входит, и суд первой инстанции верно указал, что последствия поставки некачественного оборудования и некачественного выполнения работ предусмотрены ст.ст. 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая недоказанность вины ответчика в нарушении срока выполнения работ требование о взыскании убытков также не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 по делу №А72-1340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина