Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья», ИНН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Здоровая семья».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 в отношении АО «Здоровая семья» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 6 101 123,86руб.- основной долг и 11 728 032,69руб.- проценты по статье 395ГК РФ в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 по делу № А55-29916/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Середин П.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО5, УФНС по Самарской области и конкурсный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, круг доказывания по спорам об установлении размера требований: кредиторов в обязательном: порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Суд первой инстанции установил, что требование ФИО1 в размере 6 101 123,86руб. – основной долг и 11 728 032,69руб. обосновано наличием задолженности по

обязательствам: договор временной финансовой помощи от 17.05.2012 на сумму 22 100 000 рублей; договор временной финансовой помощи от 01.03.2013 на сумму 960 000 рублей; договор временной финансовой помощи от 13.05.2013 на сумму 700 000 рубля; договор временной финансовой помощи от 02.01.2017 на сумму 80040 рублей; договор временной финансовой помощи от 31.01.2017 на сумму 13 000 рублей. договор временной финансовой помощи от 15.03.2018 на сумму 60 000 рублей; договор временной финансовой помощи от 21.04.2017 на сумму 3 910 000 рублей; договор временной финансовой помощи от 11.05.2018 на сумму 30000 рублей; договор временной финансовой помощи от 08.06.2018 на сумму 60 000 рублей. договор временной финансовой помощи от 28.09.2018 на сумму 1 481 693,86руб.

Цель предоставления - временная финансовая помощь, а также финансовая помощь на заработную плату, уплату налогов (договор от 02.01.2017-заработная плата; договор от 31.01.2017-погашение транспортного налога; договор от 21.04.2017- для погашения задолженности по НДФЛ дочерней организации- ООО ССМП « Здоровая семья», договор от 28.09.2018г.- погашение задолженности по налогам исборам).

В качестве доказательств фактического предоставления займов по упомянутым договорам представлены копии платежных поручений и квитанции к приходному кассовому ордеру по договору беспроцентного займа.

В платежных документах указано: временная финансовая помощь от акционера ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на

неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку -хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То обстоятельство, что заявитель является акционером должника и аффилированным по отношению к нему лицом по делу не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными

незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств фактического предоставления займов заявителем представлены копии платежных поручений и квитанции к приходному кассовому ордеру по договорам беспроцентного займа.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы временного управляющего о том, что при исследовании выписки по расчетным счетам должника, выявлено поступление денежных средств на расчетный счет должника лишь по договору от 31.01.2017 в размере 13 000 руб., плательщик - ФИО7, однако согласно письму ГУ-ОПФ РФ по Самарской области от 03.12.2018 данное физическое лицо являлось работником АО « Здоровая семья» в период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Согласно выписки АО « Кошелев Банк» за период с 05.07.2016 по 14.12.2018 последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника 04.05.2018.

В соответствии с выпиской ПАО « Сбербанк»за период с 01.01.2015 по 20.12.2018 последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника 06.04.2016.

Лицензия АО « АктивКапиталБанк» отозвана с 29.03.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства по договорам займа от 02.01.2017 на сумму 80 040 руб., от 21.04.2017 на сумму 3 910 000 руб.; от 15.03.2018 на сумму 30 000 руб.; от 11.05.2018 на сумму 30 000 руб.; от 08.06.2018 на сумму 60 000 руб.; от 28.09.2018 на сумму 1 481 693руб. не поступали на расчетный счет должника, что может свидетельствовать о фиктивности предоставленных займов.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что кассовая книга конкурсному управляющему должника не передавалась.

Проверяя финансовую возможность по представлению займов, суд первой инстанции также установил, что общий размер предоставленных ФИО1 займов в соответствии с представленными документами составил 29 364 733 руб., тогда как согласно ответа ГУ-ОПФ по Самарской области от 03.12.2018 (исх. 16495) на заработную плату ФИО1 начислены страховые взносы на сумму 2 118 836,64 руб.

При этом размер доходов С.П.МБ. за период с 01.04.2012 по 30.09.2016 составил 2 118 836, 64 руб., а за период с 01.01.2016 доходы отсутствовали.

В подтверждении финансовой возможности по представлению денежных средств ФИО1 представлен агентский договор от 03.06.2005.

Указанный договор, по мнению заявителя, свидетельствует о получении им за исполнение услуг агента вознаграждения размере 500 000 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно оценил эти доказательства критически, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств (не раскрыт объем соответствующих услуг, движение денежных средств не подтверждено соответствующими финансовыми документами, соответствующий доход в налоговых документах заявителя не отражен).

Анализируя договора займа денежных средств от 05.11.2011 между ФИО1 и ФИО8, суд первой инстанции также правомерно оценил его критически, поскольку в подтверждении факта представления денежных средств в размере 20 000 000 руб., документы финансовой возможности ФИО8 предоставить займ отсутствуют. Нет письменных доказательств соответствующих признакам относимости и допустимости подтверждающих как представление, так и возврат займа.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что часть заемных обязательств подтверждена выписками по расчетному счету должника, а именно перечисление денежных средств по платежным поручениям №№ 800,710,720,33,1 и № 33 от 25.02.2013 осуществлялось с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет должника.

Между тем, Середин П.М. на момент совершения спорных платежей являлся руководителем должника и данное обстоятельство позволяло ему по своему усмотрению и в своем интересе совершать перечисления денежных средств и распоряжаться поступившими денежными средствами на счет должника по своему усмотрению, что обоснованно расценено судом в качестве злоупотребления предоставленными ему полномочиями по осуществлению управленческих функций в отношении коммерческой организации, и не повлекло возникновение соответствующей обязанности на стороне должника.

Мотив передачи денежных средств, обстоятельствах их расходования должником при этом не раскрыты.

В связи с этим последующее включение требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, с учетом имеющихся противоречий в доказательствах обоснованности задолженности, ущемляет права независимых кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывают при погашении своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-0-0, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По мнению судебной коллегии, указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

Доказательств того, что для должника и кредитора это была обычная практика ведения хозяйственной деятельности и имела общую цель в виде достижения положительного экономического эффекта, как для самого должника, так и заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что кредитором не раскрыты обстоятельства совершения сделок, совершены действия, которые привели к увеличению кредиторской задолженности должника при отсутствии ликвидного имущества для удовлетворения требований кредиторов, при наличии аффилированности сторон сделок, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

При этом согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" размер указанной задолженности является значительным, относительно иных включенных требований кредиторов и позволяет влиять на решения принимаемые кредиторами в процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителям положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-29916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило