Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» - до перерыва представителя ФИО1, доверенность от 26.08.2014 года № 57, после перерыва представителя ФИО1, доверенность от 26.08.2014 года № 57, представителя ФИО2, доверенность от 21.01.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» - до перерыва представителя Шлыкова В.В., доверенность от 17.03.2014 года, после перерыва представителя Шлыкова В.В., доверенность от 17.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года по делу № А55-14084/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-М», г. Самара,

о взыскании неустойки,

встречного искового заявления в рамках дела № А55-14084/2014 общества с ограниченной ответственностью «Веста-М», г. Самара,

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация», г.Самара, о взыскании процентов,

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» (далее –первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» (далее – первоначальный ответчик):

-неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №03/12/Т от 10.01.2013 в сумме 36 811 руб. 14 коп.;

-неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №05/12/Т от 10.01.2012 в сумме 11 175 руб. 29 коп.;

-неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №17/12/Т от 10.01.2012 в сумме 4 305 руб. 39 коп.;

-неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №250/12/Т от 06.08.2012 в сумме 69 093 руб. 33 коп.;

-неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств неустойки по государственному контракту №387/12/Ф от 23.12.2012 в сумме 844 798 руб. 36 коп.;

-неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №252/12/Ф от 06.08.2012 в сумме 17 258 руб. 33 коп.;

-суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33 039 руб. 61 коп.

В свою очередь ООО «Веста-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ГКУ Самарской области «Самарафармация», в котором просило суд взыскать с последнего:

-проценты за пользование чужими денежными средствами по Государственному контракту №387/12/Ф от 23.12.2011 в сумме 102 196 руб. 03 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по Государственному контракту №17/12/Т от 10.01.2012 в сумме 60 712 руб. 98 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по Государственному контракту №252/12/Ф от 06.08.2012 в сумме 17 412 руб. 83 коп.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 руб. 66 коп.;

-расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 требования первоначального истца удовлетворены частично, а именно с ООО «Веста-М» в пользу ГКУ Самарской области «Самарафармация» взыскана неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам №03/12/Т от 10.01.2013 в сумме 1620 руб., №250/12/Т от 06.08.2012 в сумме 111 руб., №387/12/Ф от 23.12.2012 в сумме 31879 руб. 19 коп., №250/12/Т от 06.08.2012 в сумме 4 440 руб. 89 коп., а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

Встречные исковые требования ООО «Веста-М» удовлетворены полностью. В результате зачета с ГКУ Самарской области «Самарафармация» в пользу ООО «Веста-М» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам №387/12/Ф от 23.12.2011, №17/12/Т от 10.01.2012, №252/12/Ф от 06.08.2012 всего в сумме 142 270 руб. 76 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 409 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Самарской области «Самарафармация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенным без учета всех установленных по делу обстоятельств, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

ООО «Веста-М» в отзыве на апелляционную жалобу истца просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца – отказать.

Представитель ГКУ Самарской области «Самарафармация» поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.12.2014г. на 14.01.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО «ВестаМ» заключены государственные контракты ГК № 250/12/Т от 06.08.2012г., 17/12/Т от 10.01.2012г., 03/12/Т от 10.01.2012г., 05/12/Т от 10.01.2012г. на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, а также государственные контракты № 387/12/Ф от 23.12.2011 (дополнительным соглашением от 30.12.2011г. заказчик Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области заменен на ГКУ СО «Самарафармация»), № 252/12/Ф от 06.08.2012г. на поставку лекарственных средств, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Государственные контракты заключались по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.4. указанных контрактов под поставкой понимается доставка и передача Товара Получателю, а также надлежаще оформленных сопроводительных документов на Товар, осуществляемые на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1. государственных контрактов № 250/12/Т от 06.08.2012г., 252/12/Ф от 06.08.2012г. поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта - в объеме 30% от всего количества каждого наименования Товара, указанного в Приложении 1, а также Товар, указанный в Приложении 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме.

Оставшиеся количества Товара, указанного в Приложении 1 поставляются равными долями до 1 числа каждого месяца, с учетом того, что до 01 ноября 2012 года Товар должен быть поставлен в размере 90% от всего количества, указанного в Приложении 1,

до 01 декабря 2012 года - 100%.

В соответствии с п.4 Государственных контрактов №№ 03/12/Т от 10.10.2012г., 05/12/Т от 10.01.2012г., 17/12/Т от 10.01.2012г., 387/12/Ф от 23.12.2011г. поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта - в объеме 2/12 от всего количества каждого наименования Товара, указанного в Приложении 1, а также Товар, указанный в Приложении 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме.

Далее до 1 числа каждого месяца - в объеме 1/12 от всего количества каждого наименования Товара, указанного в Приложении, но не позднее 24 декабря 2012г.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком были поставлены лекарственные средства по товарным накладным № 3955 от 04.10.2012 г., № 4147 от 17.10.2012 г., № 3150 от 10.08.2012 г., №3149 от 10.08.2012 г., №4458 от 02.11.2012 г., №2116 от 04.06.2012 г., №2620 от 03.07.2012 г., № 1151 от 02.04.2012 г., №3494 от 03.09.2012 г., № 2990 от 02.08.2012 г., №5338 от 26.12.2012 г., № 263 от 03.02.2012 г., № 263 от 03.02.2012 г., №94 от 17.01.2012 г., № 1638 от 03.05.2012г., № 1649 от 04.05.2012 г., №4933 от 03.12.2012 г., №3492 от 03.09.2012 г., №2989 от 02.08.2012 г., №2618 от 03.07.2012 г., №2743 от 13.07.2012 г., №2118 от 04.06.2012 г., №1639 от 03.05.2012 г., № 1082 от 27.03.2012 г., №1152 от 02.04.2012 г., № 689 от 28.02.2012 г., № 259 от 02.02.2012 г., №97 от 18.01.2012 г., №3954 от 04.10.2012 г., №2987 от 02.08.2012 г., №2616 от 03.07.2012 г., №2649 от 05.07.2012 г., №2356 от 18.06.2012 г., №2117 от 04.06.2012 г., № 1640 от 03.05.2012 г., №1148 от 02.04.2012 г., № 1237 от 06.04.2012 г., № 1238 от 06.04.2012 г., №688 от 28.02.2012 г., №361 от 08.02.2012 г., № 262 от 03.02.2012 г., №96 от 18.01.2012 г., №3153 от 10.08.2012 г., №4121 от 16.10.2012 г., №4455 от 02.11.2012 г., №81 от 17.01.2012 г., №254 от 02.02.2012 г., №448 от 13.03.2012 г., №963 от 18.03.2012 г., № 1357 от 13.04.2012 г., № 1637 от 03.05.2012 г.

При этом истец сослался на то, что с учетом условий контракта ответчиком нарушены сроки поставки товара, поскольку:

По Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г. ООО «Веста-М» произвела поставку товара в следующем порядке:

Квинакс капли гл. 0,015% 15 мл фл-кап№ 1 необходимо было поставить 5500 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-10.08.2012 г. по ТН № 3150 от 10.08.2012 г. в кол-ве 2750 уп. - 50% товара;

-04.10.2012 г. по ТН № 3955 от 04.10.2012 г. в кол-ве 2750 уп. - 100% товара. Бетоптик С 0,25% 5 мл гл.капли фл-кап№ 1 необходимо было поставить 800 упак.

Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-10.08.2012 г. по ТН № 3150 от 10.08.2012 г. в кол-ве 400 уп. - 50% товара;

-04.10.2012 г. по ТН № 3955 от 04.10.2012 г. в кол-ве 400 уп. -100% товара. Ксонеф 0,5% капли гл 5 мл фл-кап № 1 необходимо было поставить 4000 упак.

Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-10.08.2012 г. по ТН № 3149 от 10.08.2012 г. в кол-ве 1684 уп. - 42,1% товара;

-04.10.2012 г. по ТН № 3955 от 04.10.2012 г. в кол-ве 642 уп. - 58,15% товара. -17.10.2012 г. по ТН № 4147 от 17.10.2012 г. в кол-ве 1514 уп. - 96% товара.

-02.11.2012 г. по ТН № 4458 от 02.11.2012 г. в кол-ве 160 уп. -100% товара. Проксодолол 1% капли гл 5 мл фл-кап № 1 необходимо было поставить 200 упак. на

сумму 1000 рублей. Фактически л/с поставлено не было.

Глаупрост капли гл 0,005% фл-кап 2.5 мл необходимо было поставить 300 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-10.08.2012 г. по ТН № 3150 от 10.08.2012 г. в кол-ве 150 уп. - 50% товара;

-04.10.2012 г. по ТН № 3955 от 04.10.2012 г. в кол-ве 100 уп. - 83,33% товара. -17.10.2012 г. по ТН № 4147 от 17.10.2012 г. в кол-ве 50 уп. -100% товара. Эмоксиоптик капли гл 1% 5 мл № 1 необходимо было поставить 1000 упак.

Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-10.08.2012 г. по ТН № 3150 от 10.08.2012 г. в кол-ве 500 уп. - 50% товара;

-04.10.2012 г. по ТН № 3955 от 04.10.2012 г. в кол-ве 500 уп. - 100% товара.

Фотил форте капли гл 40 мг+5 мг/мл 5 мл фл-кап № 1 необходимо было поставить 2000 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-10.08.2012 г. по ТН № 3150 от 10.08.2012 г. в кол-ве 1000 уп. - 50% товара;

-05.10.2012 г. по ТН № 3955 от 04.10.2012 г. в кол-ве 1000 уп. - 100% товара.

Иглы инсулиновые ВД Микро-Файн Плюс 29 G (0,33x12,7 мм) № 100 необходимо было поставить 100 упак. Фактически л/с было поставлено в следующем порядке:

- 10.08.2012 г. по ТН № 3153 от 10.08.2012 г. в кол-ве 100 уп. - 100% товара;

Иглы инсулиновые ВД Микро-Файн Плюс 30 G (0,30x8 мм) № 100 необходимо было поставить 500 упак. Фактически л/с было поставлено в следующем порядке:

-17.10.2012 г. по ТН № 4121 от 16.10.2012 г. в кол-ве 500 уп. - 100% товара;

Тест-полоски «OneTouchUltra» № 50 необходимо было поставить 500 упак. Фактически л/с было поставлено в следующем порядке:

-10.08.2012 г. по ТН № 3153 от 10.08.2012 г. в кол-ве 500 уп. -100% товара;

-17.10.2012 г. по ТН № 4121 от 16.10.2012 г. в кол-ве 29 уп. - 96,66% товара;

- 02.11.2012 г. по ТН № 4455 от 02.11.2012 г. в кол-ве 1 уп. - 3,33% товара.

По Государственному контракту № 03/12/Т от 10.01.2012 г. ООО «Веста-М» произвела поставку товара в следующем порядке:

Хумира р-р для п/к вв 40 мг/0,8 мл № 2 необходимо было поставить 24 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-19.01.2012 г. по ТН № 96 от 18.08.2012 г. в кол-ве 6 уп. - 3/12 товара;

-03.02.2012 г. по ТН № 262 от 03.02.2012 г. в кол-ве 6 уп. - 6/12 товара.

-03.04.2012 г. по ТН № 1148 от 02.04.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 7/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1640 от 03.05.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 8/12 товара.

-05.06.2012 г. по ТН № 2117 от 04.06.2012 г. в кол-ве 8 уп. - 12/12 товара. Оренсия лиоф д/инф 250 мг № 1 необходимо было поставить 30 упак. Фактически л/с

было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-08.02.2012 г. по ТН № 361 от 08.02.2012 г. в кол-ве 8 уп. - 3/12 товара.

-28.02.2012 г. по ТН № 688 от 28.02.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 4/12 товара.

-06.04.2012 г. по ТН № 1237 от 06.04.2012 г. в кол-ве 3 уп. - 5/12 товара.

-06.04.2012 г. по ТН № 1238 от 06.04.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 6/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1640 от 03.05.2012 г. в кол-ве 3 уп. - 7/12 товара.

-05.06.2012 г. по ТН № 2117 от 04.06.2012 г. в кол-ве 3 уп. - 8/12 товара.

-18.06.2012 г. по ТН № 2356 от 18.06.2012 г. в кол-ве 9 уп. - 12/12 товара. Актемра 200 мг конц. д/ин фл 10 мл № Необходимо было поставить 12 упак.

Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке: -19.01.2012 г. по ТН № 96 от 18.01.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 2/12 товара.

-03.02.2012 г. по ТН № 262 от 03.02.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 4/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1640 от 03.05.2012 г. в кол-ве 3 уп. - 7/12 товара.

-05.06.2012 г. по ТН № 2117 от 04.06.2012 г. в кол-ве 1 уп. - 8/12 товара.

-03.08.2012 г. по ТН № 2987 от 02.08.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 10/12 товара.

-05.10.2012 г. по ТН № 3954 от 04.10.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 12/12 товара. Актемра 400 мг конц. д/ин фл 20 мл № Необходимо было поставить 36 упак.

Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке: -19.01.2012 г. по ТН № 96 от 18.01.2012 г. в кол-ве 6 уп. -2/12 товара.

-03.02.2012 г. по ТН № 262 от 03.02.2012 г. в кол-ве 4 уп. - 3/12 товара.

-28.02.2012 г. по ТН № 688 от 28.02.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 4/12 товара.

-06.04.2012 г. по ТН № 1238 от 06.04.2012 г. в кол-ве 6 уп. - 6/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1640 от 03.05.2012 г. в кол-ве 3 уп. - 7/12 товара.

-05.06.2012 г. по ТН № 2117 от 04.06.2012 г. в кол-ве 3 уп. - 8/12 товара.

-06.07.2012 г. по ТН № 2649 от 05.07.2012 г. в кол-ве 3 уп. - 9/12 товара.

-03.08.2012 г. по ТН № 2987 от 02.08.2012 г. в кол-ве 3 уп. - 10/12 товара.

-05.10.2012 г. по ТН № 3954 от 04.10.2012 г. в кол-ве 6 уп. - 12/12 товара. Актемра 80 мг конц. д/ин фл 4 мл № Необходимо было поставить 48 упак.

Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке: -19.01.2012 г. по ТН № 96 от 18.01.2012 г. в кол-ве 8 уп. - 2/12 товара.

-03.02.2012 г. по ТН № 262 от 03.02.2012 г. в кол-ве 4 уп. - 3/12 товара.

-28.02.2012 г. по ТН № 688 от 28.02.2012 г. в кол-ве 4 уп. - 4/12 товара.

-03.04.2012 г. по ТН № 1148 от 02.04.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 4/12 товара.

-06.04.2012 г. по ТН № 1238 от 06.04.2012 г. в кол-ве 2 уп. - 5/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1640 от 03.05.2012 г. в кол-ве 7 уп. - 7/12 товара.

-05.06.2012 г. по ТН № 2117 от 04.06.2012 г. в кол-ве 4 уп. - 8/12 товара.

-04.07.2012 г. по ТН № 2616 от 03.07.2012 г. в кол-ве 4 уп. - 9/12 товара.

-03.08.2012 г. по ТН № 2987 от 02.08.2012 г. в кол-ве 13 уп. -12/12 товара.

По Государственному контракту № 05/12/Т от 10.01.2012 г. ООО «Веста-М» произвела поставку товара в следующем порядке:

Роферон 3 млн ME р-р для п/к введ 0,5 мл шприц-тюбик № Необходимо было поставить 315 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-19.01.2012 г. по ТН № 97 от 18.01.2012 г. в кол-ве 53 уп. - 2/12 товара.

-03.02.2012 г. по ТН № 259 от 02.02.2012 г. в кол-ве 27 уп. - 3/12 товара.

-29.02.2012 г. по ТН № 689 от 28.02.2012 г. в кол-ве 27 уп. - 4/12 товара.

-28.03.2012 г. по ТН № 1082 от 27.03.2012 г. в кол-ве 51 уп. - 6/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1639 от 03.05.2012 г. в кол-ве 27 уп. - 7/12 товара.

-05.06.2012 г. по ТН № 2118 от 04.06.2012 г. в кол-ве 27 уп. - 8/12 товара.

-13.07.2012 г. по ТН № 2743 от 13.07.2012 г. в кол-ве 27 уп. - 9/12 товара.

-03.08.2012 г. по ТН № 2989 от 02.08.2012 г. в кол-ве 27 уп. - 10/12 товара.

-05.09.2012 г. по ТН № 3492 от 03.09.2012 г. в кол-ве 49 уп. - 12/12 товара. Герцептин 440 мг лиоф д/ин р-ль № 1 необходимо было поставить 51 упак.

Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке: -19.01.2012 г. по ТН № 97 от 18.01.2012 г. в кол-ве 9 уп. - 2/12 товара.

-03.02.2012 г. по ТН № 259 от 02.02.2012 г. в кол-ве 5 уп. - 3/12 товара.

-29.02.2012 г. по ТН № 689 от 28.02.2012 г. в кол-ве 5 уп. - 4/12 товара.

-04.04.2012 г. по ТН № 1152 от 02.04.2012 г. в кол-ве 10 уп. - 7/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1639 от 03.05.2012 г. в кол-ве 5 уп. - 8/12 товара.

-05.06.2012 г. по ТН № 2118 от 04.06.2012 г. в кол-ве 5 уп. - 9/12 товара.

-13.07.2012 г. по ТН № 2618 от 03.07.2012 г. в кол-ве 5 уп. - 10/12 товара.

-03.08.2012 г. по ТН № 2989 от 02.08.2012 г. в кол-ве 7 уп. - 12/12 товара.

-05.09.2012 г. по ТН № 3492 от 03.09.2012 г. в кол-ве 49 уп. -12/12 товара.

По Государственному контракту № 17/12/Т от 10.01.2012 г. ООО «Веста-М» произвела поставку товара в следующем порядке:

Ремикейд 100 мг лирф д/инф. № Необходимо было поставить 195 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-18.01.2012 г. по ТН № 81 от 17.01.2012 г. в кол-ве 33 уп. - 2/12 товара.

-02.02.2012 г. по ТН № 254 от 02.02.2012 г. в кол-ве 17 уп. - 3/12 товара.

-13.02.2012 г. по ТН № 448 от 13.02.2012 г. в кол-ве 51 уп. - 6/12 товара.

-19.03.2012 г. по ТН № 963 от 18.03.2012 г. в кол-ве 50 уп. - 9/12 товара.

-16.04.2012 г. по ТН № 1357 от 13.04.2012 г. в кол-ве 20 уп. - 10/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1637 от 03.05.2012 г. в кол-ве 24 уп. -12/12 товара.

По Государственному контракту № 387/12/Т от 23.12.2011 г. ООО «Веста-М» произвела поставку товара в следующем порядке:

Герцептин 440 мг лирф д/пр.20 мл фл № 1необходимо было поставить 176 упак., с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2012 г. - 193 упак.

Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-18.01.2012 г. по ТН № 94 от 17.01.2012 г. в кол-ве 30 уп. - 2/12 товара.

-03.02.2012 г. по ТН № 263 от 03.02.2012 г. в кол-ве 15 уп. - 3/12 товара.

-28.02.2012 г. по ТН № 686 от 28.02.2012 г. в кол-ве 15 уп. - 4/12 товара.

-04.04.2012 г. по ТН № 1151 от 02.04.2012 г. в кол-ве 10 уп. - 5/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1638 от 03.05.2012 г. в кол-ве 18 уп. - 6/12 товара.

-04.05.2012 г. по ТН № 1649 от 04.05.2012 г. в кол-ве 15 уп. - 7/12 товара.

-05.06.2012 г. по ТН № 2116 от 04.06.2012 г. в кол-ве 15 уп. - 8/12 товара.

-04.07.2012 г. по ТН № 2620 от 03.07.2012 г. в кол-ве 15 уп. - 9/12 товара.

-03.08.2012 г. по ТН № 2990 от 02.08.2012 г. в кол-ве 15 уп. - 10/12 товара.

-05.09.2012 г. по ТН № 3494 от 03.09.2012 г. в кол-ве 13 уп. - 10/12 товара.

-04.12.2012 г. по ТН № 4933 от 03.12.2012 г. в кол-ве 15 уп. - 1112 товара.

-27.12.2012 г. по ТН № 5338 от 26.12.2012 г. в кол-ве 17 уп. - 12/12 товара.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ООО «Веста-М», как Поставщиком, обязательства по поставке лекарственных препаратов в установленный срок выполнены не были:

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 250/12/Т от 09.08.2012 г истек 01 декабря 2012 г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту №

17/12/Т от 10.01.2012 г. истек 24 декабря 2012 г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 03/12/Т от 10.01.2012г. истек 24 декабря 2012г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 05/12/Т от 10.01.2012г. истек 24 декабря 2012г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 387/12/Ф от 23.12.2011 г истек 24.12.2012г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 252/12/Ф от 06.08.2012г. истек 01.12.2012г.

Согласно п. 7.3. государственных контрактов №№ 03/12/Т от 10.10.2012г., 05/12/Т от 10.01.2012г., 17/12/Т от 10.01.2012г., 387/12/Ф от 23.12.2011г. в случае нарушения сроков поставки Товара, указанного в пункте 4.1. настоящего контракта, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 (Одного) процента за каждый день просрочки от цены недопоставленного Товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20% цены Контракта.

Согласно п. 7.3. государственных контрактов №№ 250/12/Т от 06.08.2012г., 252/12/Ф от 06.08.2012г в случае нарушения сроков поставки Товара, указанного в пункте 4.1. настоящего контракта, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены недопоставленного Товара до момента его поставки, но в любом случае не более 30% цены Контракта.

Таким образом, размер неустойки согласно уточненному расчету истца составляет 983 441,84 руб., в том числе:

-по государственному контракту № 387/12/Ф от 23.12.2011 составляет 844798,36 руб.

-по государственному контракту № 03/12/Т от 10.01.2012 составляет 36 811,14 руб.

-по государственному контракту № 05/12/Т от 10.01..2012 составляет 11 175,29 руб.

-по государственному контракту № 17/12/Т от 10.01..2012 составляет 4 305,39 руб.

-по государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 составляет 69 093,33 руб.

-по государственному контракту № 252/12/Ф от 06.08.2012 составляет 17 258,33 руб.

В государственных контрактах указано, что взыскание неустойки и убытков производится за счет обеспечения по государственным контрактам. В случае недостаточности средств обеспечения контракта или не получения средств из обеспечения в установленный в обеспечении срок, взыскание осуществляется с Поставщика в добровольном или в судебном порядке.

По государственным контрактам №№ 252/12/Ф от 06.08.2012г., 250/12/Т от 06.08.2012г., 387/12/Ф от 23.12.2012г. Ответчиком было предоставлено обеспечение исполнения контрактов в виде банковских гарантий №№ Г-0090/12-С от 30.07.2012г., Г-0089/12-С от 30.07.2012г., 95 от 15.12.2011г., соответственно.

По государственным контрактам №№ 5/12/Т от 10.01.2012г., 3/12/Т от 10.01.2012г., 317/12/Т от 10.01.2012г. Ответчиком было предоставлено обеспечение исполнения контрактов в виде договор поручительства №№ 38-187-П от 23.12.2012г., 37-187-П от 13.12.2012г., 36-185-П от 23.12.2011г., соответственно.

Из представленных банковских гарантий и договоров поручительства видно, что срок их действия истек 31 декабря 2012 г. вместе со сроком действия государственных контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта (банка) перед бенефициаром (ГКУ СО «Самарафармация») по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, у Истца отсутствовала возможность после 31 декабря 2012 г. в досудебном порядке получить сумму неустойки из обеспечения Ответчика.

В связи с этим, истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, направил в адрес последнего претензии № 639 от 20.03.2013 г., № 533 от 06.03.2013 г. о взыскании неустойки по государственным контрактам № 250/12/Т от 06.08.2012г., 17/12/Т от 10.01.2012г., 03/12/Т от 10.01.2012г., 05/12/Т от 10.01.2012г„ 387/12/Ф от 23.12.2011г, 252/12/Ф от 06.08.2012г.

Ответ на претензию № 639 от 20.03.2013г. от Ответчика не был получен.

05.04.2013г. Истцом получены возражения на претензию № 533 от 06.03.2013г., в котором указывает на то, что установленный Контрактом размер неустойки явно не соответствует ущербу, нанесенному заказчику нарушением Поставщиком сроков поставки Товара.

Поскольку срок действия банковских гарантий истек и истцом исчерпаны все законные способы удовлетворения заявленных требований в полном объеме добровольно в досудебном порядке, ГКУ СО «Самарафармация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Веста-М» в отзыве на исковое заявление представило контррасчет неустойки, согласно которому просило снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворить заявленные ГКУ СО «Самарафармация» требования частично, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки:

-по Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г., в размере 111 руб.

-по Государственному контракту № 252/12/Ф от 06.08.2012 г., в размере 4 440,89 руб.

-по Государственному контракту № 03/12/Т от 10.01.2012 г., в размере 1620 руб.

-по Государственному контракту № 387/12/Т от 23.12.2011 г. в размере 31879,19 руб.

По Государственному контракту № 05/12/Т от 10.01.2012 г. и Государственному контракту № 17/12/Т от 10.01.2012 г. в исковых требованиях ответчик просил отказать в полном объеме.

Истец в своих возражениях настаивает на своем расчете суммы неустойки и указывал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку размер неустойки согласован в договоре, не противоречит ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ и ст. 421 ГК РФ, из расчета видно, что ответчиком допускались систематические длительные нарушения сроков поставки ряда лекарственных средств по контракту, при этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма ВА РФ от 14.07.1997 № 17 не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, истец отмечает, что ответчик не учитывает, что поставка товара не является денежным обязательством, поэтому ссылка на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 является необоснованной.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исходя из буквального толкования условий и цели контракта, заключение которого было направлено на поставку лекарственных средств для отпуска их в 2012 году гражданам, имеющим право на соответствующее лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета, сделал верный вывод о том, что в пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки поставки в два основных этапа:

1 этап в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего государственного контракта, который предусматривал:

- поставку лекарственных средств в объеме 30% от всего количества каждого наименования товара, указанного в Приложении 1;

- поставку в полном объеме товара, указанного в Приложении 1 в количестве менее 10 единиц;

2 этап, который предусматривал дальнейшую поставку товара равными долями до 1 числа каждого месяца, с учетом того, что до 01 ноября 2012 года Товар должен быть поставлен в размере 90% от всего количества, указанного в Приложении 1, до 01 декабря 2012 года-100%.

Таким образом, из грамматической конструкции пункта 4.1 контракта и его смысла следует, что стороны согласовали три отдельных окончательных срока поставки определенного объема (количества) товара:

1) в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего
государственного контракта, то есть (период с 06.08.2012 года по 11.08.2012 года) и

2)не позднее 1 ноября 2012 года в размере 90% поставляемого товара;

3)не позднее 1 декабря 2012 года в размере 100% поставляемого товара.

Аналогичные выводы содержатся в судебном акте по делу № А55-3275/2014 с участием ООО «Веста-М».

Таким образом, ответчиком не допущены нарушения условия о сроке поставки количества товара, относящемуся ко второму этапу, поскольку весь объем товара был поставлен до 1 декабря 2012 года, то есть с соблюдением окончательного срока по 2-ому этапу.

В связи с этим основания для взыскания неустойки с ответчика в данной части отсутствуют.

Однако, судом верно указано, что ответчиком нарушен срок поставки товара по первому этапу, поскольку:

- по Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г. Проксодолол 1% капли гл 5 мл фл-кап № 1 необходимо было поставить 200 упак. на сумму 1000 рублей.

Фактически л/с поставлено не было. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 01.12.2012 г. - 111 дней.

- по Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г. Иглы инсулиновые ВД Микро-Файн Плюс 30 G (0,30x8 мм) № 100 необходимо было поставить 500 упак. Фактически л/с было поставлено в следующем порядке: -17.10.2012 г. по ТН № 4121 от 16.10.2012 г. в кол-ве 500 уп. - 100% товара. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 16.10.2012 г. - 66 дней.

Шприц инсулиновый одноразовый с несъемной иглой ВД Микро-Файн Плюс U-100 1 мл 29 G № 100 необходимо было поставить 30 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке: -17.10.2012 г. по ТН № 4121 от 16.10.2012 г. в кол-ве 29 уп. - 96,66% товара. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 16.10.2012 г. - 66 дней.

-по Государственному контракту № 03/12/Т от 10.01.2012 Оренсия лиоф д/инф 250 мг № 1 необходимо было поставить 30 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке: - 08.02.2012 г. по ТН № 361 от 08.02.2012 г. в кол-ве 8 уп. - 3/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 21.01.2012 г. по 07.02.2012 г. -18 дней.

-по Государственному контракту № 387/12/Т от 23.12.2011 г. Герцептин 440 мг лирф д/пр.20 мл фл № 1необходимо было поставить 176 упак., с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2012 г. - 193 упак. Фактически л/с было поставлено нарастающим итогом в следующем порядке:

-18.01.2012 г. по ТН № 94 от 17.01.2012 г. в кол-ве 30 уп. - 2/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 03.01.2012 г. по 17.01.2012 г. -15 дней.

- 27.12.2012 г. по ТН № 5338 от 26.12.2012 г. в кол-ве 17 уп. - 12/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 24.12.2012 г. по 26.12.2012 г. - 2 дня.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения сроков поставки товара, указанного в п.4.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но не более 20% цены контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Просрочка в исполнении обязательств поставщика составила незначительный срок.

Кроме того, ответчик считает, что вышеуказанными государственными контрактами предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 360% годовых.

Ответчиком также указано на то, что при заключении Контракта истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1% за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ), которую ответчик вынужден был принять.

ООО «Веста-М» просит суд рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть в размере 36% годовых, что существенно превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период такого нарушения - с 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г. согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», а именно 8X2 = 16%:

-по Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г.

Проксодолол 1% капли гл 5 мл фл-кап № 1 необходимо было поставить 200 упак. на сумму 1000 рублей. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 01.12.2012 г. -111 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 1000 руб. X 111 дней X 0,1% = 111 руб.

-по Государственному контракту № 250/12/Т от 06.08.2012 г.

Иглы инсулиновые ВД Микро-Файн Плюс 30 G (0,30x8 мм) № 100 необходимо было поставить 500 упак. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 16.10.2012 г. - 66 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 64516,50 руб. (30% товара- 150 уп.) X 66 дней X 0,1% = 4 258,09 руб.

Шприц инсулиновый одноразовый с несъемной иглой ВД Микро-Файн Плюс U-100 1 мл 29 G № 100 необходимо было поставить 30 упак. Просрочка поставки л/с составляет с 12.08.2012 г. по 16.10.2012 г. - 66 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 2 769,75 руб. (30% товара - 9 уп.) X 66 дней X 0,1% = 182,80 руб.

-по Государственному контракту № 03/12/Т от 10.01.2012 г. со ссылкой на пункт 4.1. Контракта, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Оренсия лиоф д/инф 250 мг № 1 необходимо было поставить 30 упак. Просрочка поставки л/с составляет с 21.01.2012 г. по 07.02.2012 г. -18 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 90 000 руб. (30% товара - 9 уп.) X 18 дней X 0,1%

= 1620 руб.

-по Государственному контракту № 387/12/Т от 23.12.2011 г. со ссылкой на пункт 4.1. Контракта, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

по ТН № 94 от 17.01.2012 г. в кол-ве 30 уп. - 2/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 03.01.2012 г. по 17.01.2012 г. -15 дней. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 1 975 982,45 руб. (2/12 товара - 30 уп.) X 15 дней X 0,1% =29639,74 руб.

по ТН № 5338 от 26.12.2012 г. в кол-ве 17 уп. - 12/12 товара. Просрочка поставки л/с составляет с 24.12.2012 г. по 26.12.2012 г. - 2 дня. Исходя из применяемого истцом расчета неустойки: Сумма недопоставленного товара X количество дней просрочки X 0,1% неустойка составляет: 1 119723,39 руб. (30 уп.) X 2 дня X 0,1% = 2239,45 руб.

Суд правомерно указал на частичную обоснованность доводов ответчика, поскольку заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 360 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, что в 38 с лишним раз (0,026 = 8 х 1/300) превышает установленные законодательством величины с учетом действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования (8% годовых).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2009 г. по делу N А12-9548/2008, от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-10228/2007, от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-5808/2007, от 20 ноября 2009 г. по делу N А55-6617/2009, от 18 ноября 2009 г. по делу N А57-6207/2009, от 26 октября 2009 г. по делу N А55-2374/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 года по делу N А56-27285/2005, от 2 октября 2006 года по делу N А56-14215/04.

Судом также установлено, что при заключении государственных контрактов № 340/11 от 22.09.2011г.. №354/11 от 27.09.2011 г., №485/11 от 28.11.2011г. истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 1% за каждый день просрочки, для заказчика - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении государственных контрактов, не является препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки. По мнению суда данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действия и злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, как верно указал суд, в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ООО «Веста-М» отсутствуют.

Пунктом 6.5. Государственного контракта сторонами согласовано, что заказчик производит оплату поставленных лекарственных средств в течении 30 дней с момента их поставки.

Учитывая, что истцом производилась оплата фактически поставленного оборудования, то со стороны ООО «Веста-М» отсутствовало незаконное пользование денежными средствами истца. В этой связи у истца отсутствовали убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, уменьшение судом неустойки в заявляемых ООО «Веста-М» пределах с экономической точки зрения не приведёт к получению организацией доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и не вызовет крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд сделал правильный вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 38 051,08 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с ООО «Веста-М» в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 38 051,08 руб.

В части встречных исковых требований ООО «Веста-М» о взыскании с ГКУ «Самарафармация» процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам, материалами дела подтверждается следующее.

Ответчик в обоснование встречных требований ссылается на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по своевременной оплате поставленного по контракту товара и положения ст. 395 ГК РФ. Исходя из представленного расчета процентов они начислены исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых:

-по Государственному контракту № 387/12/Ф:

Сумма задолженности на 16.02.2012 г. - 2 173 580 руб. 70 коп. Период просрочки с 16.02.2012 по 28.03.2012 - 41 день. Проценты итого за период - (2173580,70) * 41 * 8.25/36000 = 20 422 руб. 60 коп.

Сумма задолженности на 05.03.2012 г. -1 086 790 руб. 35 коп. Период просрочки с 05.03.2012 по 29.03.2012 - 25 дней. Проценты итого за период = (1086790,35) * 25 * 8.25/36000 = 6 475 руб. 46 коп.

Сумма задолженности на 29.03.2012 г. - 1 086 790 руб. 35 коп. Период просрочки с 29.03.2012 по 10.04.2012 -13 дней. Проценты итого за период = (1086790,35) * 13 * 8.25/36000 = 3 237 руб. 73 коп.

Сумма задолженности на 02.05.2012 г. - 724 526 руб. 90 коп. Период просрочки с 02.05.2012 по 29.05.2012 - 28 дней. Проценты итого за период = (724526,90) * 28 * 8.25/36000 = 4 981 руб. 12 коп.

Сумма задолженности на 03.06.2012 г. - 1 086 790 руб. 35 коп. Период просрочки с 03.06.2012 по 13.06.2012 - 11 дней. Проценты итого за период = (1086790,35) * 11 * 8.25/36000 = 2 739 руб. 62 коп.

Сумма задолженности на 04.07.2012 г. - 1 086 790 руб. 35 коп. Период просрочки с 04.07.2012 по 30.08.2012 - 58 дней. Проценты итого за период = (1086790,35) * 58 * 8.25/36000 = 14 445 руб. 26 коп.

Сумма задолженности на 02.08.2012 г. -1 086 790 руб. 35 коп. Период просрочки с 02.08.2012 по 22.10.2012 - 82 дня. Проценты итого за период = (1086790,35) * 82 *

8.25/36000 = 20 422 руб. 60 коп.

Сумма задолженности на 01.09.2012 г. -1 086 790 руб. 35 коп. Период просрочки с 01.09.2012 по 15.11.2012 - 76 дней. Проценты итого за период = (1086790,35) * 76 * 8.25/36000 = 18 679 руб. 21 коп.

Сумма задолженности на 03.10.2012 г. - 941 884 руб. 97 коп. Период просрочки с 03.10.2012 по 21.11.2012 - 50 дней. Проценты итого за период = (941884,97) * 50 * 8.25/36000 = 10 792 руб. 43 коп.

Всего по Контракту, сумма подлежащих взысканию процентов за указанные периоды просрочки оплаты поставленного товара составила 102 196,03 руб.

-по Государственному контракту № 17/12/Т:

Сумма задолженности на 16.02.2012 г. - 887 986 руб. 44 коп. Период просрочки с 16.02.2012 по 13.03.2012 - 27 дней. Проценты итого за период = (887986,44) * 27 * 8.25/36000 = 5 290 руб. 92 коп.

Сумма задолженности на 14.03.2012 г. -1 278 162 руб. 30 коп. Период просрочки с 14.03.2012 по 11.04.2012 - 29 дней. Проценты итого за период = (1278162,30) * 29 * 8.25/36000 = 8 494 руб. 45 коп.

Сумма задолженности на 14.03.2012 г. - 94 180 руб. 38 коп. Период просрочки с 14.03.2012 по 03.09.2012 - 174 дня. Проценты итого за период = (94180,38) * 174 * 8.25/36000 = 3 690 руб. 69 коп. Всего: 12 185 руб. 14 коп.

Сумма задолженности на 17.04.2012 г. - 1 217 617 руб. 77 коп. Период просрочки с 17.04.2012 по 03.09.2012 -140 дней. Проценты итого за период = (1217617,77) * 140 * 8.25/36000 = 38 228 руб. 12 коп.

Сумма задолженности на 17.04.2012 г. - 127 816 руб. 23 коп. Период просрочки с 17.04.2012 по 07.10.2012 - 173 дней. Проценты итого за период = (127816,23) * 173 * 8.25/36000 = 5 008 руб. 80 коп. Всего: 43 236 руб. 92 коп.

Всего по Контракту сумма подлежащих взысканию процентов за указанные периоды просрочки оплаты поставленного товара составила 60 712,98 руб.

-по Государственному контракту № 252/12/Ф:

Сумма задолженности на 10.09.2012 г. - 856 375 руб. 50 коп. Период просрочки с 10.09.2012 по 23.10.2012 - 43 дня. Проценты итого за период = (856375,50) * 43 * 8.25/36000 = 8 635 руб. 12 коп.

Сумма задолженности на 04.11.2012 г. - 870 516 руб. 30 коп. Период просрочки с 04.11.2012 по 17.12.2012 - 43 дня. Проценты итого за период = (870516,30) * 43 * 8.25/36000 = 8 777 руб. 71 коп.

Всего по Контракту сумма подлежащих взысканию процентов за указанные периоды просрочки оплаты поставленного товара составила 17 412,83 руб.

Как установлено судом, 23.12.2011 года между ООО «Веста-М» и ГКУ СО «Самарафармация» заключен Государственный контракт № 387/12/Ф на поставку лекарственного средства, предназначенного для отпуска гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178- ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с п. 6.5. Государственного контракта Заказчик производит оплату поставленных лекарственных средств в течении 30 дней с момента их поставки.

17 января 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной № 94 от 17.01.2012 года на сумму 2 173 580 рублей 70 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий Государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 29 марта 2012 года платежным поручением № 362 от 29.03.2012 года.

03 февраля 2012 года ООО «Веста-М» произвела поставку лекарственных средств по
товарной накладной № 263 от 03.02.2012 года на сумму 1 086 790 рублей 35 коп.

Ответчик в нарушение условий Государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 30 марта 2012 года платежным поручением № 607 от 30.03.2012 года.

28 февраля 2012 года ООО «Веста-М» произвела поставку лекарственных средств по товарной накладной № 686 от 28.02.2012 года на сумму 1 086 790 рублей 35 коп.

Ответчик в нарушение условий Государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 11 апреля 2012 года платежным поручением №852 от 11.04.2012 года.

02 апреля 2012 года ООО «Веста-М» произвела поставку лекарственных средств по товарной накладной № 1151 от 02.04.2012 года на сумму 724 526 рублей 90 коп.

Ответчик в нарушение условий Государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 30 мая 2012 года платежным поручением № 505 от 30.05.2012 года.

04 мая 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по
товарной накладной № 1649 от 04.05.2012 года на сумму 1 086 790 рублей 35 коп.

Ответчик по встречному иску, в нарушение условий Государственного контракта, допустил задержку оплаты за поставленный товар, оплатив поставленный товар 14 июня 2012 года платежным поручением № 248 от 14.06.2012 года.

04 июня 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной № 2116 от 04.06.2012 года на сумму 1 086 790 рублей 35 коп.

Ответчик, в нарушение условий Государственного контракта, допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 31 августа 2012 года платежным поручением №83 от 31.08.2012 года.

03 июля 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной № 2620 от 03.07.2012 года на сумму 1 086 790 рублей 35 коп.

Ответчик, в нарушение условий Государственного контракта, допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 23 октября 2012 года платежным поручением № 583 от 23.10.2012 года.

02 августа 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по
товарной накладной № 2990 от 02.08.2012 года на сумму 1 086 790 рублей 35 коп.

Ответчик, в нарушение условий Государственного контракта, допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 16 ноября 2012 года платежным поручением №361 от 16.11.2012 года.

03 сентября 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств
по товарной накладной № 3494 от 03.09.2012 года на сумму 941 884 рублей 97 коп.

Ответчик, в нарушение условий Государственного контракта, допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 22 ноября 2012 года платежным поручением №717 от 22.11.2012 года.

06.08.2012 года между ООО «Веста-М» и ГКУ СО «Самарафармация» заключен Государственный контракт № 17/12/Т на поставку лекарственного средства, предназначенного для отпуска гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области.

17 января 2012 года ООО «Веста-М» произвела поставку лекарственных средств по товарной накладной № 81 от 17.01.2012 года на сумму 887 986 рублей 44 коп.

Ответчик в нарушение условий Государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 14 марта 2012 года платежным поручением № 109 от 14.03.2012 года.

13 февраля 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной № 448 от 13.02.2012 года на сумму 1 372 342 рублей 68 коп.

Ответчик, в нарушение условий Государственного контракта, допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 12 апреля 2012 года платежным поручением № 360 от 12.04.2012 года на сумму 1 278 162 рубля 30 коп., 04 сентября 2012 года платежным поручением № 883 от 03.09.2012 г. на сумму 94 1180 рублей 38 коп.

18 марта 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной № 963 от 18.03.2012 года на сумму 1 345 434 рубля 00 коп.

Ответчик, в нарушение условий Государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 04 сентября 2012 года платежным поручением № 884 от 03.09.2012 года на сумму 1 217 617 рублей 77 коп., 08 октября 2012 года платежным поручением № 209 от 08.10.2012 г. на сумму 127 816 рублей 23 коп.

10.01.2012 года между ООО «Веста-М» и ГКУ СО «Самарафармация» заключен Государственный контракт № 252/12/Ф на поставку лекарственного средства, предназначенного для отпуска гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

10 августа 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной № 3150 от 10.08.2012 года на сумму 856 375 рублей 50 коп.

Ответчик, в нарушение условий Государственного контракта, допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 24 октября 2012 года платежным поручением № 147 от 23.10.2012 года.

04 октября 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной № 3955 от 04.10.2012 года на сумму 870 516 рублей 30 коп.

Ответчик, в нарушение условий Государственного контракта, допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 18 декабря 2012 года платежным поручением №369 от 18.12.2012 года.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенной ГКУ СО «Самарафармация» просрочке оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7.8 заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату, связанную с отсутствием финансирования.

Однако, как верно указал суд, данное условие договора противоречит положениям статьи 401 ГК РФ.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет ООО «Веста-М», суд правомерно указал, что сумма процентов по встречному иску ООО «Веста-М» составит 180 321,84 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Веста-М»

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора на оказание юридической помощи от 01.07.2014г., заключённого с адвокатом Шлыковым В.В., платёжного поручения № 1508 от 02.07.2014г., доверенности от 17.03.2014г.

В ходе рассмотрения дела Шлыков В.В. на основании доверенности представлял интересы ответчика, что отражено в протоколах судебных заседаний, встречное исковое заявление и отзывы подписаны представителем.

Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из рекомендаций , содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ГКУ СО «Самарафармация» не представило доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный является обоснованным и заявление правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска, провел зачёт удовлетворённых требований, в результате которого с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам № 387/12/Ф от 23.12.2011 года, № 17/12/Т от 10.01.2012 года, № 252/12/Ф от 06.08.2012 года всего в сумме 142 270,76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 409,66 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2014 года по делу №А55-14084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.И.Захарова

А.А.Юдкин