Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по делу №А65-20293/2015, судья Кашапов А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Рось-Авто»,

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изолюкс-ДСК» об освобождении имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 производство по делу № А65-20293/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению истца, не имеются основания для рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции, поскольку гр.ФИО1 по настоящему делу не привлечен в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012г. по договору купли-продажи № 2283/2012 ООО «Каркаде» приобретен в собственность у ООО «РОСЬ-АВТО» и передан ООО «Изолюкс-ДСК» в лизинг легковой автомобиль марки "TOYOTACAMRY", 2012г. выпуска, VIN<***>.

Гражданин ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд с иском (в том числе) к ООО «Изолюкс-ДСК» о наложении ареста на имущество (дело №2-2115/2014).

Согласно определению от 24.01.2014г. по указанному делу наложен арест на имущество ООО «Изолюкс-ДСК», в том числе и на автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***>, 2012г. выпуска

Требования ФИО1 решением суда по делу №2-6078 /2014 (№2-1115/14) удовлетворены и в его пользу взыскано солидарно (в том числе с ООО «Изолюкс-ДСК») 4 521 655 руб. Из материалов дела следует, что арест на имущество наложен судом общей юрисдикции.

По мнению истца, в результате наложения судебным приставом ареста на вышеуказанный автомобиль, судебный пристав нарушил право истца – права собственности имущества, а именно право свободно и по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела имеется необходимость привлечения в качестве ответчика взыскателя - гр.ФИО1, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме этого, поскольку спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физического лица, подлежащего привлечению к участию в дело в качестве ответчика, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно прекратил производство по делу, не получив согласия истца на замену ответчика и не привлекая его к участию в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного спора суд должен установить право лица на имущество, включенное в опись акта о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеизложенное подтверждает необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика не только должника, но и всех взыскателей по сводному исполнительному производству применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В данном случае взыскателем является гражданин ФИО1 как лицо, в интересах которого наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Следовательно, в рамках данного дела имеется необходимость привлечения в качестве ответчика взыскателя (ФИО1).Определение о наложении ареста на имущество (из которого истец просит исключить спорное имущество) вынесено судом общей юрисдикции.

Граждане, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, являются лицами, в чьих интересах произведен арест, и подлежат привлечению к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчиков (в данном случае ФИО1). Привлечение граждан к участию в деле исключает рассмотрение спора в арбитражном суде.

Поскольку спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физического лица, подлежащего привлечению к участию в дело в качестве ответчика, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с этим суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 названной статьи).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 названной статьи).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика суду необходимо установить возможность или необходимость процессуального соучастия.

При этом суд первой инстанции, выяснив необходимость привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не предложил истцу воспользоваться своим процессуальным правом на выражение согласия на привлечения данного гражданина в качестве ответчика, либо, при его отсутствии, не рассмотрел дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков взыскателя (ФИО1).

Решение вопроса о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является преждевременным, поскольку вопрос о привлечении данного лица в качестве соответчика не разрешен.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по делу № А65-20293/2015 отменить.

Направить дело № А65-20293/2015 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев