Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А72-10/2014 (судья А.С. Рипка) по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шаховские долины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шаховские долины»; введении в отношении ООО «Агрофирма «Шаховские долины» процедуры банкротства - наблюдение; включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 7 660 885 руб. 87 коп., утверждении временным управляющим должника ФИО2.

Определением от 11 июня 2014 в отношении ООО «Агрофирма «Шаховские долины» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2014), временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.06.2014 в газете «Коммерсантъ» № 105.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) процедура наблюдения в отношении должника завершена, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шаховские долины» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

28.03.2016 посредством web-сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Шаховские долины» ФИО2 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Шаховские долины» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Шаховские долины» ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А72-10/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6 на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.11.2012, связывая дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с датой вступления в законную силу решения Николаевского районного суда Ульяновской области по делу –1163/2012 от 11.10.2012, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Шаховские долины» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам денежных займов в размере 6 100 000 рублей, проценты в размере 1 593 633 рубля 33 копейки; неустойка (пени) за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам денежных займов в размере 149 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 413 рублей 16 копеек.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО6 указал на отсутствии правовых основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию ФИО6 может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2011 основные средства ООО «Агрофирма «Шаховские долины» составляли 2 317 000руб., запасы – 6 772 000 руб., дебиторская задолженность – 1 330 000руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 основные средства составили сумму 1 444 000 руб., дебиторская задолженность 97 000, денежные средства – 737 000руб.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим следует, что за 2011 выручка составила 3 933 000руб., в 2013 выручка составила 840 000руб., что на 571 000руб. больше, чем в 2012.

За предприятием зарегистрировано тринадцать объектов недвижимого имущества, в том числе: свинарник, телятник, административное здание, дом животноводов (2 объекта), кормоцех, корнеклубнехранилище, коровник, механическая мастерская, продовольственный склад, что позволяла предприятию осуществлять уставную деятельность.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области сделал обоснованный вывод о том, что доказательства того, что по состоянию на 11.11.2012 ООО «Агрофирма «Шаховские долины» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в деле отсутствуют, тогда как наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договоров, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении совершения ФИО6 сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий каких-либо доказательств не представил.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании сделок заключенных ФИО6 недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении данных требований отклоняются как несостоятельные.

Ответственность руководителя должника также возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения ФИО6 обязанностей по передаче документации Общества, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, конкурсным управляющим не обоснованы.

Суд первой инстанции установил, что часть документов Общества передана временному управляющему 29.09.2014.

Кроме того, согласно уведомлению от 21.08.2013 исх. № 65/2124 изъятые 14.08.2013 документы ООО «Агрофирма Шаховские долины» находятся на исследовании в Управлении ЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, в рамках проведения доследственной проверки по заявлению учредителей ООО «Агрофирма «Шаховские долины», в связи с чем, предоставить их или их копии ФИО6 не представляется возможным.

Арбитражный суд Ульяновской области также установил, что за должником зарегистрировано тринадцать объектов недвижимого имущества, все они включены в конкурсную массу, а их рыночная стоимость составила 8 474 000руб.

В то же время размер требований кредиторов, включённых в реестр – 6 533 459руб. 49коп., из которых: 176 129руб. – вторая очередь – задолженность по заработной плате перед ФИО6; 6 357 330руб. 49коп. – третья очередь, из которых: 37 444руб. 62коп. (30 250руб. 89коп. – основной долг, 9 193руб. 73коп. – пени) – задолженность перед уполномоченным органом; 6 319 885руб. 87коп. (6 100 000руб. – основной долг, 70 885руб. 87коп. задолженность по процентам, начисленным по договорам займа, 149 000руб. – неустойка) задолженность перед учредителем ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А72-10/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи В.В. Карпов

О.Н. Радушева