ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  6 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – старший помощник прокурора Белякова Л.Н., удостоверение № 67746,

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом, 

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционной  жалобы Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области  от  22 февраля 2007 г. по делу № А49-639/2007 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Пензенской транспортной прокуратуры, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22 февраля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Прокуратура Пензенской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2007 года, полагая, что оно принято с нарушением материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалоб, и просил заявление Пензенского транспортного прокурора удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав  старшего помощника прокурора Пензенской области и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Пензенского транспортного прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22.11.2006 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу:  <...> (магазин «Универсам №173»), в ходе проведения проверки выявлена продажа спортивной продукции с логотипом фирмы «adidas» с признаками контрафактности.

Постановлением  от 22.11.2006 года спортивная одежда, маркированная товарным знаком «adidas» изъята.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, Пензенским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2006г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Власта-Консалтинг» от 11.01.2007г. представленные на исследование образцы спортивной одежды являются контрафактной продукцией.

По результатам проверки Пензенским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2006г.  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено с материалами на рассмотрение в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Из смысла ст. ст. 4, 22, 23 и 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров" с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №171-О от 22.04.2004, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя ФИО1 находилась на реализации спортивная одежда с товарным знаком «adidas».

Правообладателям исключительных прав данного товарного знака является ООО "Власта-Консалтинг", которое не вступало в договорные отношения с ФИО1 и прав на использование товарного знака не передавало.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен установить, что ответчику было заведомо известно, что он вводит в хозяйственный оборот Российской Федерации контрафактную продукцию.

Вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком «adidas», не являлась изготовителем указанного товара, не размещала его на товаре и упаковке, не ввозила его на таможенную территорию Российской Федерации и тем самым не вводила его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является ошибочным. Так как состав правонарушения образует не только размещение, но и использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Предложение к продаже, согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", является элементом введения товара в хозяйственный оборот и следовательно, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Факт реализации контрафактной продукции с товарным знаком «adidas» подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2005 года, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение, за незаконное использование товарного знака «adidas».

Таким образом, ответчик реализовывая товар с размещенным на нем товарным знаком «adidas». понимала, что своими действиями наносит ущерб правообладателю, но не смотря на это преследовала цель получения прибыли, сознавала противоправный характер своих действий и безразлично относилась к последствиям.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления Пензенской транспортной прокуратурой о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит отмене, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, при этом прокуратурой не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление Пензенского транспортного прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд учитывает тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности лица и, применив статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в минимальном размере. в виде штрафа в размере 10 000 руб. (100 минимальных размеров оплаты труда) с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от  22 февраля 2007 г. по делу № А49-639/2007  отменить.

Заявление Пензенской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 уроженку ДД.ММ.ГГГГ года рождения с. Уварово Иссинского района Пензенской области, проживающую по адресу: <...>, свидетельство о государственной регистрации серия 58 №000809396 выдано ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы 28.05.2004г., к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», находящихся на ответственном хранении в Пензенской транспортной прокуратуре, а именно:

- Спортивный костюм с товарным знаком «аdidas», куртка фисташкового цвета с темными полосами, с темно синими брюками по цене 1 000 рублей за 1 единицу в количестве 1 шт.;

- Спортивный костюм с товарным знаком «аdidas», куртка серого цвета с синими вставками и белыми полосами, с темно синими брюками по цене 1 000 рублей за 1 единицу в количестве 1 шт.;

- Спортивный костюм с товарным знаком «аdidas», куртка бирюза цвета с темно синими вставками, с темно синими брюками по цене 1 000 рублей за 1 единицу в количестве 1 шт.;

- Спортивный костюм с товарным знаком «аdidas», куртка серого цвета с темно синими вставками и белыми полосами, с темно синими брюками по цене 1 000 рублей за 1 единицу в количестве 1 шт.;

- Спортивный костюм с товарным знаком «аdidas», куртка белого цвета с синими вставками и серыми полосами, с темно синими брюками по цене 1 000 рублей за 1 единицу в количестве 1 шт.;

- Спортивный костюм с товарным знаком «аdidas», куртка красного цвета с темно синими вставками, с темно синими брюками по цене 1 000 рублей за 1 единицу в количестве 1 шт.;

- Спортивный костюм с товарным знаком «Adidas», куртка голубого цвета с темно синими полосками, с темно синими брюками по цене 1 000 рублей за 1 единицу в количестве 1 шт.;

- Спортивный костюм с товарным знаком «аdidas», куртка белого цвета с черными полосками, с темно синими брюками по цене 1 000 рублей за 1 единицу в количестве 1 шт.;

- Спортивная куртка с товарным знаком «аdidas», утепленная, черного цвета с белыми полосками по цене 2 000 рублей за 1 единицу в количестве 1 шт.;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                      В.С. Семушкин

                                                                                                                  В.Е. Кувшинов