Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу № А65-8396/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) по требованию Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование», Лаишевский район Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», <...> 900 000 руб. и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 16.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2015 года поступило требование Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование», Лаишевский район Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», <...> 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года требование НП «Инвестиционное планирование» принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства б/н от 16.07.2008 г., заключенного между ФИО2, НП «Инвестиционное планирование» и ООО «Торговый дом «Дар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 16.07.2008 г. и требование Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование», Лаишевский район Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г. Казань, объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НПО «ХимТек» (ООО «Физмат») и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015г. по делу № А65-8396/2014 признан недействительным договор поручительства № б/н от 16.07.2008 г., заключенный между ФИО2, ООО «Научно-производственное объединение «ХимТек» и ООО «Торговый дом «Дар», отказано в удовлетворении требования НП «Инвестиционное планирование», с. Именьково Лаишевского района Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано с НП «Инвестиционное планирование», с. Именьково Лаишевского района Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, НП «Инвестиционное планирование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, просит включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в сумме долга 8 900 000 руб. и суммы третейского сбора 200 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015г. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 16 июля 2008 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Научно-производственное объединение «ХимТек» (ООО «Физмат») (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.02.2011 года и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату, установленную для возврата (п.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа б/н от 16.07.2008 года между ФИО2 (кредитор), ООО «Научно-производственное объединение «ХимТек» (заемщик) и ООО «Торговый дом «Дар» (поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НПО «ХимТек» обязательств по договору займа б/н от 16.07.2008 г. в части возврата фактически полученной заемщиком суммы в размере 7 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на дату, установленную для возврата. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.1.2).

По договору уступки права от 12.01.2012 года, подписанному между ФИО2 и НП «Инвестиционное планирование», ФИО2 уступил Некоммерческому партнерству «Инвестиционное планирование» право требования с ООО «Физмат» задолженности и процентов по договору займа б/н от 16.07.2008 г.

13.01.2012 г. ООО «Физмат» и ООО «Торговый дом «Дар» были письменно уведомлены о переходе прав требования.

Данные обстоятельства установлены решением Третейского суда при Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу № 130114.

Считая договор поручительства б/н от 16 июля 2008 года недействительной сделкой как заключенной в нарушение ст.46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.10998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения участниками должника, поскольку является для должника крупной сделкой и для заключения которой требуется одобрение участников, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Дар» обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Арбитражный суд указал, что согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Оспариваемый договор поручительства заключен 16 июля 2008 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, следовательно, оценка условий действительности указанного договора поручительства может быть осуществлена на основании положений закона, действовавшего в момент ее совершения, без учета изменений, введенных Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 79-ФЗ. В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, судебная коллегия находит вышеуказанные утверждения суда первой инстанции ошибочными. Заявление об оспаривании сделки в данном деле основано не на специальных положениях Закона о банкротстве, а на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел того, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае спорный договор поручительства б/н заключен 16 июля 2008 года, и с указанной даты начал исполняться.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства б/н от 16 июля 2008 года предъявлено 03 июня 2015 года, на котором кредитор основывает свое требование, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о ничтожности договора поручительства не подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено НП «Инвестиционное планирование».

Следовательно, отказ арбитражного суда в удовлетворении требования НП «Инвестиционное планирование», с. Именьково Лаишевского района Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) неправомерен.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Решением Третейского суда при Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан от 29 января 2013 года по делу №130114 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань в пользу «Инвестиционное планирование», с. Именьково Лаишевского района Республики Татарстан, взыскано 8 900 000 руб. долга и 2 000 000 руб. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате задолженности в размере 8 900 000 руб. суммы третейского сбора - 200 000 руб. не исполнена.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу № А65-8396/2014.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 16.07.2008 г.

Требование Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование», Лаишевский район Республики Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г. Казань, суммы долга в размере 8 900 000 руб. и суммы третейского сбора в размере 200 000 руб. признать обоснованным.

Включить требование Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование», Лаишевский район Республики Татарстан, в размере 8 900 000 руб. суммы долга и суммы третейского сбора в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г. Казань, в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова