Гражданский кодекс часть 1

от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года по делу №А49-6520/2020 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж», г. Пенза, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 154 268,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж» (далее - ответчик), о взыскании 154 268,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2018 в размере 154 268,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 628 руб.

Не согласившись с выводами суда, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2020 года по делу № А49-6520/2020 по иску ООО «Горводоканал» к ГАПОУ ПО ПСПК о взыскании 154268,40 рублей по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6238 от 09.01.2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Горводоканал» к ГАПОУ ПО ПСПК.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Схема расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по адресу объекта <...> (далее Схема) не содержит указания на то, какой из колодцев является контрольным.

Податель жалобы полагает, что стороны при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 года согласовали иные контрольные колодцы или не согласовали контрольные колодцы, в связи с чем данные акта отбора не могут быть основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Горводоканал» и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6238 от 09.01.2017 (т.1, л.д. 10-33), предметом которого является осуществление холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор вступил в силу с 01.01.2017 и действовал по 31.12.2017 (п.69, 70 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 71 соглашения).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд верно указал, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Подпунктами «в», «е», «ч» п. 14 договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод, предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о контрольных канализационных колодцах, отведенных для отбора проб сточных вод, в целях осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод, производить оплату в сроки и размере, которые определены договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, содержать контрольные канализационные колодцы в технически исправном состоянии, позволяющем производить отбор проб, обеспечить к ним нормальные подъездные пути, очищать крышки люков от грязи и снега.

Согласно п. 24 договора Абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от Абонента, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пп. «в», «р», «с» п. 12 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. «д» п. 13 договора).

Главой VIII договора определен порядок контроля состава и свойств сточных вод Абонентов, места и порядок отбора проб воды и сточных вод.

Как следует из материалов дела, с целью определения качественного состава сточных вод истцом проведен отбор проб сточных вод 17.12.2018 из контрольного колодца №1, расположенного по адресу: <...>.

По результатам отбора проб сточных вод был составлен акт:

- № 1395 от 17.12.2018 подписан представителем ООО «Горводоканал» и представителем ответчика, параллельная и резервная пробы не отбирались, замечаний нет (т.1, л.д. 37-38).

Извещение ответчика о дате и времени отбора проб на 17.12.2018 подтверждается копией журнала передачи телефонограмм (т.1, л.д. 51-52).

Контрольная проба была опломбирована представителями ООО «Горводоканал» 17.12.2018, № пломбы 41095311.

Акт отбора проб сточных вод от 17.12.2018 составлен в двух экземплярах, второй экземпляр вручен представителю ответчика. Протокол, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 17.12.2018 были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается уведомлениями в материалах дела.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа № 1303 от 24.12.2018, журналом контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа проб установлено превышение загрязняющих веществ в колодце №1 по БПК5, взвешенным веществам, ХПК.

В связи с превышением загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2018 в соответствии с формулой (Макс(КИ)+Сумма(К12)+Макс(К13)+Сумма(К14)+К1рН+К1Т+К1жиры+Макс(Кi5)) *Т*((пр) и составил 154 268,40 руб. (л.д. 35).

По результатам анализа сточных вод ответчику направлены расчет платы и счет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения письмом № 5179/13608 от 04.12.2019 (т.1, л.д. 34-35), которые не оплачены ответчиком.

Также без удовлетворения ответчиком осталась направленная в его адрес претензия об уплате задолженности от 22.01.2020 № 214/0516 (т.1, л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2018 в размере 154 268,4 руб.

В обоснование возражений ответчик сослался на неверный расчет истцом платы за негативное воздействие, поскольку в соответствии с приложением № 5 к договору № 6238 от 09.01.2017, перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, кратность превышения нормативных показателей в результатах отбора проб вод абонента 17.12.2018 и 18.02.2019 не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013. Превышение имеется согласно с данными фактических значений только по взвешенным веществам и ХПК, в то время как в расчете платы и результатах отбора проб указано превышением по БПК 5, железу общему, АПАВ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В подпункте «г» п. 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 1 постановления правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно материалам дела 17.12.2018 с целью определения качественного состава сточных вод истцом проведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца №1, расположенного по адресу: <...>.

По результатам отбора проб сточных вод составлен акт № 1395 от 17.12.2018, подписанный сторонами, параллельная и резервная пробы не отбирались, замечаний нет (т.1, л.д. 37-38).

Контрольная проба была опломбирована представителями ООО «Горводоканал» 17.12.2018, № пломбы 41095311.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2018 в соответствии с формулой (Макс(КИ)+Сумма(К12)+Макс(К13)+Сумма(К14)+К1рН+К1Т+К1жиры+Макс(Кi5)) *Т*((пр) и составил 154 268,40 руб. (т.1, л.д. 35).

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения (т.1, л.д. 8).

Ответчик полагает, что истцом произведен неверный расчет платы за негативное воздействие. В соответствии с приложением № 5 к договору № 6238 от 09.01.2017, перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, кратность превышения нормативных показателей в результатах отбора проб вод абонента 17.12.2018 и 18.02.2019 не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013. Превышение имеется, согласно данным фактических значений, только по взвешенным веществам и ХПК, в то время как в расчете платы и результатах отбора проб указано превышение по БПК 5, железу общему, АПАВ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 118 Правил №644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в п. 123 Правил №644 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которой, в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Приложением № 5 к Правилам № 644 установлены максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных общесплавных и бытовых систем водоотведения, а также централизованных комбинированных систем водоотведения (применительно к сбросу в общесплавные и бытовые системы водоотведения).

В соответствии с п. 123(1). Кратность превышения (Ki) определяется по формуле:

Ю=((Ф Ki- Д Ю)/Д Ki)xKB, где: ФК1 - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/дм3). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФKi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил. В случае если значение ФKi меньше значения Д Ki, то значение Ki принимается равным нулю. Значение ФKi, полученное в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, подлежит применению с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод установлено нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, с учетом требований пункта 123(2) настоящих Правил);

ДKi - максимальное допустимое значение концентрации i-ro загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам (мг/куб. дм);

KB - коэффициент воздействия загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к настоящим Правилам.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что имеющийся в материалах дела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от 04.12.2019 исх. №5179/13608 содержит все необходимые данные для расчета платы.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Тогда как размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный ответчиком, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Ответчик полагает, что отбор проб был произведен не из согласованного места отбора, поскольку на территории ответчика расположено два колодца. Между истцом и ответчиком согласована схема расположения места отбора проб сточных вод, однако на ней не указаны номера колодцев, что могло привести к отбору проб не из верного колодца.

Судом правомерно отклонен данный довод ответчика, поскольку в соответствии с п.28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Однако, из материалов дела усматривается, что замечания со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб 17.12.2018 отсутствовали. Ответчиком не представлены также доказательства наличия между сторонами спора относительно определения другого контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод и контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком.

Судом установлено, что схема согласования контрольных колодцев по адресу: <...>, подписана как представителем ООО «Горводоканал», так и представителем ответчика (т.1, л.д. 47).

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 02.12.2020 ФИО1 пояснила, что она принимала участие в отборе проб 17.12.2018. К абоненту для отбора проб истец приезжает вместе с инженером, который и показывает в соответствии со схемой согласованного места отбора проб контрольный колодец, и из этого колодца представитель ООО «Горводоканал» отбирает пробу. У государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский социально-педагогический колледж» всегда был один согласованный контрольный колодец.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 02.12.2020 ФИО2 пояснил, что 17.12.2018 он принимал участие в отборе проб абонента. Контрольный колодец, указанный на схеме, показал инженер ООО «Горводоканал», который также прибыл на отбор проб. Замечаний от ответчика в ходе отбора проб не поступало.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, вопреки вышеуказанным нормам, не представлены доказательства, опровергающие позицию истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО «Горводоканал», как подтвержденных материалами дела, соответствующих условиям договора и нормам действующего законодательства и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года по делу №А49-6520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев