Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу № А65-5089/2020 (судья Иванова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полигон", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Алексеевский район, п.г.т.Алексеевское, о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.,

при участии третьих лиц: ООО «Благоустройство», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 по ордеру № 035689 от 21.12.2020 года,

от третьих лиц:

- ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 17.08.2020 года,

- ООО «Благоустройство», ФИО2Т– не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон", Алексеевский район, пгт.Алексеевское, (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к ФИО1, Алексеевский район, п.г.т.Алексеевское, (далее – «ответчик») о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, сослался на то, что с 01.10.18г. уволен с должности директора ООО «Полигон». Принят на должность генерального директора ООО «Благоустройство», постановления о привлечении общества к административной ответственности приняты после увольнения из общества.

Ответчик полагает, что согласно Трудовому кодексу РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении работника, основания прекращения трудового договора, сведения о награждениях. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.12.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица 1, истец, другое третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. В отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ФИО1 в период с 01.01.2015г. по 15.01.2019г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Полигон».

В период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «Полигон» из постановления по делу об административном правонарушении № 356 от 01.11.2018г. (т., л.д.9-10), вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды РТ ФИО6, следует, что 26.09.2018г. в ходе проверки сообщения сотрудниками УУП ОМВД по Алексеевскому району РТ установлено, что в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища (р. Кама) в п.г.т. Алексеевское в 70 м от д. №2 по ул. Северная осуществлена добыча полезных ископаемых. Добыча производилась силами ООО «Полигон».

Разработка земельного участка производилась в 170 м от уреза воды на площади 570 кв.м. глубиной выработки 3,6 м. в объеме 2052 куб.м. В дальнейшем общераспространенные полезные ископаемые в количестве 198 тонн были вывезены на территорию арендуемого ангара ООО «Полигон» по адресу: <...> «а».

По данному факту ООО «Полигон» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Также за данное административное правонарушение ООО «Полигон» Постановлением №357 от 01.11.2018 г. было привлечено по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.11-12).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу согласно ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление №356 от 01.11.2018 г. по делу об административном правонарушение вступило в законную силу 20.11.2018г., соответственно штраф в размере 400 000 рублей необходимо было оплатить не позднее шестидесяти дней, последний срок оплаты штрафа приходился на 20.01.2019г.

В связи с неоплатой штрафа обществом в предусмотренные законом сроки, Министерством экологии и природных ресурсов РТ Волжско-Камское территориального управления вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (суд) от 28.01.2019г.

20 марта 2019г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ по делу №5-121/19 ООО «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 000 рублей. (т.1, л.д.14)

Постановление №357 от 01.11.2018 г. по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 20.11.2018 г., соответственно штраф в размере 100 000 рублей необходимо было оплатить не позднее шестидесяти дней, последний срок оплаты штрафа приходится на 20.01.2019 г.

В связи с неоплатой штрафа Министерством экологии и природных ресурсов РТ Волжско-Камское территориального управления материалы дела были направлены в мировой суд.

20 марта 2019г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ по делу №5-122/19 ООО «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Результатом непринятия мер по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо по его оплате в установленные законом сроки, явилось наложение на общество штрафов в двойном размере от неоплаченной суммы в размере 1 500 000 руб. (100 000+200 000 +400 000+800 000 руб.).

С учетом частичной оплаты третьим лицом (ООО «Благоустройство») в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.79), размер убытков составил 1 300 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что вышеуказанные последствия в виде убытков общества, являются результатом противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Полигон» ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в период совершения ООО «Полигон» административного правонарушения и привлечения за указанное правонарушение к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, что имеет место в данном случае, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 указал, что не может нести ответственность за причиненные обществу убытки, поскольку с 01.10.2018 уволен с должности генерального директора ООО «Полигон» и принят на должность генерального директора ООО «Благоустройство» 02.10.2018, в подтверждение указанного представлена копия трудовой книжки ответчика.

Судом исследованы возражения ответчика и были отклонены по следующим основаниям.

Согласно приказу о переводе сотрудника на другую работу №27-к от 24.06.2015, ФИО1 был переведен с должности главного инженера ООО «Полигон» на должность генерального директора.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от 01.10.2018 ФИО1 уволен по собственному желанию. Приказ подписан учредителем ФИО3, в приказе имеется отметка (подпись) ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении.

Вместе с тем, на основании представленного приказа о приеме работника №1 ФИО1 на основании письменного заявления 02.10.2018 был принят на работу в ООО «Полигон» на должность генерального директора. Приказ подписан учредителем ФИО3, в приказе имеется отметка (подпись) ФИО1 об ознакомлении с приказом о приеме на работу.

Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению и приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 ФИО1 уволен с должности директора ООО «Полигон» 15.01.2019 по собственному желанию. Приказ подписан учредителем ФИО7, в приказе имеется отметка (подпись) ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в судебном заседании ответчик подтвердил, что писал заявление о принятии на должность директора с 02.10.2018г.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму №06 от 28.01.2019 Общество «Полигон» направило Военному комиссару Алексеевского района РТ удостоверение формы №4АЕ №5125453 на гражданина запаса ФИО1, состоявшего на воинском учете. Указанные сведения направлены в целях снятии брони в связи с увольнением ответчика с должности директора с 15.01.2019.

Из материалов регистрационного дела ООО «Полигон» суд установил, что ФИО1 освобожден от должности генерального директора на основании решения единственного участника общества №01/2019 от 15.01.2019г. Согласно принятому решению полномочия ФИО1 как генерального директора общества прекращены; генеральным директором общества назначен ФИО8

Запись в Единый государственный реестра юридических лиц о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий генерального директора на ФИО8 внесена 24 января 2019 года (т.2, л.д.171-172).

Сведений о внесении изменений относительно лица, занимающего должность генерального директора общества, в частности, прекращения полномочий ФИО1, ранее указанной даты (24.01.2019) в материалах дела отсутствует.

При оценки действий ответчика судом первой инстанции учтено, что документы Общества ФИО1 в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Полигон» были переданы по акту приема-передачи лишь 15.02.2019 (т.1, л.д.53-55).

Согласно представленным сведениям из ПАО «Сбербанк», ФИО1 в период с 24.06.2015 по 15.01.2019 обладал правом первой подписи документов банка при совершении операций по расчетному счету ООО «Полигон», т.е. имел доступ и распоряжался расчетным счетом общества.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Полигон» в период с 24.06.2015 по 15.01.2019.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что в связи с действиями генерального директора ФИО1, в период его нахождения на указанной должности, Общество «Полигон» было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа, также ввиду непринятия мер генеральным директором по оспариванию или снижению размера наложенного штрафа, либо по его оплате в установленные законом сроки, штрафы наложены на общество в двойном размере от неоплаченной суммы.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом (ФИО3) в материалы дела представлена должностная инструкция генерального директора ООО «Полигон», утвержденная 24.06.2015г., с которой ознакомлен ответчик, о чем имеется подпись указанного лица на последней странице (т.1, л.д.120-121).

В соответствии с положениями указанной инструкции генеральный директор ООО «Полигон» руководит в соответствии с действующим законодательством деятельностью предприятия, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Кроме того, разделом 4 должностной инструкции предусмотрено, что за нарушение законодательных и нормативных актов директор (генеральный директор, управляющий) предприятия может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной, уголовной ответственности.

Судом из материалов дела усматривается, что на дату совершения административного правонарушения по добыче полезных ископаемых без соответствующей лицензии 26.09.2018 ответчик являлся генеральным директором Общества «Полигон».

Более того, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответчик мог и должен был предпринять все меры по оплате штрафов в предусмотренные законом сроки (60 дней), тогда как неправомерные действия руководителя Общества «Полигон» привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего – увеличение штрафа в двойном размере.

При этом судом также учтено, что из представленной выписки с расчетного счета общества, на расчетном счете ООО «Полигон» имелись денежные средства, следовательно, ответчик как директор общества должен был принять меры по оплате назначенного штрафа во избежание удвоения штрафа в связи с неоплатой.

При рассмотрении судом спора по существу ФИО1 не представлены доказательства того, что, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Полигон», он, как директор не знал о фактах привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности за совершение административных правонарушений, учитывая, что в силу прямого указания закона обязан был принимать необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Являясь руководителем общества, ФИО9 должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков, поскольку как руководитель общества должен был предвидеть последствия добычи полезных ископаемых без соответствующей лицензии.

При отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности, возложенной на него законом добросовестно, разумно и в соответствии с интересами юридического лица, суд приходит к выводу о совершении обязанным лицом действий (бездействия), результатом которых являются убытки общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права не принимаются во внимание, нормы материального права судом применены правильно.

Ссылка ответчика на то, что судом неправильно применены нормы материального права, сослался на то, что с 01.10.18г. уволен с должности директора ООО «Полигон», принят на должность генерального директора ООО «Благоустройство», постановления о привлечении общества к административной ответственности приняты после увольнения из общества, апелляционной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика, установил из совокупности доказательств по делу, что в спорном периоде ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа общества, работал на должности генерального директора по совместительству с 02.10.18г. по 15.01.19г., ответчик не учел, что по сведениям, полученным из ПАО Сбербанк ответчик в период с 24.06.15г. по 15.01.19г. обладал правом первой подписи документов при совершении операций по счетам Общества.

Ответчик со ссылкой на Трудовой кодекс РФ полагает, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Действительно, согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке в обязательном порядке отражаются сведения о месте основной работы гражданина и по желанию работника в трудовую книжку по месту основной работы вносятся сведения о работе по совместительству на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не учел, что кроме записей в трудовой книжке в материалах дела имеются и другие доказательства. Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда. Между тем несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу № А65-5089/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева