Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу № А65-13291/2020 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления №1722 от 07.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Челны (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №1722 от 07.04.2020.

Определением суда от 10.08.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» от 07.04.2020 №1722 об отмене постановления Исполнительного комитета от 17.03.2020 №1283. На муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение предпринимателем при использовании земельных участков, предоставленных заявителю, положений ст. 65 ВК РФ. Кроме того, указывает, что предприниматель в нарушение требований п.1 ч.2 постановления от 17.03.2020 № 1283 незаконно распорядился предоставленными ему земельными участками для размещения НТО, передав их гражданину ФИО2, без надлежащего у него права на передачу земельных участков третьим лицам. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 07.04.2020 № 1722, согласно которому отменено постановление от 17.03.2020 № 1283.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 на основании заявления ИП ФИО1 ему было выдано разрешение на использование земельных участков площадью 43,18 кв.м. и 11,30 кв.м. (кадастровый квартал 16:52:050101), расположенных по адресу: <...> для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты перовой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки) в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, указанными в приложенной к заявлению схеме, сроком 11 месяцев, о чем ответчиком вынесено соответствующее постановление №864 (л.д.23-25).

Ответчиком на земельных участках был размещен объект «Сухая сауна».

В связи с истечением срока, на который земельные участки были предоставлены в пользование под размещение объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, на основании соответствующего заявления предпринимателя ответчиком было выдано аналогичное разрешение сроком на 11 месяцев, о чем вынесено постановление №1283 от 17.03.2020.

Актом обследования земельного участка от 01.04.2020 №212 проведено обследование предоставленных заявителю земельных участков, в ходе которого было установлено, что расположенное на указанных земельных участках сооружение с надписью «С добрым паром!» используется под баню (имеется котел, скамейки). В ходе обследования также было установлено, что вышеуказанный объект не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что является нарушением ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. К акту обследования приложены фотографии, подтверждающие выявленное нарушение (л.д.14-16).

Усмотрев в вышеуказанных действиях предпринимателя нарушения водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, ответчик постановлением от 07.04.2020 №1722 отменил принятое им ранее постановление от 17.03.2020 №1283 «О выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации».

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком постановление от 07.04.2020 №1722 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 19 которого предусмотрен такой вид как нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в водоохранной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Законодательство предоставляет лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в границах охранных зон водных объектов, право выбора типа сооружения в зависимости от необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и технической возможности в каждом конкретном случае.

Требования об эксплуатации в водоохранных зонах хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод являются обязательными для исполнения для всех лиц, осуществляющих в границах водоохранных зон водных объектов, не только проектирование и строительство новых объектов, но и реконструкцию и эксплуатацию существующих.

Выбор сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод и проведение строительных работ с минимальными негативными последствиями для существующей инфраструктуры осуществляется на основании инженерных изысканий и рекомендаций специализированной проектной организации.

Ответчик, усматривая в деятельности предпринимателя нарушение водного законодательства, при осмотре эксплуатируемого заявителем объекта, пришел к выводу, что функционирующая Баня не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сооружение «Сухой сауны» не является Баней, поскольку в нем нет какого-либо водоснабжающего устройства: помывочной, котла, душа, рукомойника, соответственно, нет и оборудованного слива для сброса в централизованные системы водоотведения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и доказательств обратного им не представлено.

Котел с водой, который был зафиксирован ответчиком при осмотре 01.04.2020, представляет из себя емкость, предназначенную лишь для сбора конденсата, который образуется при использовании данного помещения в качестве раздевалки и обогрева сухим паром «моржей» и «воднолыжников», отдыхающих на берегу водоема (л.д.15, 98).

Иных котлов, водонакопительных баков и каких-либо емкостей с водой указанное помещение не содержит, что также не опровергается сторонами по делу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности предпринимателя оборудовать помещение «Сухой сауны», предназначенной лишь для переодевания и обогрева отдыхающих лиц, какими-либо специальными сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Установленная для сбора образуемого конденсата емкость, ежедневно опустошаемая в целях утилизации путем вывоза с указанного объекта в рамках договора №4 на вывоз хозяйственно-бытовых стоков от 13.03.2020 (л.д.91-92), в полной мере обеспечивает указанную защиту, а, соответственно, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Отсутствие каких-либо нарушений водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды установлено также Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое в ответ на обращение ответчика в письме, адресованном последнему, указало, что при функционировании сооружения «Сухой сауны» образуется конденсат объемом около 2-х литров в сутки, сбор которого осуществляется через сливное отверстие в полу, оборудованное приемником из водонепроницаемого материала. Забор собираемого конденсата из приемника осуществляется ежедневно, с дальнейшей утилизацией в установленном законом порядке. Рукомойники, помывочная отсутствуют (л.д.51-52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не было допущено нарушений требований ст. 65 Водного кодекса.

С указанным выводом суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд соглашается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрен и не дана оценка в решении суда доводу ответчика о нарушении предпринимателем требований п.1 ч.2 постановления от 17.03.2020 № 1283, о незаконном распоряжении предоставленными ему земельными участками для размещения НТО, передав их гражданину ФИО2

Судом первой инстанции в указанной части неполно выяснены фактические обстоятельства дела и не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2019 на основании заявления ИП ФИО1 ему было выдано разрешение на использование земельных участков площадью 43,18 кв.м. и 11,30 кв.м. (кадастровый квартал 16:52:050101), расположенных по адресу: <...> для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты перовой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки) в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, указанными в приложенной к заявлению схеме, сроком 11 месяцев, о чем ответчиком вынесено соответствующее постановление №864 (л.д.23-25).

Земельные участки, предоставленные ФИО1 расположены в составе земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:1639.

Согласно п.п.1 п.2 указанного постановления ИП ФИО1 обязан использовать земельные участки на условиях и в соответствии с целями, установленными настоящим постановлением, и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В материалы дела представлен договор простого товарищества от 22 марта 2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (товарищ-1) и общественной организацией, не являющейся юридическим лицом, "Спортивно-оздоровительный комплекс "Здравница" (товарищ-2).

В соответствии с ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (ч.1 ст. 1043 ГК РФ).

Согласно п.1.2 договора простого товарищества от 22 марта 2019 г. совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: реализация социального проекта - Спортивно-оздоровительный комплекс "Здравница" на территории гор.Набережные Челны, в районе городской набережной им.Табеева на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:1639, в водоохранной зоне р.Кама.

В соответствии с п 1.3 договора простого товарищества от 22 марта 2019 г. вкладом товарища-1 (ИП ФИО1) является, в том числе, часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:1639 в водоохранной зоне р.Кама.

Кроме того, в материалах дела имеется договор субаренды № 1 от 05 января 2020 г. (год в договоре не проставлен, но из объяснений заявителя и третьего лица по делу следует, что договор заключен в 2020 году 05 января, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно пп.1.1, 1.2 ИП ФИО1 передал, а ФИО2 принял часть участка Нижнекамского водохранилища. Стоимость настоящего договора составляет 27 500 руб. с момента готовности сухого павильона "Здравница".

День начала субаренды - день готовности объекта. День завершения субаренды - 11 месяцев с момента готовности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.1 ч.2 постановления от 20 февраля 2019 г. № 864 незаконно распорядился предоставленными ему муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» земельными участками для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов. Законных оснований для этого у предпринимателя не имелось.

Из административного искового заявления третьего лица по делу гр.ФИО2 в Набережночелнинский городской суд РТ следует, что ФИО2 по договору субаренды от 05.01.2020, заключенному с ИП ФИО1 принял в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:00000061639 для установки сухого павильона "Здравница" - нестационарного объекта. ФИО2 на спорных земельных участках с января 2020 г. ведутся строительные работы по возведению нестационарного объекта.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 N 416 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых утверждены постановлением N 1300 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка размещение объектов осуществляется на основании разрешения исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан, осуществляющего в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, полномочия собственника, или органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 7 Порядка заявление о выдаче разрешения на размещение объектов подается юридическим лицом в уполномоченный орган, в заявление должны быть указаны, в том числе, предполагаемое место размещения объектов, обоснование их размещения на планируемом земельном участке, а также примерный размер площади земельного участка, необходимой для размещения объектов (подпункт "ж" пункта 8 Порядка).

Фактически спорные земельные участки используются не предпринимателем ФИО1, а третьими лицами. При этом, ни ФИО2, ни общественная организация, не являющаяся юридическим лицом, "Спортивно-оздоровительный комплекс "Здравница" к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарных объектов для обслуживания зон отдыха населения не обращались.

При наличии указанных обстоятельств, а именно незаконной передачи ФИО1 предоставленных земельных участков для размещения нестационарных объектов третьим лицам, использование третьими лицами этих земельных участков и возведение на них с января 2020 г. комплекса "Здравница" (сухая баня, теплая раздевалка), у исполнительного комитета не имелось правовых оснований для принятия нового постановления № 1283 от 17 марта 2020 г. идентичного содержания о разрешении ИП ФИО1 использовать земельные участки площадью 43,18 кв.м. и 11,30 кв.м. (кадастровый квартал 16:52:050101), расположенные по адресу: <...> для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты перовой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки) в соответствии с координатами характерных точек границ земельных участков, указанными в приложенной к заявлению схеме, сроком 11 месяцев №864 (л.д.20-22).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в постановлении № 1283 от 17 марта 2020 г. (п.1 ч.2) также содержится обязанность ФИО1 использовать земельные участки на условиях и в соответствии с целями, установленными настоящим постановлением, которые предпринимателем нарушены путем передачи земельных участков третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт или приостановить его действие.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.

Аналогичные положения содержатся в п.5.20, п.5.21 Положения о системе муниципальных правовых актов, утвержденного решением Городского Совета от 21.02.2007 № 19/8.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Таким образом, суды должны проверить законность и обоснованность постановления исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у исполнительного комитета при указанных конкретных обстоятельств настоящего дела не имелось оснований для принятия постановление № 1283 от 17.03.2020 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» № 1722 от 07.04.2020 об отмене ранее выданного постановления № 1283 от 17.03.2020 не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств и оснований для признания оспариваемого постановления исполнительного комитета не соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу № А65-13291/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу № А65-13291/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Г. Филиппова