Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу № А65-11082/2018 (судья Мугинов Б.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», Балтасинский район, д. Карадуван (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы ущерба в размере 918 531,16 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастВэй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ» (далее - ответчик), о взыскании суммы ущерба в размере 918 531,16 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», Балтасинский район, д. Карадуван (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма ущерба в размере 83 138,99 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы 1 439,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 878,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094,32 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», Балтасинский район, д. Карадуван (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 64 207,50 руб. Произвести зачет взысканных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», Балтасинский район, д. Карадуван (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 25 342,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастВэй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат с федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 817,00 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачены вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №159 от 19.07.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», Балтасинский район, д. Карадуван (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТрастВэй» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019г. по делу № А65-11082/2018 о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», Балтасинский район, д. Карадуван (ОГРН <***>, ИНН <***>). Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», Балтасинский район, д.Карадуван, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба от ДТП в размере 385 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком заявлены возражения относительно данного заключения эксперта в связи с тем, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортных средств была определена исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «НАСКО», тогда как относимость всех повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 08.04.2017 эксперту установить не удалось, а в справке о дорожно-транспортном происшествии отражена лишь часть из данных повреждений. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не исключена ситуация, когда в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, не отражаются все повреждения транспортного средства, в таком случае при возникновении спора о перечне повреждений истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства, свидетельствующие о неполноте сведений и необходимости отражения неучтенных повреждений.

Податель жалобы указал на свое несогласие с экспертным заключением, составленным ИП ФИО3, полагает, что ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) не имеет законных оснований на проведение оценки и составление экспертных заключений, т.к. включен в государственный реестр экспертов-техников на основании документов как сотрудник ООО «Оценка Плюс», а не как ИП ФИО3, и Межведомственную Атестационную Комисию он прошел с документацией, от ООО «Оценка Плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В случае отмены решения суда, просит: назначить по делу повторную судебную экспертизу. Производство экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 420043, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 33. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер, объём технических повреждений на автомобиле MERSEDES-BENZ WDB 93403, 4X2L г/н <***> и на прицепе KRONE SD г/н ЕВ0205 77 RUS, полученных в результате ДТП с участием автомобиля марки Вольво гос. номер <***> с прицепом марки Менциса 105 гос. номер АС8462 116 RUS, имевшего место 8.04.2017 г. по адресу: <...> км + 720 м. автодороги М7 .

2. С учетом ответа на вышеизложенный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ WDB 93403, 4X2L г/н <***> и прицепа KRONE SD г/н ЕВ0205 77 RUS.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ» изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании не поддержал.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТрастВэй» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ИДЕЛЬ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.04.2017 в 03 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo TRUCK, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, с прицепом (цистерна) марки Mencisa 105, государственный регистрационный знак АС8462/16RUS под управлением ФИО4 и MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>/777RUS с прицепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак ЕВ0205/77RUS, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>/777RUS, и прицепу марки KRONE SD, государственный регистрационный знак ЕВ0205/77RUS, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>/7771Ш8, с прицепом марки прицепе KRONE SD, государственный регистрационный знак ЕВ0205/771Ш8, была застрахована АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ № 0722209722.

Истец обратился к страховой компании АО «НАСКО» с заявлением выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено на сумму 400 000 руб.

Поскольку согласно экспертным заключениям ООО «АРНИКА ЭКСПЕРТ» №2601/01 и № 2601/02 от 25.01.2018 стоимость восстановления поврежденного прицепа KRONE SD без учета износа составила 1 003 051,90 руб., автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS - 305 479,26 руб. 26 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2018, в которой предложил возместить ущерб в размере 908 531,16 руб. (1 003 051,90 + 305 479,26 - 400 000 руб.).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим исковым заявлением, согласно которому просил взыскать ущерб в 577 700 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ) и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, при первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом определением от 08.06.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения, недостатки на автомобиле Mercedes -Benz WDB 93043 и на прицепе KRONE SD соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 8.04.2017, имевшем место по адресу: <...> км + 720 м. автодороги М7 с участием вышеуказанных транспортных средств и автомобиля марки Вольво, государственный номер СО44НВ 116 с прицепом марки Менциса 105, государственный номер АС8462116.

- определить механизм образования заявленных повреждений и недостатков на автомобиле Mercedes-Benz WDB 93043 и на прицепе KRONE SD.

- с учетом ответа на вышеизложенный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиле Mercedes-Benz WDB 93043 и на прицепе KRONE SD по зафиксированным повреждениям, указанных в справке о ДТП, без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА?

20.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 567-18, из которого следует, что ответить на первый и второй вопросы не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>/777RUS, по заявленным механическим повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2017 на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС» составляет без учета износа 273 600 руб., с учетом износа - 147 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак ЕВ0205/771ШЗ, по заявленным механическим повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2017 на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС» составляет без учета износа 704 100 руб., с учетом износа - 512 200 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно данного заключения эксперта в связи с тем, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортных средств была определена исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «НАСКО», тогда как относимость всех повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 08.04.2017 эксперту установить не удалось, а в справке о дорожно-транспортном происшествии отражена лишь часть из данных повреждений.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не исключена ситуация, когда в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, не отражаются все повреждения транспортного средства, в таком случае при возникновении спора о перечне повреждений истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства, свидетельствующие о неполноте сведений и необходимости отражения неучтенных повреждений.

Также Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при наличии возражений, касающихся причин несоответствия вида и характера повреждений транспортных средств, при отсутствии в материалах дела фотографий поврежденных узлов и деталей транспортных средств, актов о скрытых дефектах узлов и деталей при установлении наличия причинно-следственной связи между столкновением и спорными повреждениями, судом должна быть дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение, что предъявленные к возмещению повреждения находились в зоне удара при дорожно-транспортном происшествии 08.04.2017.

Между тем, в пояснениях, направленных при повторном рассмотрении дела, истец отразил, что и независимая экспертиза ООО «АРНИКА ЭКСПЕРТ», и судебная экспертиза ООО «Центр Оценки» содержат только те повреждения транспортных средств, которые были зафиксированы страховой компанией «НАСКО» при осмотре транспортных средств.

В заявлении от 21.05.2019 истец также пояснил, что акты осмотра скрытых дефектов, фотоматериалы в цветном электронном виде отсутствуют, независимая экспертиза ООО «АРНИКА ЭКСПЕРТ» производилась на основании акта осмотра, имеющегося в материалах страхового дела, скрытых дефектов в заключении не отражалось, фотографирование не производилось.

При этом дополнительные доказательства (фотографии поврежденных узлов и деталей транспортных средств, акты о скрытых дефектах узлов и деталей) в подтверждение, что предъявленные к возмещению повреждения находились в зоне удара при дорожно-транспортном происшествии 08.04.2017, свидетельствующие о неполноте сведений и необходимости отражения неучтенных повреждений, вопреки указанию суда кассационной инстанции истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ возлагает на него риск, связанный с проведением экспертизы и разрешением спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 20.06.2019, производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить наличие, характер, объем технологических повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS г/н <***>/777RUS и на прицепе KRONE SD г/н ЕВ0205/77RUS, полученных в результате ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный номер <***> с прицепом марки Mencisa 105, государственный номер АС8462/116RUS, имевшего место 8.04.2017 по адресу: <...> км+720 м автодороги М7.

- с учетом ответа на вышеизложенный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS г/н <***>/77RUS и прицепа KRONE SD г/н ЕВ0205/77RUS.

22.07.2019 экспертом представлено заключение №390-07-19 от 19.07.2019, в котором отражены следующие выводы:

- при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volvo FH, регистрационный знак <***>, с прицепом Mencisa 105, регистрационный знак АС8462 16, имевшего место 08.04.2017 на 176 км. + 720 м. автодороги М7, на автомобиле MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS регистрационный знак <***>/777RUS, с технической точки зрения могли образоваться повреждения левого бокового зеркала заднего вида в сборе с кронштейном.

- - при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volvo FH, регистрационный знак <***>, с прицепом Mencisa 105, регистрационный знак АС8462 16, имевшего место 08.04.2017 на 176 км. + 720 м. автодороги М7, на полуприцепе KRONE SD, регистрационный знак ЕВ 0205 77, с технической точки зрения могли образоваться повреждения тента с левой стороны, борта с левой стороны, дуг каркаса с левой стороны, дисков и шин левых среднего и заднего колес (2 комплекта), заднего отбойника, блока левых задних фонарей, левой торцевой части кронштейна задних фонарей.

- с учетом ответа на вышеизложенный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Actros 1844 LS, регистрационный знак <***>/777RUS, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 19 329 руб., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 33 804 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак ЕВ 0205 77, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 318 312,46 руб., без учета износа на заменяемые запасные части составляет 449 334,99 руб.

При этом в исследовательской части заключения экспертом произведена реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия исходя из административного материала, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, представленных в материалы дела, исходя из чего сделаны выводы о соответствии повреждений, локализованных на левой стороне транспортных средств, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017.

Также экспертом установлено, что в акте осмотра №38/17 от 17.04.2017 НОК «Русоценка» кроме повреждений на левой боковой части зафиксированы повреждения, локализованные на деталях и узлах право части автомобиля, а именно на правом боковом зеркале, правом бордюрном зеркале, правой двери кабины. Между тем, по представленным фотоизображениям установить наличие или отсутствие, а тем более характер повреждений правой боковой части кабины автомобиля, полуприцепа не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Учитывая непредставление истцом каких-либо дополнительных материалов, свидетельствующих о том, что автомобилю и полуприцепу в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017 исходя из его обстоятельств были причинены повреждения с правой стороны, суд верно указал, что заключение эксперта №390¬07-19 от 19.07.2019 основано на полном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им, в том числе экспертному заключению №567-18 от 20.07.2018, в исследовательской части которого (разделы 1.2, 1.3) также сделаны выводы об установлении повреждений левой стороны транспортных средств и о невозможности установления по имеющимся материалам повреждений с правой стороны.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты.

Следовательно, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства полученных транспортными средствами повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-n, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд верно указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

При таких обстоятельствах, с учетом результатов дополнительной экспертизы общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz АйКсю 1844, регистрационный знак <***>/777RUS, и полуприцепу KRONE SD, регистрационный знак ЕВ 0205 77, судом правомерно определена без учета износа в сумме 483 138,99 руб. (33 804 руб. + 449 334,99 руб.), а сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком (за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб.) - 83 138,99 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (83 138,99 руб. из 577 700 руб., что составляет 14,39%).

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представлено платежное поручение №172 от 31.01.2018 на заявленную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение оценки стоимости реального ущерба без учета износа и применения Единой методики ЦБ РФ, использованной при проведении оценки страховой организацией, было необходимо в целях установления наличия оснований для обращения с исковым заявлением к ответчику, арбитражный суд правомерно счел данные расходы подлежащими возмещению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., в обоснование которого представлены договор №ЮУ-7 и платежное поручение №321 на заявленную сумму.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и об их уменьшении до разумных.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также факт непредставления интересов истца в судебных заседаниях, арбитражный суд правомерно счел расходы на представителя в размере 80 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах -20 000 руб, которые, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14,39%).

При таких обстоятельствах расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению ответчиком в размере 1 439 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 878 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 878 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО3 полномочий на проведение экспертизы по настоящему делу опровергается представленными в материалы дела с экспертным заключением доказательствами наличия у эксперта права самостоятельно проводить судебные экспертизы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу №А65-11082/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.Б.Корнилов

Т.С.Засыпкина