Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по делу №А65-11317/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо – акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 410824 руб. 74 коп. – страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (далее – ООО «Крафт Моторс Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 391325 руб. 74 коп. – страхового возмещения и 19500 руб. – расходов по независимой оценке.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Крафт Моторс Кама» взыскано 252121 руб. 67 коп. – страхового возмещения, 12000 руб. – в счет возмещения убытков, 7204 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Крафт Моторс Кама» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 2683 руб. – расходов по оплате экспертизы по делу. Произведен зачет встречных требований в части судебных расходов. В результате зачета с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Крафт Моторс Кама» взыскано 252121 руб. 67 коп. – страхового возмещения, 12000 руб. – в счет возмещения убытков, 4521 руб. – судебных расходов.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 114362 руб. 79 коп., о взыскании убытков в размере 7500 руб., о взыскании 2683 руб. – расходов по оплате экспертизы по делу не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 114362 руб. 79 коп., суммы убытков в размере 7500 руб., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 14.11.2014 был заключен договор страхования транспортного средства на основе Правил страхования транспортных средств в редакции от 21.08.2013 (полис серии 0003340 № 200181391), в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство Jeep Gr. Cherokee Overland государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск «Каско» указанного ТС, страховая сумма на первый год страхования была установлена в размере 2620300 руб., на второй год 2227255 руб. В случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем указано третье лицо, в остальных случаях истец.

24.10.2015 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленного уполномоченными сотрудниками органов безопасности дорожного движения.

В соответствии с отчетами № 378-В и № 378-В/1 от 24.11.2015, подготовленными ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта ТС в результате указанного ДТП составила 117524 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 27454 руб.

31.10.2015 в г. Набережные Челны произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленного уполномоченными сотрудниками органов безопасности дорожного движения.

В соответствии с отчетами № 376-В и № 376-В/1 от 24.11.2015, подготовленными ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта ТС в результате указанного ДТП составила 63814 руб. 87 коп., величина УТС составила 40010 руб. 32 коп.

02.11.2015 в г. Набережные Челны произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленного уполномоченными сотрудниками органов безопасности дорожного движения.

В соответствии с отчетами № 377-В и № 377-В/1 от 24.11.2015, подготовленными ООО «ЭКАФ-О», стоимость восстановительного ремонта ТС в результате указанного ДТП составила 95370 руб. 88 коп., величина УТС составила 47150 руб. 43 коп.

Общие расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 19500 руб., в том числе 12000 руб. за оценку ущерба, 7500 руб. за оценку величины УТС.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако ответчик принятые по договору страхования обязательства в установленные договором сроки не исполнил, выплату не произвел.

Неисполнение обязательств, принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному ТС к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом судом первой инстанции учтено, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а равно не оспаривалось ранее, о чем свидетельствуют действия ответчика по исполнению договора страхования.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания договора страхования, размер страхового возмещения может быть определен следующими способами: по стоимости фактического ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя; на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; либо на основании калькуляции страховщика. При этом в договоре страхования сторонами определено, что страховое возмещение по договору выплачивается на условии без учета износа.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненному застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определениями суда от 19.08.2016 и от 15.09.2016 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта по устранению механических повреждений застрахованного ТС.

В заключении № 348/16 от 19.08.2016 эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Поскольку после получения результатов экспертизы истец представил дополнительные доказательства, подтверждающие, что поврежденное ТС находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, определением от 15.09.2016 судом была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы № 402/16 от 21.09.2016, стоимость восстановительного ремонта Jeep Gr. Cherokee Overland государственный регистрационный знак <***>, исходя из цен (расценок) официального дилера указанного ТС по состоянию на 24.11.2015 по повреждениям, полученным в ДТП от 24.10.2015, составила 63255 руб. 60 коп. (без учета износа), по повреждениям, полученным в ДТП от 31.10.2015, составила 82994 руб. 80 коп. (без учета износа) и по повреждениям, полученным в ДТП от 02.11.2015, составила 105619 руб. 40 коп. (без учета износа). Общая сумма восстановительного ремонта по указанным страховым случаям составила 251869 руб. 80 коп.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения. Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Напротив, в судебном заседании представители сторон сообщили арбитражному суду о том, что результаты и выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 251869 руб. 80 коп.

При определении размера страхового возмещения судом первой инстанции учтены положения статьи 929 ГК РФ, а также принято во внимание, что ни истец, ни ответчик в ходе исполнения договора не предъявляли друг другу какие-либо претензии относительно порядка определения размера страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного рассматриваемым страховым случаем, не превышает страховую сумму, согласованную сторонами договора.

Истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований с учетом произведенной судебной экспертизы заявлено не было.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не представил.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика величины УТС, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования ТС был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, представленных в материалы дела. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

При этом судом первой инстанции учтено, что данные правила находятся на общедоступном сайте ответчика в сети «Интернет».

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных Правилах. В силу пункта 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств в редакции от 21.08.2013 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанное положение договора страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами был согласован особый порядок определения размера утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая, согласно которому размер утраты товарной стоимости определяется исходя из 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Указанное положение не противоречит положениям ГК РФ и иным положениям гражданского законодательства РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным и в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В тоже время, как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку истец как присоединившаяся сторона является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не применяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2015 № 306-ЭС14-7271, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 по делу №А57-5792/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 по делу №А65-11874/2013, от 18.07.2013 по делу №А55-27029/2012, от 26.04.2012 по делу №А12-10578/2011.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 251 869 руб. 80 коп.

Таким образом, с учетом пункта 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств и вышеизложенного размер утраченной товарной стоимости составляет 251 руб. 87 коп. (251 869 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта) Х 0,1%).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 251 руб. 87 коп.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 12000 руб. на оплату услуг оценки величины восстановительного ремонта, которые в силу статьи 15 ГК РФ также являются убытками потерпевшего, которые подтверждены документально и связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 7500 руб. на оплату услуг эксперта по определению размера УТС поврежденного ТС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не обоснована необходимость проведения данной оценки, поскольку с учетом размера восстановительного ремонта результаты оценки, проведенной истцом, а в последующем и судебной экспертизы, не влияли на порядок определения суммы УТС, определенного договором страхования, а, следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 252121 руб. 67 коп. – страхового возмещения (251869 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта + 251 руб. 87 коп. УТС) и 12000 руб. – убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года по делу №А65-11317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина