Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-7380/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Индивидуального предпринимателя Долгова Д.В.,

об обязании устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16; о расторжении договора аренды № 16224 земельного участка от 29 декабря 2011 года; об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16, о расторжении договора аренды № 16224 земельного участка от 29 декабря 2011 года, об обязании передать по акту приема - передачи земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года и 20 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Индивидуальный предприниматель Долгов Д.В.

В судебном заседании 30 июля 2014 года истец представил письменные пояснения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил формулировку исковых требований, просил обязать ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 60 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности и расположенный со смещением от границы отвода на северо-запад на 55 м по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16, путем демонтажа торгового павильона общей площадью 60 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, в остальной части требования поддержал.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года суд иск удовлетворил.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 28 сентября 2010 года № 8727 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 кв.м по ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16 (гор. Казань, Приволжский район) в целях предоставления в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения мелкорозничной сети без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Во исполнение указанного постановления ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) 29 декабря 2011 года заключен договор аренды № 16224.

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка – для целей не связанных со строительством, для размещения объекта мелко-розничной сети – павильон по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Договор заключен сроком на 5 лет до 20 октября 2016 года (п. 2.1 договора).

Ответчику передан земельный участок общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 16:50:160207:86, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16, для размещения торгового павильона по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 918 от 17 декабря 2013 года ответчиком на земельном участке ориентировочной площадью 56 кв.м по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16, самовольно установлен и используется торговый павильон по продаже цветов.

В связи с этим истец в адрес ответчика 06 марта 2014 года направил предарбитражное предупреждение № 6497, в котором истец предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок в соответствие с условиями договора путем устранения самовольного захвата земельного участка.

Также ответчику было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка № 16224 от 29 декабря 2011 года.

Неустранение ответчиком нарушений использования земельного участка послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего иска, истцом 19 мая 2014 года проведён повторный осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт № 277. В акте № 277 также указывается, что ответчиком установлен торговый павильон «Букет столицы» площадью 60 кв.м со смещением от границы отвода на северо-запад на 55 м. На дату и время осмотра павильон функционировал, правоустанавливающие документы на занимаемый участок площадью 60 кв.м в установленном порядке не оформлены.

Кроме того, по ходатайству сторон судом на 05 августа 2014 года назначен совместный осмотр истцом и ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16. По результатам осмотра сторонами представлен акт № 719 от 05 августа 2014 года с замечаниями к акту. Выводы, изложенные в акте № 719 от 05 августа 2014 года аналогичны выводам, изложенным в акте № 277 от 19 мая 2014 года. В замечаниях к акту осмотра представителем ответчика указано, что торговый павильон, расположенный вне границ земельного участка 16:50:160207:86 площадью 10 кв.м, а именно на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В.

Исходя из карты-схемы и фото-таблиц (приложение к актам обследования № 719 от 05 августа 2014 года и № 277 от 19 мая 2014 года), торговый павильон с вывеской «Букет столицы» располагается за пределами границ предоставленного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:160207:86 в пределах земель общего пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования гор. Казани в силу решения № 20-3 от 29 декабря 2010 года «О муниципальном казённом учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», предъявляя настоящий иск, указывает в качестве правового основания требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже спорного торгового павильона статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства приняты акты обследования земельного участка № 918, 277, составленные в произвольной форме с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Кроме этого, по мнению ответчика, не имеется оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Довод заявителя о том, что истцом не подтверждён факт использования ответчиком указанного земельного участка, судом отклоняется. В материалах дела имеются схемы, составленные уполномоченным представителем истца. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им не используется данный земельный участок, не представлено.

Довод ответчика о том, что торговый павильон используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В. является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Замечания к акту обследования № 719 от 05 августа 2014 года составлены представителем ответчика в одностороннем порядке.

Более того, ИП Долгов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года суд предложил указанному третьему лицу представить письменный отзыв на иск, указать когда, на каком основании осуществлялась деятельность в торговом павильоне, являющимся предметом спора, был ли установлен этот торговый павильон им, пояснить основания занятия торгового павильона, указать дату, с которой занимается торговый павильон, представить соответствующие документы (договор аренды и т.п.). Однако третье лицо в суд не явилось, было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, указания суда не исполнило.

Судом принимается во внимание, что в любом случае, использование торгового павильона в предпринимательской деятельности иного лица не опровергает факта установки и принадлежности торгового павильона ответчику.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление акта земельного контроля, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования гор. Казани в силу решения № 20-3 от 29 декабря 2010 года «О муниципальном казённом учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», предъявляя настоящий иск в гражданском процессе, представил все возможные доказательства, подтверждающие факт нахождения торгового павильона на спорном участке.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на этом участке торгового павильона. Такими доказательствами в данном случае могли являться самостоятельно проведённые замеры, замеры с привлечением экспертной организации, ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик же лишь ограничился попыткой опорочить доказательства истца в виде доводов о несоответствии их составления конкретной процедуре, без предъявления своих контрдоказательств.

Доводы заявителя о том, что павильон, в отношении которого заявлен иск, не принадлежит ему и истцом не доказана принадлежность павильона ответчику, судом обоснованно отклонены. Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок (земли общего пользования), в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16, находящийся в государственной неразграниченной собственности, со смещением от границы отвода на северо-запад на 55 метров, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона общей площадью 60 кв.м на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 16224 земельного участка от 29 декабря 2011 года и обязании передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160207:86, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

В адрес ответчика 06 марта 2014 года истцом направлено предарбитражное предупреждение № 6497, в котором истец предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок в соответствие с условиями договора путем устранения самовольного захвата земельного участка.

Ответчику также было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка № 16224 от 29 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды арендатор вправе возводить некапитальные, нестационарные, временные строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченного на то органа в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления г. Казани.

В силу п. 5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 8.5 Договора аренды он может быть расторгнут, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 2.2, 5.1.2, с п. 5.2.2 – 5.2.5, с п. 5.2.7 – 5.2.24, п. 8.1.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка площадью 10 кв.м по ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16 была утверждена постановлением Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21 сентября 2010 года № 8727 в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения объектов мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Договор аренды земельного участка № 16224 от 29 декабря 2011 года заключен во исполнение указанного постановления и на основании протокола о результатах аукциона от 14 октября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что торговый павильон, о котором говориться в предарбитражном предупреждении, находится за пределами арендуемого земельного участка, занимая земли общего пользования.

Таким образом, в нарушение постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21 сентября 2010 года № 8727, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 кв.м, ответчиком был возведен торговый павильон общей площадью 60 кв.м за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

Учитывая, что доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется в соответствии с условиями договора аренды и постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21 сентября 2010 года № 8727 в пределах границ арендуемого земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора аренды № 16224 земельного участка от 29 декабря 2011 года на основании статьей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора аренды № 16224 земельного участка от 29 декабря 2011 года судом удовлетворено, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160207:86, расположенный по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, вблизи дома № 16, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования с выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлены вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля.

Согласно актам самовольно установленный торговый павильон используется для торговой деятельности ответчика. На момент обследования торговый павильон функционировал.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах, акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что указанные акты не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены с нарушением Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права, необоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятого по делу № А65-7380/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-7380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев