Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарское многопрофильное предприятие», на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарское многопрофильное предприятие» о разъяснении судебного акта по делу № А55-1477/2005 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарское многопрофильное предприятие» к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов - Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования о выделе в натуре доли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарское многопрофильное предприятие», г. Самара обратилось с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов - Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования, г. Самара о выделе в натуре доли в виде помещения сауны общей площадью 78,9 кв. метров.

Решением Арбитражного суда Самарской области (судья Разумов Ю.М.) от 22.06.2005 иск удовлетворен, ООО «САМП» определена доля в собственности сауны в размере 2/3, что составляет 71,66 кв.м. площади сауны.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 09.09.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2005 решение от 22.06.2005 и постановление от 09.09.2005 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

ООО «Самарское многопрофильное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 об утверждении мирового соглашения, в котором просил указать на наличие у него права собственности на выделенную долю - помещение сауны, общей площадью 107,5 кв.м., Лит. Ы, 1 этаж, по адресу: <...>, в том числе: помещение №52 - коридор -4,9 кв.м. помещение №53 -коридор -1,9 кв.м. помещение №54 - пультовая -1,5 кв.м. помещение №55 - комната отдыха - 20,9 кв.м. помещение №56 - парная -9,2 кв.м. помещение №57 - комната отдыха (охл.) - 40,7 кв.м. помещение №58 -раздевалка -18,6 кв.м. помещение №59 - сан.узел -1,9 кв.м. помещение №60 - сан.узел -1,8 кв.м. помещение №61 - коридор -3,3 кв.м. помещение №70 - коридор -2,8 кв.м.

По мнению заявителя жалобы обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку, исходя из смысла закона во вступившем в законную силу итоговом судебном акте, являющемся правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на долю, выделенную в натуре, должно быть отражен факт наличия права собственности у правообладателя на данную долю в общей долевой собственности. Однако в Определении Арбитражного Суда Самарской области от 22.03.2010 г. такое указание отсутствует. В нем речь идет о выделе доли ООО «САМП» в натуре в общем имуществе без разъяснения конкретного вещного права Истца на выделенную в натуре долю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 в удовлетворении заявления ООО «Самарское многопрофильное предприятие» о разъяснении судебного акта отказано. Суд пришел к выводу о том, что в содержании определения об утверждении мирового соглашения отсутствуют неясности и неточности, подлежащие исправлению путем разъяснения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Самарское многопрофильное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, разъяснить определение суда от 07.10.2015 в части наличия права собственности у заявителя на выделенную в общем имуществе долю.

В судебном заседании представитель ООО «Самарское многопрофильное предприятие» апелляционную жалобу поддержал.

От представителя Самарский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 октября 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 № 108-О, в силу части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По условиям мирового соглашения стороны определили:

Настоящее мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора, возникшего в связи с требованием ООО «САМП» выдела своей доли из общего имущества - помещения сауны в здании Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

На момент подписания настоящего Мирового Соглашения Истец и Ответчик договорились выделить часть доли ООО «САМП» из общего имущества, в связи с чем, в целях выделения части доли ООО «САМП» в натуре, стороны определяют следующие площади, закрепляемые за ООО «САМП» в соответствии с исковыми требованиями: помещение сауны, общей площадью 107,5 кв.м., Лит. Ы, 1 этаж, по адресу: <...>, в том числе:

помещение №52 - коридор -4,9 кв.м.

помещение №53 - коридор -1,9 кв.м.

помещение №54 - пультовая -1,5 кв.м.

помещение №55 - комната отдыха - 20,9 кв.м.

помещение №56 - парная -9,2 кв.м.

помещение №57 - комната отдыха (охл.) - 40,7 кв.м.

помещение №58 -раздевалка -18,6 кв.м.

помещение №59 - сан.узел -1,9 кв.м.

помещение №60 - сан.узел -1,8 кв.м.

помещение №61 - коридор -3,3 кв.м.

помещение №70 - коридор -2,8 кв.м.

Таким образом, путем согласования содержания мирового соглашения истец и ответчик выразили волю на прекращение возникшего между ними правового конфликта на взаимоприемлемых условиях, которые, по мнению сторон сделки, являются необходимыми и достаточными для урегулирования возникшего спора.

Из материалов дела следует, что на момент подписания мирового соглашения каких-либо неясностей в понимании его условий у сторон сделки не имелось.

Определением суда от 22.03.2010 утверждено данное мировое соглашение.

Содержание определения соответствует требованиям статьи 141 АПК РФ и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Требования заявителя о разъяснении положений определения суда от 22.03.2010 фактически направлены на разъяснение не судебного акта, а условий мирового соглашения, и более того, по существу направлены на изменение условий в мировом соглашении.

Однако, поскольку мировое соглашение является сделкой, то в силу статей 153,420,421 ГК РФ ее заключение, равно как и содержание включенных в мировое соглашение условий является результатом взаимной воли сторон сделки, направленной на прекращение судебного спора, в то время как полномочия суда, утверждающего мирового соглашение, в силу статей 49, 139 АПК РФ ограничиваются проверкой соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав третьих лиц. В силу этого, разъяснение условий мирового соглашения, добровольно заключенного сторонами, не входит в компетенцию суда, а изменение условий мирового соглашения в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, не соответствует указанной норме, а также нормам статей 139-141 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, так как выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении нормы статьи 179 АПК РФ и оценке наличия процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика. Обоснования для применения судом первой инстанции иных норм, кроме статьи 179 АПК РФ, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта заявителем не изложено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 г. по делу № А55-1477/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Самарское многопрофильное предприятие» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова