Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителей ФИО3 (доверенность от 17.09.2015), ФИО4 (доверенность от 16.09.2015), Черней Т.И. (доверенность от 09.06.2015), ФИО5 (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу №А55-17689/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ИНН <***>), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения от 25 марта 2015 года № 29 в части, требования № 59 по состоянию на 13 июля 2015 года в оспариваемой части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее - ЗАО «ВТС-9», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб. и признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб. и требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года в указанной части признаны недействительными, как несоответствующие требования НК РФ. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Волгатрансстрой-9».

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «ВТС-9» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, заявителем в состав расходов необоснованно включены затраты на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройЭкология», фактически работы были выполнены самим заявителем, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту применены заявителем необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Волгатрансстрой-9» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, оформленная актом проверки № 68 ДСП от 20 августа 2014 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 25 марта 2015 года, которым обществу доначислены: недоимка по налогу на прибыль и НДС в общем размере 146 781 226,00 руб.; общий размер недоимки по налогу на прибыль за 2010-2012 годы - 74 850 885,00 руб.; общий размер недоимки по НДС за 2010-2012 годы - 71 930 341,00 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль на сумму 27 228 566,00 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 18 704 728,00 руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость на сумму 10 223 613,00 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 164 737,00 руб. и привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 600,00 руб. за 18 не представленных документов.

Всего по оспариваемому решению налоговым органом предложено ЗАО «ВТС-9» уплатить 223 106 470 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 08 июля 2015 года № 03-15/17122@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение № 29 от 25 марта 2015 года изменено в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных налогов) с учетом состояния расчетов с бюджетом и общий размер недоимки составил 93 337 533 рубля, в том числе по налогу на прибыль за 2010-2012 годы - 46 701 638 руб., по НДС за 2010-2012 годы - 46 635 895 руб., пени - 26 288 635 руб., штраф 10 780 480 руб. Всего обществу предложено уплатить 130 406 648 руб.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 25 марта 2015 года, с учетом изменений, инспекцией выставлено требование № 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года.

Как видно из материалов дела, в обжалуемом решении налоговым органом отражено необоснованное получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с субподрядной организацией ООО «СтройЭкология».

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «СтройЭкология» не принимала непосредственного участия в строительстве на объектах строительства ЗАО «ВТС-9», документооборот с данными организациями носил формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из собранных доказательств в отношении ООО «СтройЭкология» следует невозможность реального выполнения строительных работ на объектах по договорам генподряда, заключенных ЗАО «ВТС-9» с генподрядчиками: ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ №105», ООО «Сервисный центр», ООО «СпецРСУ-3», ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж».

По мнению инспекции, ЗАО «ВТС-9», в нарушение ст.169, 171, 172 НК РФ, необоснованно включило в состав вычетов по НДС за 2010-2012 годы суммы по взаимоотношениям с ООО «СтройЭкология» в размере 46 635 895 руб. В нарушение ст.252 НК РФ, ЗАО «ВТС-9» необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы по взаимоотношениям с ООО «СтройЭкология», не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, содержащими достоверные сведения прибыль за 2010-2012 годы в размере 46 701 638 руб.

Заявитель не согласен с доводами налогового органа о том, что ООО «СтройЭкология» не принимало непосредственного участия в строительстве на объектах строительства ЗАО «ВТС-9», а также о формальном характере документооборота с данной организацией, не имеющими обоснования и документального подтверждения. Возражая против выводов инспекции, общество указывает, что все хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, носили реальный характер, что подтверждается следующими доказательствами: перечисленными в оспариваемом решении договорами, сметами, актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, к форме и порядку составления которых налоговый орган претензий не заявляет.

Заявитель ссылается на тот факт, что налоговый орган формирует свои доводы на анализе бухгалтерских балансов контрагента за 2010 – 2012 годы, налоговых деклараций по налогу на прибыль, из которых усматривает, что контрагент заявителя отразил в них недостоверные сведения. Однако установить факт недостоверности сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности может только налоговый орган при проведении проверки, налогоплательщик лишен такой возможности. При этом между недостоверной отчетностью перед налоговыми органами и производственной деятельностью указанного юридического лица на объектах строительства ЗАО «ВТС-9» нет и не может быть никакой аналогии: работы выполнялись субподрядчиками своевременно и в последующем сдавались в составе общего объема выполненных ЗАО «ВТС-9» работ.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на включение затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть являются недобросовестными.

Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении постановления от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Суд первой инстанции оценивал правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «СтройЭкология» с учетом правовой позиции, изложенной в вышеозначенном постановлении Президиума ВАС РФ, на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09 указано, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом. Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Оценив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции посчитал, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «СтройЭкология».

В обжалуемом решении инспекции, с учетом изменений вышестоящего органа, установлены следующие обстоятельства:

В п. 2 раздела 1 решения инспекции отражено, что ЗАО «ВТС-9» в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ необоснованно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период с 2010 по 2012 годы, стоимость выполненных работ ООО «СтройЭкология» (ИНН <***>) в сумме 419 669 594,87 руб., в том числе :за 2010 год - 19 971 890,06 руб.; за 2011 год - 129 321 790,78 руб.; за 2012 год - 84 214 513,52 руб. Общий размер недоимки по налогу на прибыль за 2010-2012 годы составил 46 701 638,8 руб.

В п. 2.2 раздела 2 оспариваемого решения указано, что ЗАО «ВТС-9» необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 46 635 896,80 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и получена необоснованная налоговая выгода в виде получения налогового вычета по фиктивной сделке с ООО «Строй Экология» (ИНН <***>) в сумме 46 635 896,80 руб.

В подтверждение правомерности предъявления спорных сумм НДС к возмещению из бюджета и признания расходов при исчислении налога на прибыль, факта реального осуществления хозяйственных операций ООО «СтройЭкология» заявителем были представлены инспекции следующие документы: договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные между ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология» № 58-П от 01.10.2010, № 45-П от 01.09.2010, № 4-П от 30.12.2011, № 74-П от 01.11.2011, № 63-П от 01.10.2011, № 51-П от 01.10.2011, № 71-П от 28.10.2011, № 52-П от 01.09.2011, № 76-П от 01.10.2011, № 142-П от 01.10.2012, № 80/1-П от 02.07.2012, № 20-П от 01.04.2012, № 14-П от 11.01.2012, № 86-П от 01.06.2012, № 74 от 01.07.2012 № 50-П от 28.04.2012, № 9-П от 13.01.2012, № 10-Пот16.01.2012, № 65-П от 30.03.2012 № 8-П от 13.01.2012, № 64-П от 07.10.2012, № 46-П от 01.04.2012, № 118-П от 01.10.2012, № 75-П от 02.07.2012, № 75-П от 26.12.2012, № 71-П от 02.07.2012, № 116-П от 01.10.2012, № 125-П от 01.10.2012, № 58-П от 01.10.2011; акты сдачи-приемки выполненных работ и товарные накладные формы ТОРГ-12, справки о стоимости выполненных работ и услуг, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ: за 2010 год № 37, № 10, № 11, № 12, № 14, № 13, за 2011 год № У301211, № С3000032, № С3000033, № 301111/1, № 311011/2 , № У301011, № У2/09-11, № У1/09, № У3/08-11, № У1/08-11, № У2/08-11, № У1/07-11, № У3/07-11, № У2/07-11, № 2/06.11, № 1/06.11, № 2/05.11, № 1/05.11, № 2/04.11, № 1/04.11, № У1/03-11, У2/02-11, № У2/01-11, № У1/01.11, за 2012 год № У301012, № Т311212, № У310715, № У310714, № У310713, № У310325, № У2012002, № У2012001, № У2012000, № У310312, № СЗ000004, № СЗ и платежные поручения по оплате за период 2010 - 2012 годы.

Все представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и гражданского законодательства. К форме и порядку оформления первичных документов по договорам между ЗАО «ВТС-9» и «СтройЭкология» претензий налогового органа в оспариваемом решении не отражено.

Сдача и приемка выполненных работ, поставленных строительных материалов, оформлены на основе согласованных сторонами форм КС-2 «Акт о приемке выполненных

работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденных в период 2010 - 2012 годы к применению строительными организациями постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100, что не оспаривается налоговым органом.

Из содержания вышеназванных документов следует, что затраты по работам, услугам, материалам приняты к учету, у ЗАО «ВТС-9» имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ, аренды, материалов оплачена в полном объеме, в том числе на добавленную стоимость, на основе выставленных субподрядчиком ООО «Экология» счетов-фактур.

Заявитель пояснил, что привлечение организации ООО «СтройЭкология» к выполнению подрядных работ вызвано отсутствием в требуемом объеме и количестве собственных производственных и трудовых ресурсов, наличием производственной необходимости завершить работы по договорам с заказчиками в установленный срок путем распределения объемов работ среди субподрядных организаций и с надлежащим качеством.

Все вышеперечисленные договоры были заключены ЗАО «ВТС-9» с ООО «СтройЭкология» в целях своевременного выполнения договорных обязательств с заказчиками (генподрядчиками) по договорам: № 101-П от 23 октября 2009 года с ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 105» на выполнение работы по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части (левая часть) на строительстве объекта: «Российский Научный центр восстановительной медицины и курортологии и многофункциональный коммерческий комплекс» с дополнительными соглашениями; № 3240211-0524 от 26 сентября 2011 года с ООО «Сервисный центр» на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)», Российская Федерация, 446207, <...>/СБ от 19 мая 2011 года с ООО «СпецРСУ-3» на выполнение работ на ОАО «КНПЗ» остановка изомеризации с ОЗХ ; № 312/СП-11-1 от 01 сентября 2011 года с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» на выполнение работ на объекте: объекты ОЗХ установки гидроочистки вакуумного газойля» на ОАО «СНПЗ».

Судом первой инстанции установлено, что при выборе контрагента ООО «СтройЭкология» заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность, в частности: был запрошен пакет учредительных документов (копии устава, решений о назначении директора, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет, копии лицензии). В период существования правоотношений в рамках заключенных договоров на выполнение подрядных работ ООО «СтройЭкология» своевременно уведомляло ЗАО «ВТС-9» о всех изменениях, касательно его деятельности (смена реквизитов, изменения в устав, смена наименования и пр.).

ООО «СтройЭкология» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1076319018027 (свидетельство серия 63 № 004466009), то есть задолго до заключения договоров с ЗАО «ВТС-9». Общество было зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО6, основной вид деятельности - производство строительно-монтажных, пуско-наладочных, изыскательских, проектных, строительно-ремонтных работ, производство строительных материалов, торгово-закупочная деятельность, производство продукции производственно-технического назначения и общестроительных работ. ООО «СтройЭкология» весь проверяемый период состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

Правомочность организации на осуществление работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается свидетельством о допуске видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального

строительства, регистрационный номер 519-2010-34-АА-000686, выданным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», 21 мая 2010 года без ограничения срока действия свидетельства. Факт наличия в период спорных взаимоотношений действительного свидетельства подтверждается данными открытого доступа на сайте некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий».

Статьей 9 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится регулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Следовательно, выдавая свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» подтверждает достоверность сведений, представленных ООО «СтройЭкология» для получения допуска СРО.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил, что доводы налогового органа о том, что ООО «Строй Экология» были поданы ложные сведения в СРО по квалифицированным работникам (инженерный и руководящий состав), и выданное свидетельство не является легитимным. Данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство виновности ЗАО «ВТС-9», поскольку оно не располагает полномочиями налогового органа для проверки достоверности сведений, представленных соискателем для получения свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом доказательств признания недействительным указанного свидетельства инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении налогового органа не опровергается факт, что предъявленные ООО «СтройЭкология» к оплате строительно-монтажные работы по указанным выше объектам были реально выполнены. Следовательно, предъявленные ООО «СтройЭкология» к оплате ЗАО «ВТС-9» работы по счетам-фактурам и актам выполненных работ относятся к затратам, направленным на получение дохода, являются экономически обоснованными, реальными и документально подтвержденными.

Учредитель и руководитель данной организации ФИО6, а также исполнительный директор ФИО7 подтверждают факт регистрации юридического лица и не опровергают факта ведения им реальной хозяйственной деятельности, что следует из протоколов допросов свидетелей (протокол допроса № 2276 от 07.04.2014, протокол № 2384 24.03.2014).

Ссылка инспекции на показания ФИО6 о том, что он не в полной мере осуществлял руководство организацией, ставил свою подпись формально, на объекты не выезжал и работы не контролировал, несостоятельна, поскольку данный факт не является основанием для исключения указанных выше первичных документов, представленных заявителем из доказательной базы, подтверждающей фактическое осуществление строительных работ и их выполнения ООО «Строй Экология».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Строй Экология», подписание счетов-фактур, выполненных работ, договоров от имени ООО «Строй Экология».

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «СтройЭкология» второго и следующих звеньев, в числе которых: ООО «Техснаб» ИНН <***>; ООО «Ресурсстройкомплект» ИНН <***>; ООО «Проектстудио» ИНН <***>; ООО «Юнитрейд» ИНН <***>; ООО «Промтехснаб» ИНН <***>; ООО «ВСЗ» ИНН <***>; ООО «Регион Трейд» ИНН <***>; ООО «Спецпром» ИНН <***>; ООО «Монолит-Строй» ИНН <***>; ООО «Промкомплект» ИНН <***>, ООО «Самком» ИНН <***>, ООО «Элипс» ИНН <***>, ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Волгапромстрой» ИНН <***>, ООО «Нива-Строй» ИНН <***>, ООО «Волгостроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Сервис Лайн» ИНН <***>, ООО «Элита» ИНН <***>, ООО «Виакон» ИНН <***>, ООО «МАВР» ИНН <***>, ООО «Эталон Ойл» ИНН <***>, ООО «Портлайн» ИНН <***>, ООО «ТехСтройЦентр» ИНН <***>, ООО «Стройснаб» ИНН <***>, ООО «Стеле» ИНН <***>, ООО «Осмас» ИНН <***> и иные контрагенты, указанные в акте налоговой проверки имеют признаки недобросовестности, а именно: относятся к категории налогоплательщиков, которые, по мнению налогового органа, не ведут реальную хозяйственную деятельность, среднесписочная численность составляет 0- 2 человека, находятся по адресам массовой регистрации, сдают нулевую отчетность с минимальными показателями, основной вид деятельности не соответствует порученным им работам.

Как пояснил заявитель, он не имел реальной возможности проверить и установить факты представления ООО «Строй Экология» либо его контрагентами второго и третьего звена налоговой и бухгалтерской отчетности и неисполнения ими налоговых обязательств.

Таким образом, иными возможностями и критериями проверки контрагента ЗАО «ВТС-9» не располагало, поскольку не наделено властными полномочиями по запросу интересующих данных о налоговых отчислениях контрагента.

По мнению инспекции, вышеперечисленных мероприятий не достаточно, чтобы делать выводы о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Однако заявитель документально подтвердил факт своей осмотрительности при заключении договоров, представив соответствующие документы, полученные от контрагента в лице его представителей.

По утверждению представителя заявителя, выбор контрагента осуществлялся по результатам специальной процедуры, установленной локальными правовыми актами ЗАО «ВТС-9», которая предполагает проверку участников этой процедуры службой безопасности общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П указано, что права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, формы и методы налогового контроля отнесены к общим принципам налогообложения в Российской Федерации (п.п.4, 5 п.2 ст.1 НК РФ), а осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, осуществляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (ст. 30 НК РФ).

В соответствии с данными конституционно-нормативными предписаниями и положениями НК РФ осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы, а налогоплательщик не вправе осуществлять такие проверки, подменяя при этом органы государственной власти.

Налоговый орган ссылается на информацию, полученную по результатам встречных проверок в отношении ООО «СтройЭкология» и его контрагентов второго и третьего звена, и на результаты инспекционной проверки ГУ ЦБ банков, согласно которым ООО «Вектор» ИНН <***>; ООО «Регион Трейд» ИНН <***>; ООО «Эллипс» ИНН <***>; ООО «Эталон Ойл» ИНН <***>; ООО «ГОСТ» ИНН <***> являются участниками организованных групп, на их расчетные счета перечислялись денежные с расчетного счета ООО «СтройЭкология».

Между тем данная информация о деятельности вышеуказанных юридических лиц не имеет отношения к взаимоотношениям ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», поскольку данные организации не являются субподрядными организациями (субисполнителями), привлекаемыми для выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным между ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», и не может иметь для ЗАО «ВТС-9» правовых последствий в виде отказа в предоставлении по налогу на добавленную стоимость и включению в расходы по налогу на прибыль, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология» не являются взаимозависимыми и аффилированными, они не могут оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга или на принятие органами управления решений.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение подрядчиками сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих подрядчиков, их платежеспособность.

Заявитель ссылается на наличие у него акта № 14-30/121 ДСП от 05 сентября 2012 года выездной налоговой проверки ООО «СтройЭкология», согласно которому ИФНС России по Промышленному району г.Самары с 22 июня 2012 года по 05 сентября 2012 года проводил выездную налоговую проверку ООО «СтройЭкология» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. Из данного акта усматривается, что проверка контрагента осуществлялась за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года по фактическому адресу, соответствующему месту государственной регистрации юридического лица: <...>, что подтверждает наличие офиса контрагента по месту государственной регистрации в проверяемый период. В акте имеется ссылка на договор субаренды помещения от 02 февраля 2012 года с ООО «Глобал-Трейд». При этом в п.1.7 акта отражено наличие свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный № 0519-2010-<***>-С-034 от 30 декабря 2010 года, выданное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Иредприятий», на основании совета НП, протокол № 88 от 30 декабря 2010 года. Действительность указанного свидетельства на тот момент не вызвала сомнений у налогового органа, также как она и не могла вызвать сомнений у заявителя в период хозяйственных отношений с контрагентом ООО «СтройЭкология».

Также налоговым органом в п.2.1.1 акта зафиксировано, что бухгалтерские отчеты, отчеты по налогам и сборам представлены в инспекцию своевременно и в полном объеме. Регистры налогового учета формируются на основании первичных документов. Налоговые декларации за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года представлены в инспекцию ежеквартально.

Таким образом, ООО «СтройЭкология» в проверяемый период осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Достаточных доказательств, опровергающих данный факт, инспекция в материалы дела не представила.

В подтверждение своих доводов заявитель в судебном заседании 22 сентября 2015 года представил возражения на отзыв заинтересованного лица с приложением документов, которые были получены от бывшего директора ООО «СтройЭкология» ФИО8 в рамках подготовки к судебному делу. Документы, касающиеся охраны труда и техники безопасности, включая выдачу спецодежды, получены от бывшего инженера по ОТ и ТБ ООО «СтройЭкология» ФИО9

Инспекция возражала против приобщения данных документов в материалы дела, поскольку они получены не от самого юридического лица. Кроме того, как сообщил налоговый орган, ООО «СтройЭкология» 22 мая 2014 года прекратило деятельность при присоединении к ООО «Спутник» ИНН<***> и изменило адрес (место нахождения) на <...> и встало на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска. Поскольку данные документы получены заявителем не в рамках проведения налоговой проверки и не самим юридическим лицом, а именно: правопреемником ООО «СтройЭкология» - ООО «Спутник», суд первой инстанции не счел представленные документы допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении имеется прямое указание налогового органа на то, что заявитель исполнил свои налоговые обязательства и уплатил контрагентам в составе цены сумму налога, о чем имеется документальное подтверждение: платежные поручения и выписки из банков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, в сумме 46 701 638,8 руб.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 171 НК РФ).

В силу ст.146 НК объектом налогообложения на НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в т.ч. через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по НДС являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.

Операции по выполнению работ ООО «СтройЭкология» имели место на территории РФ. Фактическое выполнение работ, их учет и оплата, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур на данные работы, налоговым органом не оспариваются. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют (не предъявлены налогоплательщику для ознакомления).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Налоговый орган не ставит под сомнение достоверность подписанных ООО «СтройЭкология» счетов-фактур, являющихся основанием для получения налогового вычета по НДС, оригинальность подписей на счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах лиц, значащихся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не предъявляет обоснованных претензий к порядку и форме оформления предъявленных к проверке актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В ходе встречной проверки налоговым органом путем проведения розыскных мероприятий и допросов лиц, связанных с деятельностью «проблемных» контрагентов по отношению к ООО «СтройЭкология», были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов. Однако такими полномочиями, установленными законодательством, располагает налоговый орган, а не налогоплательщик.

Доводы налогового органа, который ставит под сомнение выполнение подрядных работ на указанных выше объектах ООО «СтройЭкология» со ссылкой на показания свидетелей - работников ООО «Строй Экология» о том, что часть работников налогоплательщика формально переводилась из одной организации в другую, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для указанных работников не изменилось, несостоятельны, поскольку устные показания свидетелей не имеют письменного подтверждения. Инспекция не располагает документами, подтверждающими выдачу заработной платы работникам ООО «СтройЭкология» наличными в ЗАО «ВТС-9» и за счет его средств.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22 января 2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом ошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Таким образом, поскольку ЗАО «ВТС-9» в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Вопреки требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений НК РФ.

Суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель также просит признать недействительным требование № 59 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе налогоплательщика) в адрес ЗАО «ВТС-9» было направлено требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 59 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 июля 2015 года: на сумму 130 406 648 руб.

Вместе с тем суммы недоимки, пени и штрафов, указанные в требовании № 59, направленном в адрес ЗАО «ВТС-9» на общую сумму 130 406 648 руб., оспариваются заявителем в рамках заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных норм НЕК РФ следует, что требование об уплате налога, пени и штрафов является производным ненормативным правовым актом от решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку решение инспекции № 29 от 25 марта 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб. признано судом незаконным, то и требование также признано в этой части недействительным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2015 года № Ф06-23533/2015 по делу №А55-14647/2014.

Таким образом, обществом обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 46 635 896,80 руб. за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года по договорам подряда с ООО «Строй Экология».

На основании изложенного требования заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении спорных работ самим заявителем и формальном переводе работников заявителя в не принимаются, поскольку опровергаются представленными заявителем в ООО «Строй Экология» материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

По утверждению заявителя, все договоры с ООО «СтройЭкология» были заключены ЗАО «ВТС-9» в целях своевременного выполнения договорных обязательств с заказчиками (генподрядчиками). Решение привлечь субподрядчиков для производства работ на объектам заявитель объясняет следующим: установлением заказчиками жестких сроков производства работ, не совпадающих с графиками выполнения работ в части начала производства работ по разным причинам, срывом сроков производства работ, что подтверждается протоколами производственных совещаний (приложение 13 к возражениям на отзыв налогового органа); экономической целесообразностью привлечения субподрядчика на определенные виды работ (например, по договору аутстаффинга, заключенному 01 октября 2011 года, заявителем передан в аренду ООО «СтройЭкология» персонал на период 4 квартала 2011 года (октябрь, ноябрь, декабрь). Цель заключения договора аутстаффинга - извлечение прибыли: персонал передан в аренду, исходя из возможности ЗАО «ВТС-9» и потребности ООО «СтройЭкология», что подтверждается датами сделок, заключенных между организациями. Рентабельность данной сделки (договора аренды персонала) составила 50%, что подтверждается протоколами согласования цены услуг по подбору и представлению в аренду работников (приложение 1 к договору № 14/А от 01 октября 2011 года) (приложение 1 к возражениям на отзыв налогового органа)).

Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Все заключенные договоры подряда, во исполнение которых привлекалось ООО «СтройЭкология», не содержат запрета на привлечение субподрядчиков.

Общество также указывает, что работники, трудоустроенные как в ЗАО «ВТС-9», так и в ООО «СтройЭкология», были заняты в производстве в разные периоды, что подтверждается сравнительным анализом документов по трудоустройству, приказами о приеме и увольнении работников (приложение 2 к возражениям на отзыв налогового органа). Часть работников была занята по совместительству (н-р ФИО9, инженер по ОТ и ТБ).

У ООО «СтройЭкология» имелись в наличии ресурсы, в том числе трудовые, для выполнения подрядных работ на объектах строительства ЗАО «ВТС-9»; ООО «СтройЭкология» при организации работы на объекте «РНЦ восстановительной медицины и курортологии и МКК», находящемся в г.Москве, осуществляло доставку своих работников автомобильным транспортом, размещало своих работников для проживания в общежитиях, организовывало питание на объектах, а также привлекало для выполнения строительно-монтажных работ на объектах субподрядчиков, что подтверждается заключенными договорами, в частности, с ООО «МонолитСгрой», ООО ПКП Ремзавод «Кряжский», ООО «Сызраньремстрой», ООО «НПВ».

Довод налогового органа о том, что ФИО6 не осуществлял руководство ООО «СтроЭкологии» не соответствует действительности: учредитель и руководитель данной организации ФИО6, а также исполнительный директор ФИО7 свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СтройЭкология», подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров от имени ООО «СтройЭкология», что подтверждается протоколами допросов свидетелей (протокол допроса № 2276 от 07 апреля 2014 года, протокол № 2384 от 24 марта 2014 года, приложение 16 к заявлению). Кроме того, в протоколе допроса № 352 от 31 августа 2012 года, отраженном в акте налоговой проверки № 14/30/121 ДСП от 05 сентября 2012 года, ФИО6 также подтверждает свое руководство фирмой и взаимодействие с ВТС-9.

Между тем инспекцией не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между ЗАО «ВТС-9» и его контрагентом отсутствовали, а у должностных лиц общества имелась цель, противная основам правопорядка, - изъятие денежных средств из бюджета либо уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, умысел, направленный исключительно на получение налоговой выгоды. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что сделки, заключенные между ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», являются мнимыми (притворными). Заключение ООО «СтройЭкология» договоров аренды персонала, опалубки станков, офиса с ЗАО «ВТС-9» обусловлено принципами экономической целесообразности, развития и укрепления сложившихся хозяйственных связей и не может расцениваться как доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность води каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки, налоговым органом не приведено. При этом, как видно из материалов дела, ООО «СтройЭкология» полностью выполнило свои обязательства по договорам.

Доводы инспекции о том, что анализ показаний работников ООО «СтройЭкология» указывает на то, что часть работников налогоплательщика формально переводилась из одной организации в другую, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для указанных работников не изменилось, необоснованны. Устные показания свидетелей не подтверждены письменными доказательствами. Документального подтверждения фактов выплаты зарплаты работникам ООО «Строй Экология» наличными в офисах ЗАО «ВТС-9» и из его денежных средств налоговый орган не представил.

Инспекция также не подтвердила документально свой довод о том, что офис ООО «Строй Экология» и офис ЗАО «ВТС-9» в помещении по адресу: <...>, совпадали по месту расположения.

Из протоколов допроса ряда работников ООО «СтройЭкология, что они подтверждают свою работу на объектах ЗАО «ВТС-9», где осуществляла свою деятельность ООО «СтройЭкология», называют вид работ, которую они выполняли, некоторые названия объектов (место работы), указывают способ доставки и подтверждают факт документального оформления трудовых отношений в ООО «СтройЭкология», что подтверждается протоколами допросов (приложение 18 к заявлению): ФИО10 (протокол № 2277 от 08 апреля 2014 года), ФИО11 (протокол № 2276 от 19 марта 2014 года), ФИО12 (протокол № 2363 от 08 мая 2014 года), ФИО13 (протокол № 2341 от 07 мая 2014 года), ФИО14 (протокол № 2349 от 07 мая 2014 года), ФИО15 (протокол № 2350 от 07 мая 2014 года), ФИО16 (протокол № 2351 от 07 мая 2014 года), ФИО17 (протокол № 2274 от 21 марта 2014 года), ФИО18 (протокол № 2337 от 06 мая 2014 года), ФИО19 (протокол № 2346 от 07 мая 2014 года), ФИО20 (протокол № 2340 от 06 мая 2014 года).

Ряд работников не могут достоверно подтвердить указанные факты: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 При этом следует учитывать, что свидетели работают по рабочим специальностям, имеют в основном среднее или средне-техническое образование, по характеру и режиму выполняемой работы данные лица не могли располагать полной информацией о находящихся на объекте субподрядных организациях, так как контроль за работой субподрядчиков не входит в трудовые обязанности рабочих, работа которых заключается в выполнении заданий мастеров, прорабов на объектах, что исключает возможность постоянного присутствия на строительных площадках. Кроме того, фактически работы на объектах выполнялись как силами ЗАО «ВТС-9», так и силами субподрядных организаций, в том числе ООО «СтройЭкология». Выполняемые работы могли различаться как по виду работ, так и по объему, однако по технологии строительного производства могли быть аналогичными, сходными.

Налоговым органом установлено, что ООО «Гранд-Смета Самара» является контрагентом ЗАО «ВТС-9». Однако установление данного факта не опровергает правомерности использования программы Estimate ООО «Строй Экология» для подготовки первичных бухгалтерских документов. Сотрудники, переданные в аренду ООО «СтройЭкология» действительно составляли сметы, однако эти услуги были оказаны в рамках договора оказания услуг по аренде персонала. Так, ФИО26, ФИО27, являясь сотрудниками сметного отдела ЗАО «ВТС-9», были переданы в аренду ООО «СтройЭкология» с этими же функциями, что подтверждается приложениями к договору аренды персонала № 14/А от 01 октября 2011 года, имеющимися в материалах дела.

Как указывает общество, при выполнении субподрядных работ на объектах Роснефти субподрядные организации подлежат аккредитации у заказчика строительства объекта. Фактически данное правило не всегда выполнимо: для аккредитации требуется значительный пакет документов и довольно длительное время. Поэтому некоторые субподрядчики, в том числе ООО «СтройЭкология», по разным причинам не прошедшие аккредитацию, проходят на объекты строительства по спискам, подаваемым ВТС-9, которые носят временный характер, срок их хранения составляет 1 год.

По условиям договоров подряда на объектах КНПЗ, ННПЗ, С НПЗ ООО «СтройЭкология» в числе прочих работ изготавливало каркасы арматурные. Изготовление каркасов производилось в цехе, принадлежащем ООО «СтройЭкология» на праве аренды, расположенном на территории завода «Сокол» по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды № А-03/12 от 01 ноября 2012 года (приложение 11 к возражениям на отзыв налогового органа). Процесс изготовления арматурных каркасов состоит из закупки арматуры у поставщика, сборки из плоских каркасов объемных каркасов, которые закладывались впоследствии в бетонные изделия и сдавались заказчикам на объекте. Таким образом, постоянного присутствия на самих объектах строительства всех работников данного субподрядчика не требовалось.

По доводам апелляционной жалобы о перечислении ООО «СтройЭкология» денежных средств, поступающих от ЗАО «ВТС-9», организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, следует принять во внимание следующее: информация по деятельности недобросовестных юридических лиц не имеет отношения к взаимоотношениям ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», потому что указанные организации не являются субподрядными организациями (субисполнителями), привлекаемыми для выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным между ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология», и не может иметь для ЗАО «ВТС-9» правовых последствий.

Указанные в решении инспекции сведения относительно недобросовестных контрагентов ООО «СтройЭкология» не имеет непосредственного отношения к реализации права налогоплательщика учесть в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО «СтройЭкология», а также принять суммы НДС, предъявленные контрагентом, к вычету.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять добросовестность контрагентов контрагента. У ЗАО «ВТС-9» не было возможности проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов контрагента, так как ООО «СтройЭкология» самостоятельно реализует свои гражданские права, в том числе выбирает своих партнеров.

Довод налогового органа о получении денежных средств от организаций - участников схемы по обналичиванию денежных средств ФИО28, получавшим доход от ООО «ИК ВТС», входящей в ГК ВТС, а также ФИО29, получавшей доход от ООО «В ГС-Проект», несостоятелен. ФИО28 выполнял для ООО «ИК ВТС» работы по монтажу алюминиевых конструкций в период с апреля по декабрь 2012 года по гражданско-правовому договору. При выполнении данного вида работ ФИО28 не имел отношения к принятию каких-либо решений как руководителями ООО «ИК ВТС», так м руководителями Группы компаний «ВТС».

ФИО29 в период с 2000 по 2013 годы работала в ООО «ВТС-Проект» ведущим инженером конструкторской группы, то есть входила в группу высококвалифицированных специалистов ООО «ВТС-Проект», которые не занимаются администрированием на предприятии, не принимают решений по организационным вопросам. Более того, у ФИО29, по ее утверждению, никогда не было в собственности автомобиля TOYOTA LCI 50 гос. номер Р001ОСТ63. В 2014 году ею был приобретен автомобиль К1А с указанным гос.номером, который выдавался впервые.

Представленная в материалы дела налоговым органом информация о результатах инспекционных проверок, в том числе о фактах проведения клиентами Самарского отделения № 6991 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИПОЗЕМбанк» операций, имеющих признаки сомнительных, не содержит сведений о том, что ФИО28 и ФИО29, явились получателями денежных средств, перечисленными ООО «СтройЭкология» от ЗАО «ВТС-9». При этом доказательств того, что лица, указанные налоговым органом как участники схемы, выявленной ЦБ РФ, а также в пользу которых обналичивались денежные средства, поступающие от ЗАО «ВТС-9», было связано с лицами, имеющими отношение к ЗАО «ВТС-9», налоговый орган не представил.

Как видно из материалов дела, работы, выполненные ООО «СтройЭкология», предусмотрены проектно-сметной документацией, имели производственную необходимость, разумную деловую цель, были приняты ЗАО «ВТС-9» без замечаний. Все взаимоотношения ЗАО «ВТС-9» и ООО «СтройЭкология» носили не мнимый (притворный), а реальный характер, были надлежащим образом оформлены путем подписания договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости, счетов-фактур, проведением расчетов между сторонами через банк.

Доводы апелляционной жалобы о непроявлении заявителем должной осмотрительности яри выборе контрагента не принимаются. Заявителем представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договоров, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции. Правоспособность данной организации не вызвала сомнений у налогоплательщика и договоры на выполнение субподрядных работ были заключены. ООО «СтройЭкология» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30 октября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1076319018027 (свидетельство серия 63 № 004466009). Организация была зарегистрирована по адресу: <...>. ООО «СтройЭкология» (ИНН <***>, КПП 631901001) весь проверяемый период стояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары - с 30 октября 2007 года. Правомочность организации на осуществление работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждалось свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрационный номер 519-2010-34-АА-000686, выданным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», 21 мая 2010 года без ограничения срока действия свидетельства, которое недействительным в период хозяйственных взаимоотношений с контрагентом не было признано.

ЗАО «ВТС-9», выбирая контрагента и заключая с ним договор, не имело реальной возможности проверить и установить факты непредставления контрагентами ООО «СтройЭкология» второго и третьего звена налоговой и бухгалтерской отчетности и неисполнения ими налоговых обязательств. При этом налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года №329-О.

Налоговый орган не представил доказательства недостоверности сведений в документах налогоплательщика, а также не доказал умышленный характер совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций. отсутствия уставной деятельности. При этом инспекция не опровергла достоверности подписанных ООО «СтройЭкология» счетов-фактур, являющихся основанием для получения налогового вычета по НДС, других первичных документов.

Представленными как в материалы налоговой проверки, так и в материалы дела документами, налогоплательщик подтверждает реальность осуществленных хозяйственных операций, а также исполнение своих налоговых обязательств и уплаты контрагенту в составе цены суммы НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банков, что подтверждается самим налоговым органом в решении № 29, о чем суд первой инстанции правомерно указывает своем решении.

Налоговый орган обращался в правоохранительные органы за расследованием по факту уклонения от уплаты налогов руководителя ЗАО «ВТС-9». По данному обращению следственным отделом по Красноглинскому району г.Самары проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от 05 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах понесенные ЗАО «ВТС-9» затраты на оплату выполненных работ, поставленных стройматериалов ООО «СтройЭкология» по вышеуказанным договорам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку документально подтверждены, экономически обоснованы, доказывают достоверность осуществления хозяйственных операций, реальность этих расходов, и обоснованно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС правомерно возмещен из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09, несостоятелен, поскольку в самом постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор также, как и в вышеозначенном постановлении Президиума ВАС РФ, связан с вопросом о квалификации налоговой выгоды в качестве необоснованной по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемого судом первой инстанции установлены и правильно оценены все обстоятельства дела и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2015 года по делу №А55-17689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г.Попова