Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 29» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-9298/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 29», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноКонсалтинг-Казань», о признании недействительным Предписания №НС-7966/1 от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 29» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» (далее – третье лицо), о признании недействительным Предписания №НС-7966/1 от 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 29» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что между ЖСК «Спартак-29» и ООО «Техноконсалтинг-Казань» заключен агентский договор от 20.08.2009 № 23, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги, перечисленные в п.2.1 договора.

Податель жалобы указал также на то, что собственниками многоквартирного дома дано согласие на заключение агентского договора с ООО «Техноконсалтинг-Казань» с установлением платы за обслуживание лицевого счета в размере 2% от суммы жилищно-коммунальных и других услуг, являющейся дополнительной услугой.

Заявитель полагает, что начисление платы за «Обслуживание лицевого счета» в размере 2% является правомерным, поскольку основания для ее начисления -агентский договор с ООО «Техноконсалтинг-Казань» никем не оспорен, не признан недействительным.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.01.2021 представители Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак – 29», ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.01.2021 на 08.02.2021.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» осуществляет управление многоквартирным домом 19 по ул. Адоратского города Казань.

На основании распоряжения №НС-7966 от 04.09.2019 Казанской городской жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции по обращению граждан проведена внеплановая документарная проверка относительно выставления платы за обслуживание лицевого счета.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что между ЖСК «Спартак -29» и ООО «Техноконсалтинг - Казань» заключен агентский договор №23 от 20.08.2009, в соответствии с которым ООО «Техноконсалтинг - Казань» создает и поддерживает базы данных лицевых счетов лиц, проживающих в многоквартирном доме №19 по ул. Адоратского города Казани, производит начисление платежей за фактически предоставленные ЖСК «Спартак - 29» жилищно - коммунальные услуги, отражает на лицевых счетах оплаты, поступившие от населения, до седьмого числа месяца, следующего за расчетным, формирует и печатает единый платежные документ на оплату населением предоставленных жилищно - коммунальных услуг - «счет - фактура» и др.

Из анализа копий платежных документов с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года Жилищной инспекцией установлено, что тариф на управление жилищным фондом утвержден в размере 3 руб. 70 коп. за кв.м., которая включает в себя расходы, связанные с обслуживанием лицевого счета.

Вместе с тем, в ходе проверки из анализа платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2019 года, приложенного к обращению от 08.08.2019 вх. №Р-14310, Жилищной инспекцией выявлено выставление ЖСК «Спартак -29» платы «за обслуживание лицевого счета» при одновременном выставлении платы за «управление жилищным фондом».

Жилищная инспекция, установив начисление заявителем отдельной строкой платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» в размере 2 % от начисления, что, по мнению ответчика, является нарушением статьей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, составила акт проверки №НС-7966 от 02.10.2019.

В целях устранения выявленного нарушения Жилищной инспекцией 02.10.2019 вынесено предписание №НС-7966 о необходимости устранить нарушение путем учета услуги обслуживание лицевого счета в составе расходов, связанных с управлением жилищного фонда.

В последующем, на основании распоряжения №НС-10745 от 19.12.2019 Казанской городской жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции с целью проверки исполнения предписания №НС-7966 от 02.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки 15.01.2020 составлен акт проверки №НС-10745, на основании которого Жилищная инспекция, установив неисполнение предписания №НС-7966 от 02.10.2019, 28.02.2020 повторно выдала предписание №НС-7966/1 на устранение нарушения.

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания №НС-7966 от 01.10.2019, которое оспорено заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-37452/2019 отказано в признании указанного предписания недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из анализа предписания №НС-7966/1 от 28.02.2020, оспариваемого по настоящему делу, и предписания №НС-7966 от 01.10.2019, которое было предметом спора в рамках дела № А65-37452/2019, установил, что оспариваемое предписание является повторным, обеими предписаниями установлена обязанность устранить идентичные допущенные заявителем нарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания №НС-7966 от 01.10.2019 идентичного оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию (при рассмотрении дела №А65-37452/2019), исходил из следующего.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,

работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги обеспечивается путем:

- начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг;

- оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно услуга "обслуживание лицевого счета" является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом и, следовательно, являются составной частью услуги "Управление жилищным фондом", за которую организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, начисляется плата.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Таким образом к полномочиям органов управления жилищного кооператива относится только установление размера обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в регламентированную статью 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в полномочия органов управления жилищного кооператива, в том числе общего собрания членов жилищного кооператива, органы управления жилищного кооператива не вправе расширять и изменять установленную Правительством Российской Федерации структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление платы за услугу «Обслуживание лицевого счета» должно производиться в рамках начисления платы за услугу «Управление жилищным фондом», с соблюдением требований части 1 статьи 37 ЖК РФ, которой установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения, и вне зависимости от размера начислений.

То есть услуги, оказываемые в рамках статьи "Обслуживание лицевого счета", являются составляющей частью услуги по "Управлению жилищным фондом" и, соответственно, начисление платы за услугу "Обслуживание лицевого счета" должно производиться в рамках начисления платы за услугу "Управление жилищным фондом".

Указанная позиция изложена во вступившем в силу судебном акте по делу №А65-37452/2019, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и правомерно принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела № А65-9298/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание обоснованно возлагает на заявителя обязанность по включению расходов, связанных с обслуживание лицевого счета в состав расходов, связанных с управлением жилищным фондом.

Аналогичная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 по делу №А65-15355/2019.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-9298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.А.Корастелев