Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

об оспаривании предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Жильё-26" по обслуживанию жилого фонда (далее - общество, ОАО "Жильё-26" по ОЖФ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление, Госжилстройтехинспекция Пензенской области) № ПР-329-П2 от 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жильё-26" по ОЖФ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 12.07.2016 № ПР-329-П2.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что у Госжилстройтехнспекции Пензенской области отсутствовали законные основания для выдачи предписания от 27.05.2016 ПР-417, так как данным административным органом фактически были применены последствия недействительности ничтожности сделки, не предусмотренные законом, и в отсутствие у него полномочий на применение последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 13.07.2014 общество выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.09.2014, утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, что отражено в протоколе общего собрания № 1 от 13.07.2014.

23.03.2016 в Управление поступила жалоба гр. ФИО1, проживающей в доме № 13 по ул. Фурманова г. Пензы о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Управлением проведена проверка указанного заявления, которой установлено, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Фурманова г. Пензы с учётом коэффициента инфляции с января 2016 произведено обществом с нарушением действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки обществу выдано предписание № ПР-329 от 21.04.2016, которым на него возложена обязанность производить начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Фурманова г. Пензы за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции с января 2016 г. Срок исполнения установлен 30.06.2016.

В целях проверки исполнения предписания № ПР-329 от 21.04.2016 Управление приказом от 01.07.2016 № ПУ-329/639 назначило внеплановую документарную проверку общества. На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 329-П2 от 12.07.2016, в котором зафиксировано, что общество не исполнило предписание № ПР-329 от 21.04.2016.

В тот же день, 12.07.2016, обществу выдано предписание № ПР-329-П2, которым на него повторно возложена обязанность производить начисление платы собственникам помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Фурманова г. Пензы за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции с января 2016г. Срок исполнения установлен 12.08.2016.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из смысла и содержания названных нормативных правовых актов следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 13.07.2014 №1 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,11 руб. за 1 кв. м, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.3 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определён сторонами в размере 18 руб. 11 коп. за 1 кв.м общей площади на основании постановления администрации города Пензы от 24.06.2013 № 669 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда» и действует до 31.12.2014.

Управлением установлено, что с января 2016 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 13 по ул. Фурманова г. Пензы возрос на 9,4%.

Общество считает, что исходя из буквального толкования и общего смысла текста протокола общего собрания и п. 5.3 договора управления можно сделать вывод о том, что собственники помещений на тот случай, если общее собрание не будет проведено, на годичный период, исчисляемый с 01.12.2014, фактически был утвержден размер платы, составляющий не более 20,96 руб.

Этот довод общества суд первой инстанции обоснованно счел противоречащим действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации однозначно установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что увеличение с 2016 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества произведено ОАО "Жильё-26" по ОЖФ без проведения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не имело права в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании п. 1.1 Положения о Госжилстройтехинспекции Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП.

На основании изложенного, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований обществу правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года по делу № А49-10211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова