Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года по делу №А72-17262/2018 (судья Каргина Е.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «САМФО», г.Самара, к акционерному обществу «Димитровградская типография», Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2017 № 57,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «САМФО» (далее - ООО фирма «САМФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Димитровградская типография» (далее - АО «Димитровградская типография», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 234 417 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 133 962 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 196 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года иск удовлетворен, с АО «Димитровградская типография» в пользу ООО фирмы «САМФО» взыскано 2234417 руб. задолженности, 133962 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 34842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 196 руб. 17 коп. в возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе АО «Димитровградская типография» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства приобретения товаров у истца по завышенным ценам, что повлекло убытки ответчика от основной деятельности. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при заключении спорных договоров от имени АО «Димитровградская типография», генеральный директор ФИО3, действовал в ущерб интересам представляемого общества, что является основанием для оспаривания сделки в порядке п.2 ст. 174 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

В судебном заседании представитель ООО фирмы «САМФО» поддержало заявление о замене ответчика - АО «Димитровградская типография» на акционерное общество «Областная типография «Печатный двор» (ОГРН <***>) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Суд апелляционной инстанции полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует заменить ответчика - АО «Димитровградская типография» на акционерное общество «Областная типография «Печатный двор» (ОГРН <***>) в порядке правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «САМФО» (поставщик) и АО «Димитровградская типография» (покупатель) заключены следующие договоры: № 57 от 03.05.2017, № 59 от 10.05.2017, № 64 от 16.05.2017, № 65 от 16.05.2017, № 67 от 17.05.2017, № 72 от 25.05.2017, № 73 от 30.05.2017, № 75 от 01.06.2017, № 80 от 14.06.2017, № 85 от 20.06.2017, № 89 от 03.07.2017, № 92 от 06.07.2017, № 98 от 14.07.2017, № 99 от 17.07.2017, № 107 от 01.08.2017, № 114 от 08.08.2017, № 115 от 08.08.2017, № 121 от 14.08.2017, № 125 от 21.08.2017, № 129 от 04.09.2017, № 130 от 05.09.2017, № 136 от 14.09.2017, № 143 от 22.09.2017, № 146 от 02.10.2017, № 151 от 11.10.2017, № 159 от 02.11.2017, № 166 от 08.11.2017, № 170 от 17.11.2017, № 182 от 04.12.2017, № 183 от 05.12.2017, № 196 от 19.12.2017 № 6 от 09.01.2018, № 11 от 15.01.2018, № 19 от 26.01.2018, № 24 от 01.02.2017 № 27 от 08.02.2018, № 41 от 01.03.2018, № 51 от 07.03.2018, № 60 от 21.03.2018, № 63 от 02.04.2018, № 72 от 13.04.2018, № 87 от 03.05.2018, № 95 от 10.05.2018, № 102 от 04.06.2018, № 119 от 24.07.2018, предметом которых является поставка материалов и оборудования для типографий (далее - товар).

Согласно п. 2.5 заключенных договоров оплата отгруженного поставщиком товара покупателем должна производиться на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика до момента зачисления денежных средств на расчётный счёт.

В рамках вышеуказанных договоров поставщиком покупателю был поставлен товар. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

За ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 234 417 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (т.1, л.д. 41-42).

На претензию истца от 05.09.2018 №69 АО «Димитровградская типография» не ответило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования признает частично, без указания суммы признаваемых требований, при этом ссылается на то, что цена на приобретенные у истца товары существенно превышает цены других поставщиков таких же товаров.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 234 417 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Ссылка ответчика на приобретение товаров у поставщика - ООО «САМФО» по цене, превышающей цену такого же товара, приобретенного у других поставщиков, судом первой инстанции отклонена на том основании, что, исходя из статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 962 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 196 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые чеки Почты России от 13.10.2018 на сумму 196 руб. 17 коп. (л.д.32-33). Возникновение расходов истца в сумме 196 руб. 17 коп. связано с выполнением обязанностей, возложенных на него АПК РФ.

Соответственно суд первой инстанции почтовые расходы посчитал документально и фактически подтвержденными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства приобретения товаров у истца по завышенным ценам, отклоняется. Само по себе сравнение цен на поставленный истцом товар с ценами других поставщиков не свидетельствует о завышении цен поставщиком. При этом условия о цене товара согласованы сторонами договора. Доказательств наличия разногласий между сторонами в отношении цен на товар (в т.ч.протоколы разногласий) при заключении договоров не представлено.

Довод ответчика о том, что при заключении спорных договоров от имени АО «Димитровградская типография», генеральный директор ФИО3, действовал в ущерб интересам представляемого общества, что является основанием для оспаривания сделки в порядке п.2 ст. 174 ГК РФ, не может быть принят, так как договоры не были признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика - акционерного общества «Димитровградская типография» на акционерное общество «Областная типография «Печатный двор» (ОГРН <***>) в связи с реорганизации в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года по делу №А72-17262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко