Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС», общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу № А49-6493/2019 (судья Лаврова И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС»

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1»,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Рапар», ФИО2,

о взыскании 1 141 200 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2019,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» (далее – ООО «Топэкс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») иобщества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» (далее – ООО «Облдорстрой») денежных средств в сумме 1122183 руб. 00 коп., из которых: 1107683 руб. 00 коп. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств – автомобиля марки DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепа марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 68, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2019 года на 589 км автодороги Р-22 «Каспий», 14500 руб. 00 коп. – расходы по досудебной оценке размера вреда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» - субподрядчик ООО «Облдорстрой» (далее – ООО «Калининское ДРСУ № 1»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Рапар» (собственники автомобиля DAF FT XF и полуприцепа Schwarzmuller sl j-series, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия), а также ФИО2 (водитель, управлявший подвижным составом в момент аварии).

Определением от 14 июля 2020 года арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил письменное ходатайство истца (вх. от 02 июля 2020 года – том 4, л.д. 135) об увеличении размера исковых требований в части взыскания ущерба, причинённого транспортным средствам, до суммы 1126700 руб. 00 коп. с учётом результатов судебной экспертизы.

С учётом принятого судом первой инстанции увеличения размера требований цена иска составила 1141200 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика – ООО «Калининское ДРСУ № 1» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Истец возражал против изменения процессуального статуса ФИО2 с третьего лица на ответчика.

Учитывая, что состав ответчиков по делу формируется истцом, в рассматриваемой категории спора участие ФИО2 в качестве ответчика не является обязательным в силу закона, суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Калининское ДРСУ № 1».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично за счёт первого ответчика, судебные расходы отнесены на истца и первого ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топэкс» взысканы: ущерб в сумме 563350 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12050 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику, а также в удовлетворении исковых требований ко второму и третьему ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям, предъявляемым к состоянию дорог, подтверждения не нашел, не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП. Также заявитель не согласен с экспертным заключением.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» также не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу № А49-6493/2019, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с применением судом первой инстанции нормы ст.1083 и уменьшением размера причиненного ущерба в два раза. Также истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калининское ДРСУ № 1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу № А49-6493/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и на апелляционную жалобу ООО «Калининское ДРСУ № 1», в котором просит обжалуемое решение в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО «Калининское ДРСУ № 1» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТОПЭКС», в котором указано, что доводы жалобы истца являются несостоятельными.

Также от ООО «Калининское ДРСУ № 1» представлен отзыв на апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "ТОПЭКС" и доводы отзыва на апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО «Калининское ДРСУ № 1» поддержал.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года в 19 час. 05 мин. на 589 км автодороги Р-22 Каспий подъезд к г. Саратову произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепа марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 68 под управлением водителя ФИО2

В соответствии с договорами аренды транспортных средств без экипажа, заключёнными между ООО «Топэкс» (арендатором) и арендодателями - ФИО1 (договор от 09 января 2019 года – том 1, л.д. 7) и ООО «Рапар» (договор от 20 октября 2018 года – том 1, л.д. 8), ООО «Топэкс» владеет автомобилем марки DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепом марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 68.

20 января 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО4 вынесен протокол серии 64 АР № 745036, согласно которому, водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не справился с управлением транспортными средствами и допустил столкновение с разделительным металлическим отбойником, повредив его (том 3, л.д. 23).

Указанный протокол подписан водителем ФИО2 с оговоркой о том, что авария произошла по причине обледенения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с повреждением разделительного металлического отбойника, в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении (том 3, л.д. 24), в котором ФИО2 в связи с нарушением пункта 1.5 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, инспектором ФИО4 вынесено определение от 20 января 2019 года (том 3, л.д. 25), которым установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость при движении, то есть скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности при движении не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с разделительным отбойником. Учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административных материалах по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле марки DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> с полуприцепом марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 68 со скоростью 60 км/ч со включенным светом фар на исправном транспортном средстве. При движении автомобили начало носить из стороны в сторону, в результате чего ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с разделительным отбойником. После остановки транспортного средства водитель ФИО2 вышел из машины и увидел, что дорожное покрытие находится полностью во льду. Дорожное покрытие обработано не было. Виновным в произошедшей аварии ФИО2 себя не признал (том 3, л.д. 20).

Из имеющейся в материалах административного дела схемы места ДТП от 20 января 2019 года следует, что дорожное покрытие было покрыто льдом (том 3, л.д. 21).

По факту покрытия дороги коркой льда сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области был составлен акт от 20 января 2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также приобщённый к административным материалам по факту ДТП (том 3, л.д. 26).

В результате аварии автомобиль DAF FT XF 105.460 и полуприцеп Schwarzmuller sl j-series получили механические повреждения.

ООО «Топэкс» (заказчик) обратилось в ООО «Тамбов-Альянс» (исполнитель) с целью проведения экспертизы автомобиля DAF FT XF 105.460 и полуприцепа Schwarzmuller sl j-series на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (договоры от 06 февраля 2019 года № 200т-19 и 201т-19 - том 1, л.д. 78-83).

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 составила без учёта износа сумму 771470 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schwarzmuller sl j-series составила без учёта износа сумму 336213 руб. 00 коп., а всего 1107683 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 13-77).

Полагая, что ответственными в причинении вреда имуществу истца, а именно автомобилю DAF FT XF 105.460 и полуприцепу Schwarzmuller sl j-series, являются ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» и ООО «Облдорстрой», истец направил в их адрес претензии.

Однако попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке (том 1, л.д. 86-88, том 2, л.д. 83-84) не привели к разрешению конфликта.

Неисполнение ответчиками требования претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1122183 руб. 00 коп., из которых: 1107683 руб. 00 коп. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, 14500 руб. 00 коп. – расходы по оценке размера ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В обоснование исковых требований истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, а именно: дорожное покрытие было полностью покрыто коркой льда.

Судом установлено, что автомобильная дорога Р-22 «Каспий» подъезд к г. Саратову, на котором произошло ДТП, числится на балансе ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», что подтверждается информационным сообщением Федерального дорожного агентства (№ 06-29/12406 от 10 апреля 2019 года – том 1, л.д. 85)

В соответствии с государственным контрактом № 1/27-18 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги возложена на ООО «Облдорстрой» (подрядчика) – том 1, л.д. 109-121.

В свою очередь подрядчик перепоручил выполнение работ на спорном участке субподрядчику - ООО «Калининское ДРСУ № 1» (договор субподряда № 1/27-18/суб 1 от 30 июня 2018 года - том 2, л.д. 1-49).

ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» в апелляционной жалобе приводит довод о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным доводам по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Более того, спорный участок дороги, закреплен за ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» на праве оперативного управления.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 указано, что статями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно статье 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют:

- для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление,

- для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

- для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Статья 3 данного Закона также содержит такие понятия как капитальный ремонт автомобильной дороги и реконструкция автомобильной дороги. Два понятия не подменяют друг друга, являются самостоятельными.

Так, реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из материалов арбитражного дела не следует, ООО «Калининское ДРСУ № 1» и ООО «Облдорстрой» по заданию ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляли проектирование или реконструкцию части автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Обязанность ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» по осуществлению контроля за исполнением контракта закреплена в пункте 7.1.2 государственного контракта № 1/27-28.

Надлежащим ответчиком является лицо, которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика,

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Вышеназванными полномочиями обладает ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА».

ООО «Облдорстрой» и ООО «Калининское ДРСУ № 1» не являются надлежащими ответчиками поскольку являются эксплуатирующими организациями, действующими по договорам подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5 была проведена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) могли ли образоваться указанные в акте осмотра от 06 февраля 2019 года повреждения на автомобиле марки DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепе марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 68 в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, с учётом данных, отражённых в материале проверки МО МВД России «Калининский»?

(Акт осмотра от 06 февраля 2019 года составлен специалистом ООО «Тамбов-Альянс», выполнявшим оценку стоимости ущерба в рамках договоров с ООО «Топэкс» на проведение досудебной экспертизы. Об осмотре ответчики были уведомлены посредством направления телеграммы - том 3, л.д. 97)

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепа марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 по состоянию на дату ДТП (20 января 2019 года)?

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2020 года № 28 (том 4, л.д. 92-99), при заданных исходных данных с учётом данных, отражённых в материалах проверки МО МВД России «Калининский», указанные в акте осмотра от 06 февраля 2019 года повреждения на автомобиле марки DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> и полуприцепе марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 68 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года.

При этом эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что все повреждения автомобиля-тягача и полуприцепа по локализации и механизму образования могли образоваться одномоментно (в процессе одного ДТП) при «складывании» автопоезда или наезде на дорожное ограждение (отбойник), расположенное слева по ходу движения автопоезда. Как указал эксперт, потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги со скользким покрытием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 гос. номер <***> по состоянию на дату ДТП без учёта эксплуатационного износа определена экспертом в сумме 785500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Schwarzmuller sl j-series гос. номер АМ 8191 68 – в сумме 341200 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков о необъективности заключения эксперта № 28 от 15.05.2020 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

ООО «Калининское ДРСУ № 1» ссылается на то, что экспертом не были исследованы журнал производства работ, путевые листы, справка Калининской метеостанции.

Определением суда от 17.01.2019 перед экспертом поставлен следующий вопрос: могли ли образоваться указанные в акте осмотра от 06 февраля 2019 года повреждения на автомобиле марки DAFFTXF 105.460 гос. номер Н 073 HP 68 и полуприцепе марки Schwarzmullerslj-seriesroc. номер AM 8191 68 в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, с учётом данных, отражённых в материале проверки МО МВД России «Калининский»?

Исходя из поставленного перед экспертом вопроса в рамках проведения экспертизы исследовались акт осмотра транспортного средства № 200 от 06.02.2019 и материал проверки МО МВД России «Калининский», которыми были зафиксированы обстоятельства спорного ДТП: расположение транспортных средств, их повреждения, а также дорожные условия в месте ДТП. Таким образом, эксперт обоснованно в рамках своей компетенции исследовал, документы, которые непосредственно относились к спорному ДТП.

Доводы заявителей о том, что общество с ограниченной ответственностью "Топэкс" не является собственником транспортного средства и потому не может быть признано надлежащим ответчиком суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В обоснование фактического размера вреда истец представил договор от 07 февраля 2019 года, заключённый с ИП ФИО6 (исполнителем) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также заказ-наряды, акты выполненных работ по ремонту повреждённых транспортных средств от 18 февраля 2019 года и от 21 февраля 2019 года на общую сумму 1155290 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 98-112), а также доказательства оплаты истцом работ по восстановлению транспортных средств (том 3, л.д. 112-115).

Принимая во внимание условия договоров аренды автомобиля DAF FT XF 105.460 и полуприцепа марки Schwarzmuller sl j-series, заключённые истцом с собственниками транспортных средств (ООО «Рапар» и ФИО1), а также учитывая факт проведения истцом работ по восстановлению повреждённых автомобилей после аварии, суд первой инстанции обоснованно установил, что иск заявлен надлежащим истцом.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1126700 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой по результатам судебной экспертизы.

Заявленная ко взысканию сумма ущерба не превышает реальные затраты истца по проведению ремонтно-восстановительных работ (1155290 руб. 00 коп.).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о наличии и размере вреда, причинённого имуществу истца.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец указывал, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего содержания автодороги.

В силу требований статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из административных материалов по факту ДТП, составленных на месте происшествия, дорожное полотно на осмотренном участке автодороги было покрыто льдом.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно, покрытие дороги коркой льда, зафиксирован также в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Дорожное покрытие должно содержаться в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение.

Ссылки ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» на п.5.2.2 ГОСТа Р 50597-17 и на раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", а также доводы заявителей о том, что акт выявленных недостатков от 20.01.2019 и схема места совершения административного правонарушения от 20.01.2019 являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства, изложенные в акте выявленных недостатков от 20.01.2019, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 20.01.2019, которая была составлена в присутствие двух понятых, о чем имеются соответствующие данные и подписи понятых.

Так же ответчик указывает на то, что схема места совершения административного правонарушения от 20.01.2019 не соответствует действительности. В обоснование данного довода ссылается на фотоматериал с места ДТП.

Между тем, указанный фотоматериал также подтверждает недостатки дорожного покрытия в виде скользкости, которые отражены в административном материале (на фотографиях видно, что на проезжей части имеются колеи покрытые льдом). При этом, как верно указал суд первой инстанции, из представленных фотографий видно, что в момент съемки имело мест погодное явление снегопад, а следовательно, представленные фото не отражают реальное состояние места ДТП в момент аварии.

Кроме того, распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р приняты «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее по тексту - Рекомендации по учету и анализу ДТП от 2015 года).

Пункт 5.2. Рекомендаций по учету и анализу ДТП от 2015 г. устанавливает, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

Согласно п. 5.3. Рекомендаций по учету и анализу ДТП от 2015 г. после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатаиионном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет «акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» (далее - Акт), форма которого приведена в Приложении Б.

Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений.

Исходя из приведенных положений Рекомендаций по учету и анализу ДТП от 2015 г. следует, что владельцы автомобильных дорог (дорожные службы) самостоятельно с использование автоматизированной системы учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации, выявляют ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП.

В случае если сотрудниками ГИБДД будет составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, владельцы автомобильных дорог (дорожные службы) имеют право самостоятельно осуществить осмотр места ДТП и недостатков транспортно-эксплуатационного состояния с применением инструментальных измерений. По результатам такого осмотра владельцами автомобильных дорог (дорожными службами) составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте выявленных недостатков в месте ДТП.

Однако ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который бы опровергал бы выводы и обстоятельства, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 20.01.2019 и схеме места совершения административного правонарушения от 20.01.2019.

Доводы заявителей на то, что само по себе наличие льда на автомобильной дороге не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р (далее по тексту - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

В силу пункта 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

Положения пункта 4.4.2.4 Руководства предусматривают, что для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Вышеприведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения. Данная позиция находит отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 по делу № A31-2104/2014, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А12-21845/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А47-8057/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А60-44976/2018).

Довод заявителей о том, что факт надлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию дороги подтверждается путевыми листами и журналом производства работ, является необоснованным.

Из вышеприведенных положений ГОСТ работы по борьбе с зимней скользкостью следует, что мероприятия по борьбе с зимней скользкостью считаются надлежаще исполненными и эффективными, только если они обеспечивают отсутствие зимней скользкости на дороги. Сама по себе обработка дороги в зимний период времени без соответствующего результата в виде отсутствия скользкости (льда), не может являться надлежащим исполнением обязанности по содержанию дороги в зимней период.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами: повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол».

Согласно п. 4.4.4. Руководства по борьбе с зимней скользкостью при образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1.

Вместе с тем, как следует из журнала производства работ в спорный период покрытие дороги противогололедными химическими веществами не обрабатывалось, устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий не осуществлялось. На дороге была распределена лишь песочная смесь.

ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» в апелляционной жалобе указало, в частности, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в п. 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Между тем, согласно справке Калининской метеостанции от 09.07.2019 каких-либо метеоявлений 20.01.2020 не наблюдалось. Из этого следует, что лед на проезжей части образовался ранее 20.01.2020. Согласно журналу производства работ очистка спорного участка дороги и его обработка песочной смесью осуществлялась 20.01.2020 с 0 часов до 4 часов. Данные обстоятельств подтверждают, что проведенные работы не были эффективными и не дали должного результата (устранение льда с проезжей части), что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 который устанавливает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении, организацией обслуживающей автомобильную дорогу, обязанности по ликвидации зимней скользкости и надлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в зимней период, в материалы дела не представлено.

Ответчики в жалобах указывают, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, не учел дорожную обстановку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, от 19.06.2018 № 47-КГ18-5 от 10.04.2018 № 74-КГ18-1, от 26.02.2019 № 50-КГ18-28 правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. При этом состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Как отмечено Верховным Судом в вышеуказанных определениях, по смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла и грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. в данном случае на лиц, осуществляющих содержание спорного участка дороги.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД).

По смыслу вышеприведенных положений, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективною возможность ее обнаружить.

В случае, если будет установлено наличие перед моментом происшествия предупреждающих дорожных знаков о наличии льда, следует учесть и тот причинно-действующий фактор, что водитель автомобиля был извещен о том, что дорожные условия изменились в худшую сторону по отношению к условиям до начала зоны действия указанного дорожного знака. Данная позиция находит отражение в судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А72-1472/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А72-1472/2016, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А12-23539/2015)

Ответчиками доказательств наличия указанных дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2019 не представлено.

Таким образом, ответчики не обосновали, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой дорожной ситуации (темное время суток - 19 час. 05 мин.) при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить недостаток в виде льда на проезжей части.

В заключение № 28 от 15.05.2020 на страницах 6-7 эксперт, отвечая на первый вопрос, исследовал материалы проверки МО МВД России «Калининский». В результате анализа данных документов экспертом было установлено, что все повреждения могли образоваться в результате одного ДТП при складывании автопоезда и наезде на дорожное ограждение (отбойник). При этом эксперт с учетом приведенных положений технической экспертизы делает вывод, что возникновение пробуксовки колес автомобиля под управлением ФИО2 с последующим заносом и наезде на дорожное ограждение (отбойник) не исключается. При этом эксперт отмечает, что согласно технической литературе возникновение заноса (бокового скольжения) возможно в случае пробуксовки ведущих колес и потери курсовой устойчивости. Потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги со скользким покрытием.

Также эксперт указал, что при движении на транспортное средство действует множество управляющих и внешних сил. Внешние силы, действующие на автомобиль помимо управляющих, всегда являются для водителя случайными и неизвестными.

Таким образом, ДТП произошло в результате потери транспортным средством курсовой устойчивости. Первопричиной потери курсовой устойчивости является участок дороги со скользким покрытием (льдом).

Ссылка ООО «Калининское ДРСУ № 1» на то, что вина водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением водитель не был признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД.

Кроме того, в Определение ВАС РФ от 28.10.2009 № ВАС-13039/09 по делу № А56-60543/2008 указано, что установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о вине.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в произошедшем ДТП. В частности, сотрудниками ДПС не исследовался скоростной режим транспортных средств, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить лед на проезжей части.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Применяя нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер причинённого ущерба в два раза, суд первой инстанции указал на то, что действия самого водителя ФИО2 содействовали совершению ДТП.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО4 вынесено определение от 20 января 2019 года (том 3, л.д. 25), в котором было установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД, а именно, не выбрал безопасную скорость при движении, то есть скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности при движении не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с разделительным отбойником. Учитывая, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный материал в части выводов о нарушении водителем ФИО2 указанного пункта ПДД РФ водителем не обжаловался.

С учётом условий, в которых осуществляется эксплуатация транспортного средства (зимние погодные условия, тёмное время суток) водитель обязан принимать особые меры контроля за дорожной ситуацией.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 563350 руб. 00 коп., за счёт ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», в соответствии со статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в остальной части к ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», а также в удовлетворении иска к ООО «Облдорстрой» и к ООО «Калининское ДРСУ № 1» суд обоснованно отказал.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 14 500 руб. 00 коп. в размере стоимости услуг по досудебной оценке ущерба правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку результаты данной оценки не легли в основу выводов суда о размере вреда, а размер исковых требований уточнён истцом исходя из результатов судебной экспертизы.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 по делу № А49-6493/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко