Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 по делу №А72-8395/2014 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «ФАРОСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческой фирмы «ФАРОСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ответчик), о взыскании о взыскании основного долга в размере 1 326 253 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2014 года в размере 50 266 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ЗАО ПКФ «ФАРОСС» без рассмотрения, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии № 0401/2014 от 02.04.2014 г., направленной в адрес ответчика, в качестве адресата указан директор по экономике и финансам, не уполномоченный от имени ответчика рассматривать претензии и принимать решения о погашении задолженности. Правом рассматривать претензии и принимать по ним решения обладает только генеральный директор ОАО «Объединенные автомобильные технологии», которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа ответчика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания пени как штрафных санкций, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало оставить без рассмотрения, так как претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден.

Ответчик считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов.

Представитель закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «ФАРОСС» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы «ФАРОСС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.09.2012 года между ОАО «ДААЗ» (Покупатель) и ЗАО «ПКФ «Фаросс» (Поставщик) заключен договор поставки № 677, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленном договором порядке и сроки передать в собственность Покупателя продукцию, перечень и ориентировочные объемы которой отражены в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене (л.д. 17-20).

Количество и номенклатуру (ассортимент) продукции, поставляемой по настоящему договору, стороны согласовывают и фиксируют в Спецификации № 1 (п. 1.2).

Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента подписания двух сторон и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2012 года и действует по 31.12.2012 года (п. 9.1).

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2013 года стороны продлили срок действия договора, аннулировали Спецификацию № 1 и ввели в действие Спецификацию № 2 на поставку продукции с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция согласно Спецификации № 2 по товарным накладным № 1102 от 22.11.2013 года на сумму 743 313 руб. 27 коп. и № 0104 от 16.01.2014 года на сумму 582 940 руб. 65 коп. (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.

Неоплата ответчиком поставленной по товарным накладным продукции в предусмотренный договором срок, послужила основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере истцом в материалы дела представлен Акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2014 года на сумму 1 326 253 руб. 92 коп. (л.д. 24).

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленной сумме, однако, указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 8.1 договора в случае возникновения споров, вытекающих из договора, или в процессе его реализации, они решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня ее получения.

Истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. 0401/2014 от 02.04.2014 года, адресованная ОАО «ДААЗ» Директору по экономике и финансам ФИО2 (л.д. 25).

По мнению ответчика направление указанной претензии нельзя считать доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, поскольку Директор по экономике и финансам ОАО «ДААЗ» не уполномочен от имени ОАО «ДААЗ» рассматривать претензии и принимать решения о погашении задолженности. Кроме того, претензия направлена не в адрес юридического лица, а в адрес физического лица, вследствие чего отсутствовала возможность досудебного урегулирования возникшего спора (отзыв на л.д. 36-38).

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Судом установлено, что претензия исх. 0401/2014 от 02.04.2014 года (л.д. 25) содержит все сведения, необходимые для урегулирования спора, включая адресата претензии, предъявителя претензии, номера и даты конкретных накладных, по которым образовалась задолженность, размер образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

Данная претензия направлена непосредственно в адрес ответчика – ОАО «ДААЗ» по его юридическому адресу: 433513, <...> и получена представителем юридического лица 07.04.2014 года, что подтверждается копией конверта, описью вложения в ценное письмо и распечаткой с почтового идентификатора «Почты России» (л.д. 26-28).

Ответчиком факт получения претензии по существу не оспаривался, в материалы дела непосредственно ответчиком представлен конверт, в котором содержалась спорная претензия, и опись вложения.

При этом, как правильно указал суд, указание в претензии в качестве адресата Директора по экономике и финансам ОАО «ДААЗ» ФИО2 правового значения не имеет, поскольку, претензия направлена по юридическому адресу ответчика.

Также ответчик в суде ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии исх. 0401/2014 от 02.04.2014 года речь идет о взыскании штрафных санкций, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Судом установлено, что договором поставки от 17.09.2012 года N 677 взыскание какой-либо, в том числе договорной неустойки, не предусмотрено, соответственно, указание в претензии от 02.04.2014 года исх. 0401/2014 на возможность взыскания с ответчика «штрафных санкций» может быть истолкована только как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, направившим ответчику претензию от 02.04.2014 года исх. 0401/2014, фактически установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

В связи с чем отсутствовали основания для оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку размер задолженности за поставленный товар, а также размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлялось ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 года с изменениями, внесенными 03.12.2012 года, которые были введены в действие с 01.01.2013 года, гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет:

- за консультации - не менее 3 000 руб. 00 коп.;

- за работу с документами доверителя – не менее 5 000 руб. 00 коп.;

- за составление искового заявления - не менее 7 000 руб. 00 коп.;

- за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для индивидуальных предпринимателей – не менее 10 000 руб. 00 коп., для юридических лиц - не менее 15 000 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор №б/н на оказание юридических услуг от 18.04.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юрцентр» (Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческой фирмой «ФАРРОС» (Заказчик), расходный кассовый ордер №4/001 от 18.04.2014 года на сумму 20 000 рублей.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя подготовить исковое заявление и все необходимые документы для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ЗАО ПКФ «ФАРОСС» к ОАО «ДААЗ» о взыскании денежных средств по договору поставки рот 17.09.2012 года; в качестве представителя Заказчика выступить в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ульяновской области); после вынесения решения судом или заключения мирового соглашения с ответчиком осуществить необходимое содействие по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца подготовлены документы и направлено исковое заявление в суд; осуществлено представительство в суде первой инстанции.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 по делу №А72-8395/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2014 по делу №А72-8395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова