Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу № А55-4075/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с. Черновка, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

о солидарном взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Движение», о взыскании 514 000,00 руб. и расторжении договора,

с участием в судебном заседании:

от ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2013,

от ООО «Стандарт» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании солидарно 1 952 000 руб. (в том числе НДС 18%) – общей суммы понесенных истцом убытков в связи с неисполнением ООО «Движение» обязанностей по поставке автомобиля - самосвала «КамАЗ» 45143-012-62, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи специальной техники для целей лизинга № 024-СО-12 от 01.11.2012, и взыскании с ООО «Движение» неустойки в размере 158 112 руб. по состоянию на 25.02.2013.

ООО «Стандарт» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском, которое принято определением суда от 14 июня 2013 года, к ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» о расторжении договора лизинга № 018-СО/11-12 от 01.11.2012 и взыскании 514 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 иск ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» удовлетворен в сумме 1 952 000 руб. убытков и 158 112 руб. неустойки. С ООО «Движение» в пользу ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» взыскано 976 000 руб. убытков и 158 112 руб. неустойки.

Встречный иск ООО «Стандарт» удовлетворен в полном объеме.

Посредством зачета встречных требований с ООО «Стандарт» в пользу ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» взыскано 462 000 руб. и 7 345 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно - поступление в распоряжение истца уведомления № 74 от 14.11.2012 от собственного сотрудника, который на момент подачи искового заявления не работал. Из указанного уведомления следует, что ООО «Движение» просит произвести оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи в размер 50% и обязуется поставить товар до 07.12.2012.

ООО «Стандарт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания посредством зачета встречных требований с ООО «Стандарт» в пользу истца 462 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 345 руб. 76 коп. и принять новый судебный акт.

Ответчик считает договор лизинга от 01.11.2012, заключенный между ООО Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» и ООО «Стандарт», незаключенным, поскольку истец не доказал, что передавал ответчику спорное имущество, в предмете договора не указаны идентифицирующие признаки передаваемого в лизинг имущества. Кроме этого, ответчик полагает, что истец с целью минимизации рисков обязан был проявить должную осмотрительность и осторожность при оплате денежных средств ООО «Движение», приобретая предмет лизинга.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В судебном заседании 22.10.2013 представитель ООО Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стандарт» просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Стандарт» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Движение», которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО Лизинговая компания «Транс-Инвест-Проект» (лизингодатель) и ООО «Стандарт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 018-СО/11-12, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с требованиями лизингополучателя приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 1.2. договора (автомобиль - самосвал КамАЗ 45143-012-62, 2012 г.в., стоимостью 1 952 000 руб.).

Также 01.11.2012 года между ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» (покупатель), ООО «Движение» (продавец) и ООО «Стандарт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи специальной техники для целей лизинга № 024-СО-12, согласно которому ООО «Движение» обязано своими силами и за свой счет поставить в адрес ООО «Стандарт» следующую специальную технику: автомобиль-самосвал КамАЗ 45143-012-62, 2012 г.в., количество: 1 (одна) единица, в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения продавцом предоплаты (п. 4.1. договора), а истец обязан принять и оплатить его общую стоимость в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 1 952 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %), в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. договора купли-продажи, а именно: 50% от стоимости предмета договора не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета на предоплату и 50% в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения уведомления Продавца о приходе техники на таможенный склад временного хранения г. Набережные Челны.

06 ноября 2012 года истцом произведена предоплата по договору купли-продажи в пользу ООО «Движение» в размере 976 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3198 от 06.11.2012.

16 ноября 2012 года истцом платежным поручением № 3267 произведен второй платеж в пользу ООО «Движение» в размере 976 000 руб. в счет оплаты общей стоимости предмета договора купли-продажи.

Однако, в установленный договором купли-продажи срок ООО «Движение» указанную спецтехнику ни в адрес истца, ни в адрес лизингополучателя (ООО «Стандарт») так и не поставило.

10 декабря 2012 года истец в адрес ООО «Движение» направил письменное требование о предоставлении в адрес ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» документов, свидетельствующих о наличии у него прав на автомобиль - самосвал КамАЗ 45143-012-62, 2012 г.в., и возможности исполнения своих обязательств; в срок до 11.12.2012 произвести поставку в соответствии с условиями договора, либо произвести возврат денежных средств, перечисленных ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» в счет исполнения по договору, в сумме 1 952 000 руб.

Однако ООО «Движение» требования истца не удовлетворил.

Согласно пункту 9.1.1. договора купли-продажи специальной техники для целей лизинга от 01.11.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств в части сроков поставки договором купли-продажи предусмотрена ответственность в виде выплаты пени в размере 0,1% от стоимости предмета договора за каждый день просрочки, а также за покупателем закреплено право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи. При этом предусмотрено, что продавец обязан в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления, возместить покупателю в полном объеме полученные по договору денежные средства, а также компенсировать все понесенные покупателем убытки (пункт 12.4.).

17.12.2012 года истцом в адрес ООО «Движение» направлена письменная претензия № 480 о расторжении договора купли-продажи специальной техники для целей лизинга № 024-СО-12 от 01.11.2012 года с момента получения указанного уведомления последним, включающая в себя требование вернуть истцу всю сумму перечисленных им по указанному договору денежных средств в размере 1 952 000 руб. и оплатить пени за неисполнение своих обязательств.

Поскольку указанные требования ООО «Движение» добровольно исполнены не были, ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, направило 22.02.2013 года в адрес ООО «Стандарт» письменное требование о возмещении понесенных им убытков в связи c не исполнением ООО «Движение» обязанностей по поставке автомобиля - самосвала КамАЗ 45143-012-62, 2012 г.в., по договору купли-продажи.

Однако, указанные требования ООО «Стандарт» также исполнены не были, в связи с чем ООО ЛК «Траст-Инвест-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в солидарном порядке.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно толкованию данной правовой нормы, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10 по делу № А60-46065/2009, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в указанном Федеральном законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Исходя из данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условиями, необходимыми для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Из договора лизинга № 018-СО/11-12 от 01.11.2012 усматривается, что продавец имущества, подлежащего в дальнейшем передаче в рамках указанного договора финансовой аренды, выбран лизингополучателем.

Согласно пункту 9.1.2. договора купли-продажи специальной техники для целей лизинга от 01.11.2012, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора на основании пункта 12.4 договора, а продавец при этом возмещает в полном объеме покупателю полученные денежные средства, убытка, штрафы пени в течение трех календарных дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя.

В соответствии с пунктом 12.4. договора купли-продажи специальной техники для целей лизинга № 024-СО-12 от 01.11.2012 в случае неисполнения Продавцом своих обязательств в срок, предусмотренного настоящим договором, или существенного нарушения условий договора Покупатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения от настоящего договора путем направления Продавцу соответствующего письменного уведомления. Продавец при этом возмещает Покупателю убытки, штрафы, пени, а также в полном объме денежные средства в срок, не превышающий трех банковских дней с момента получения уведомления.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, предмет лизинга автомобиль - самосвал КамАЗ 45143-012-62, ни в адрес истца, ни в адрес лизингополучателя, продавцом поставлен не был.

Исходя из условий договора купли-продажи специальной техники для целей лизинга от 01.11.2012, условием второго платежа продавцу являлось подтверждение момента получения уведомления продавца (ООО «Движение») о приходе техники на таможенный склад временного хранения г. Набережные Челны.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено уведомление № 74 от 14.11.2012, из которого следует, что ООО «Движение» просит произвести оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи в размер 50% и обязуется поставить товар до 07.12.2012.

Судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное дополнительное доказательство, поскольку истец обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец проявил должную степень внимательности и осмотрительности при перечислении продавцу аванса в размере 100% стоимости автомобиля, в связи с чем убытки в сумме 1 952 000 руб. (в том числе НДС 18%), понесенные истцом в связи с неисполнением ООО «Движение» обязанностей по поставке автомобиля - самосвала «КамАЗ» 45143-012-62, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи специальной техники для целей лизинга № 024-СО-12 от 01.11.2012, необходимо взыскать в полном объеме с продавца, то есть с ООО «Движение».

Доводы ООО «Стандарт» в апелляционной жалобе о незаключенности договора лизинга, в связи с тем, что в договоре лизинга не указаны все данные, которые позволяли бы определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а при отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, и договор лизинга не считается заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. Из договора лизинга № 018-СО/11-12 от 01.11.2012 следует, что в условия договора включены данные, позволяющие идентифицировать его предмет, а именно указано, что предметом является КамАЗ 45143-012-62, 2012 г. выпуска, количество 1 (единица). Комплектация и техническая спецификация согласно Приложению № 1, стоимость - 1 952 000,00 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Движение» в пользу истца пени на основании пункта 9.1.1. договора купли-продажи специальной техники для целей лизинга от 01.11.2012 в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга за не выполнение своих обязательств в части сроков поставки за каждый день просрочки в сумме 158 112 руб. и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стандарт» о взыскании с ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» фактически уплаченных лизинговых платежей в сумме 514 000 руб. и расторжении договора лизинга № 018-СО/11-12 от 01.11.2012 сторонами не обжалуется.

Учитывая, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают под зачетом погашение встречных однородных требований сторон друг к другу, а по первоначальному иску убытки в сумме 1 952 000 руб. и неустойка в сумме 158 112 руб. подлежат взысканию с ООО «Движение», тогда как по встречному иску ответчиком является ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект», то зачет встречных требований судом первой инстанции произведен не правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права в части частичного удовлетворения первоначального иска и зачета встречных требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Движение» в пользу ООО Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» убытков в сумме 1 952 000 руб. и неустойки в сумме 158 112 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу № А55-4075/2013 отменить в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и зачета встречных требований.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Траст-Инвест-Проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область, убытки в сумме 1 952 000 руб., неустойку в сумме 158 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 550 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>; ОГРН <***>), с. Черновка, Кинель-Черкасский район, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев