Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест" и Министерства финансов РФ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А65-16141/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску истца 1- Прокуратуры Советского района г.Казани, г.Казань, истца 2- Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику 1 - ФИО1, г.Казань, ответчику 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим за ответчиком 2 на нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: РТ, <...>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 01.06.2018г. о регистрации права собственности ответчика 2 на недвижимое имущество, о признании права собственности РФ на нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: РТ, <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома города Казани», Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казани, АО «Казэнерго», адрес: 420021, РТ, <...>, МКУ «Администрация Советского района Исполкома горда Казани», Министерство внутренних дел по Республики Татарстан, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, ТСЖ «Алтай», г. Казань, г. Казань, ТСЖ «Маяк», г. Казань, ТСЖ «Жилстрой», г. Казань, ООО «Управляющая 2 А65-16141/2022 компания «Лето» г. Казань, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РТ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Прокуратуры Советского района г.Казани Республики

Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-16141/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу № А6516141/2022 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с Прокуратуры Республики Татарстан за счет средств федерального бюджета. В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов РФ полагает, что оснований для возложения на Минфин России обязанности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по данному делу не имеется, и считает, что обязанность по возмещению судебных расходов рассматриваемых правоотношениях должны были быть возложены на Прокуратуру Республики Татарстан за счет средств федерального бюджета, выделенных в ведомственной структуре расходов на финансовое обеспечение выполнения функций органов прокуратуры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", также не согласившись с определением суда от 21.09.2023, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2022 отменить полностью или в части, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал одинаковую стоимость за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе без учета транспортных расходов представителя за проезд до города Самары. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, не включив в судебные расходы: расходы на ознакомление с материалами дела, на внесудебную работу на выезде по поручению клиента, изучение апелляционных жалоб истца, соистца, третьих лиц, транспортные расходы в апелляционную инстанцию, которые вошли в стоимость оказанных услуг, изготовление фотографического материала и иное. По мнению заявителя, судом при вынесении определения не учтен объем заявленных требований, цена истребуемого объекта, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела более 8 месяцев.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.11.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Казани, г.Казань, Прокурора Республики Татарстан обратился в Советский районный суд г. Казани с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест" (далее - второй ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Теплоснабинвест» на нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. 2-я Азинская, д. 7Г, о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 7Г.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.05.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 дело принято к производству, к участию в деле привлечены третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани», МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома города Казани», Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казани, АО «Казэнерго», МКУ «Администрация Советского района Исполкома горда Казани», Министерство внутренних дел по Республики Татарстан, г. Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, ТСЖ «Алтай», г. Казань, г. Казань, ТСЖ «Маяк», г. Казань, ТСЖ «Жилстрой», г. Казань, ООО «Управляющая компания «Лето» г. Казань.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель Прокуратуры Республики Татарстан уточнил исковые требования, просил: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Теплоснабинвест» в казну Российской Федерации нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: <...> д 7Г; прекратить право собственности ООО «Теплоснабинвест» на указанное здание, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 01.06.2018 г. о регистрации права собственности ООО «Теплоснабинвест» на недвижимое имущество; признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, расположенное по адресу: РТ, <...>.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу № А6516141/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В последующем ответчик 2, ООО «Теплоснабинвест», обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на юридические услуги в размере 250 000 руб., в качестве подтверждения расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.08.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заказчик) заключен, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, обусловленных заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель даёт письменные и устные консультации, составляет заключения по правовым вопросам, подготавливает возражения на исковое заявление Прокуратуры Советского района г.Казани к Обществу с ограниченной ответственностью

"Теплоснабинвест", г.Казань, (ОГРН 1171690053457, .ИНН 1660294768) о признании права собственности отсутствующим на нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848, о признании права собственности РФ на нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 16:50:050135:848 и подаёт в суд (п.2.1.1), представляет интересы «Заказчика» и ведёт от его имени дела (по выданной доверенности), в том числе в Арбитражном суде РТ, апелляционной, кассационной инстанциях ( п.2.1.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказанные услуги, выполненные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 руб.

Согласно п.4.2 договора в вышеуказанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора. Кроме того, ответственность по налоговым отчислениям исполнитель несёт самостоятельно.

- участие в 7 судебных процессах первой инстанции: 10.08.2022, 05.09.2022, 13.10.2022, 07.11.2022, 11.11.2022, 07.12.2022, 13.12.2022;

- к судебным заседаниям были представлены дополнительные возражения (7);
- участие в 2 судебных процессах в апелляционной инстанции: 21.02.2023, 14.03.2023,

- на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции были представлены возражения;

- участие 31.05.2023 в суде кассационной инстанции.

В пункте 5 акта выполненных работ № 1 от 31.05.2023 установлено, что стоимость оказанных услуг, включая судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции сторонам дела А65-16141/2022, участие в 10 судебных процессах (первая, апелляционная, кассационная инстанции), налог на профессиональный доход (15000 руб.) составляет 250 000 руб.

Услуги исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на сумму 250000 руб., что подтверждается актом о выполнении работ от 31.05.2023, скрепленных подписями и печатями сторон договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.008.2022.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 28.04.2023 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016,"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 55000 руб., из которых: участие в 8 судебных заседаниях 10.08.2022, 05.09.2022, 13.10.2022, 11.11.2022, 13.12.2022; 21.02.2023, 14.03.2023, 06.06.2023 – 40000 руб. (8 судебных заседаний х 5000 руб.), составление возражений на исковое заявление (т.2 л.д.60-61) и ходатайства о применении срока исковой давности (т.2 л.д.62) – 5000 руб., составление отзыва на уточенное исковое заявление (т.5 л.д.43-45) – 3000 руб., составление дополнения к отзыву от 28.10.2022 (т.6 л.д.144) – 1000 руб., составление дополнения к отзыву от 01.12.2022 (т.7 л.д.13) – 1000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу (т.7 л.д.144-147) – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано, поскольку остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Истец считает, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерно завышенными.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводам Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что судебные расходы в данном случае подлежали взысканию с Прокуратуры Республики Татарстан, в структуру которой входит Прокуратура Советского района г. Казани, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 15, с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 301-ЭС18-24404 по делу N А31-8392/2017, от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены расходы на ознакомление с материалами дела, на внесудебную работу на выезде по поручению клиента, изучение апелляционных и кассационных жалоб истца, соистца, третьих лиц, транспортные расходы в апелляционную инстанцию, которые вошли в стоимость оказанных услуг, изготовление фотографического материала и иное, апелляционным судом подлежит отклонению с учетом позиции, изложенной в пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, представителем общества оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (возражений на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности, отзыва на уточенное исковое заявление, дополнения к отзыву от 28.10.2022, дополнения к отзыву от 01.12.2022, отзыва на апелляционную жалобу), отражающих позицию ответчика по данному спору, в связи с чем, изучение апелляционных и кассационных жалоб истца, соистца, третьих лиц, а также внесудебная работа на выезде по поручению клиента, не является обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде изучения процессуальных документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Внесудебная работа не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно не связана с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал одинаковую стоимость за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе без учета транспортных расходов представителя за проезд до города Самары, апелляционным судом отклоняется.

Разделом 4 договора № 1 от 01.08.2022 установлено, что за оказанные услуги, выполненные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 руб. В вышеуказанную сумму входят все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Таким образом, транспортные расходы представителя, понесенные им в результате представления интересов в суде апелляционной инстанции, в качестве подлежащих оплате отдельно сторонами договора не выделено. Иного из условий заключенного ими договора не следует.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость оказанных представителем услуг с учетом транспортных расходов представителя составила 250 000 руб., пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем с учетом объема оказанных услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по представлению интересов ответчика, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А65-16141/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев