Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2,апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» Шакирова Ирека Махмутовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд»

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд», (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) возложены на временного управляющего должника – Галлямову Лейсан Анваровну (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

В суд поступило заявление (вх. 32888) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд», осуществленных с 03 мая 2017 года по 11 июня 2019 года на общую сумму 126 680 071,97 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» Шакиров Ирек Махмутович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-26999/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств - сведений о собственниках транспортных средств у УГИБДД МВД Республики Татарстан судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для вынесения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению конкурсным управляющим выявлены перечисления с 03.05.2017 по 11.06.2019 ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» 126 680 071,97 руб., в том числе:

- 2 212 608,55 руб. в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по письмам № б/н от 27.04.17 (ПП № 791 от 3.05.17), Б/н 04.07.17 (ПП № 276 от 5.07.17), №45 от 16.10.2017г (ПП № 458 от 25.10.17), N70 от 12.02.2018 (ПП № 730 от 28.02.18),

- 8 755 500 руб. в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по договору Ш13/15-ОЛ от 07.12.2015г. за ГСМ согласно письма N309 от 21.06.2018 (ПП № 846 от 22.06.2018),

- 115 711 963,42 руб. за нефтепродукты.

Конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» полагал, что указанные платежи являются мнимыми сделками, направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными оплаты ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд», осуществленные с 03 мая 2017 года по 11 июня 2019 года на общую сумму 126680071,97 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибнефтехимтрейд» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 126 680 071,97 руб., 22 537 388,04 руб. процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по 01.06.2021 с начислением указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято 12.09.2019. Оспариваемые платежи совершены с 03.05.2017 по 11.06.2019.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)».

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были представлены документы, подтверждающие доказательства поставки нефтепродуктов, реальность взаимоотношений сторон и равноценное встречное исполнение.

В качестве доказательства поставки нефтепродуктов ответчиком были представлены следующие документы: договор поставки нефтепродуктов, дополнительные соглашения к договору, счета на оплату, универсально-передаточные документы, заявки на отгрузку продукции, доверенности на получении продукции, ТТН, акты сверок за разные периоды, письма, бухгалтерская отчетность за период с 2017 - 2019 гг., квитанции об отправке бухгалтерской отчетности, книга - покупок и книга продаж за период с 2017 - 2019 гг. сводная таблица отгрузок.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в рамках заключенных договоров поставки № СНХ.937 от 06.09.2017, поставки нефтепродуктов № 513/15-ОЛ от 07.12.2015 ООО «Сибнефтехимтрейд» осуществляло отгрузку/прием товара (на условиях самовывоза) в адрес ООО «ГСМ-Трейд». Данное обстоятельство подтверждается подписанными Сторонами сделки универсальными передаточными документами (счета-фактуры), более того, данные сделки отражены в книге продаж Поставщика.

Уведомление о намерении ПАО АКБ «Ак Барс Банк» обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц за № 04228773 от 23.08.2019 г.

Таким образом, по состоянию на дату совершения платежей (11.06.2019 совершен последний платеж) ООО «Сибнефтехимтрейд» не могло быть осведомлено о финансовом положении должника ООО «ГСМ-Трейд».

Оснований для вывода об аффилированности (заинтересованности) сторон сделки судом не установлено.

Основные средства должника ООО «ГСМ-Трейд» на 31.12.2016 составляли величину 292 404 000 руб., запасы составляли 222 416 000руб., дебиторская задолженность в размере 500 365 000 руб., прочие оборотные активы 28 665 000 руб., итого баланс: 1 072 255 000 руб., то есть, платежи в адрес Общества составили в общей сложности лишь показатель 11,81% от балансовой стоимости активов должника ООО «ГСМ-Трейд».

Факт наличия просроченной задолженности по каким-либо платежам сам по себе еще не означает, что ответчик мог знать о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о подписании счетов - фактур (УПД) неуполномоченными представителями, выполняющими, по мнению заявителя, не характерную для их должностей функцию, в виду следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура (универсальный передаточный документ -УПД) подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом действующим законодательством не установлено запрета на подписание счета-фактуры одним лицом, наделенным правом подписи на основании доверенности, как за руководителя, так и за главного бухгалтера организации (письма Минфина России от 24.07.2019 N 03-0711/55067, от 21.10.2014 N 03-07-09/53005).

В строку [15] УПД включается должность лица, получившего груз и (или) уполномоченного на принятие услуг, результатов работ, прав по сделке передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени покупателя. Это может быть как действующий от имени организации без доверенности единоличный исполнительный орган (руководитель, директор), так и иное уполномоченное на это лицо. Также организация-покупатель вправе самостоятельно определить перечень лиц, ответственных за оформление фактов хозяйственной жизни, имеющих право подписываться в строке [18] УПД со стороны Покупателя.

Как указал ответчик, такими лицами в ООО «Сибнефтехимтрейд» является Управляющий, на период его отсутствия - коммерческий директор.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в ТТН указания на ООО «ГСМ-Трейд» также несостоятелен в силу следующего.

Отгрузка продукции в адрес ООО «ГСМ-Трейд» носила транзитный характер, до настоящего времени порядок документооборота для операций в рамках транзитной торговли четко не регламентирован. Поэтому ООО «Сибнефтехимтрейд» руководствовалось общими требованиями к первичным документам.

В силу требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) передача (отгрузка) товаров покупателю должна быть оформлена первичным учетным документом, утвержденным для указанных целей руководителем организации-продавца (часть 1 ст. 9, п. 8 ст. 3, часть 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ) с учетом норм части 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется продавцом в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания (нефтеперерабатывающий завод). Второй экземпляр передается покупателю (ООО «ГСМ-Трейд») и является основанием для оприходования этих ценностей.

Ответчик затребовал информацию у заводов изготовителей и приобщил к материалам дела.

Письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" (далее - Письмо №ММВ-20-3/96@) ФНС России предложила к применению форму УПД.

УПД может заменять товарную накладную, которая в общем случае применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонним организациям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Без доверенности от имени общества (непосредственно на основании его устава) действует единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (директор, генеральный директор) (пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Суд критически оценил доводы конкурсного управляющего об отсутствии подписей водителей на унифицированной форме, а также обстоятельств, что данные водители не являлись работниками ООО «ГСМ-Трейд».

Общество на основании дополнительных соглашений и письменных заявок ООО «ГСМ-Трейд» выписывало доверенности на отгрузку продукцию с заводов-изготовителей. Отгрузка продукции осуществлялась на условиях самовывоза с привлечением ООО «ГСМ-Трейд» сторонних перевозчиков.

Обязательные реквизиты доверенности перечислены ст.ст. 185-186 ГК РФ. Реквизиты в виде подписи доверенного лица (водителя) в этих нормах не указаны. Поэтому отсутствие подписи доверенного лица (водителя) в доверенности не влечет ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии подписанных документов (универсальных передаточных документов) на сумму заявления опровергнут представленными в дело документами.

Довод конкурсного управляющего о подтверждении встречного исполнения только в размере 81815525,50 рублей несостоятелен, так как им не учтены платежи о возврате денежных средств в отношении оплаченного, но не поставленного в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» товара (в рамках Договора поставки нефтепродуктов № 513/15-ОЛ от 07.12.2015 г.) на сумму 35 905 488, 95 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств обращения ответчика к должнику с требованиями о погашении задолженности в заявлении не представлено, доказательства обращения должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в заявлении также отсутствуют.

Таким образом, в поданном конкурсным управляющим заявлении не представлены доказательства наличия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В заявление конкурсного управляющего не представлены доказательства, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом как в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так и в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», к которой корреспондирует абз. 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, аффилированность сторон судом не установлена, как и не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО «Сибнефтехимтрейд» с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В заявлении конкурсного управляющего не содержатся доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, следовательно, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной не имеется.

Доказательства, опровергающие факт поставки товаров, заявителем не представлены. Таким образом, доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства неравноценности поставленных товаров в материалы дела также не представлены. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и направленности на злоупотребление правом, о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. Материалы дела также не содержат доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, следовательно, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной не имеется.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, таких обстоятельств судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова