Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 года (судья А.Р. Минапов) по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.07.2013 года по делу № А65-26476/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Мобилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

25.07.2013г. ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 8 июля 2013 года, по первому, второму и третьему вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013г. отказано в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» г.Тольятти о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Центр-Мобилс» г.Казань от 08.07.2013г. по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Сбербанк России» в лице Самарское отделения №6991 Управления «Автозаводское отделение» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО «АвтоТрансИнвестСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, что 8 июля 2013г. состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 8 июля 2013г., на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 100% суммы основного долга требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: «Принять к сведению отчет о финансовом положении должника на 1 июня 2013г. (с представлением промежуточного баланса и отчета о прибылях и убытках)»; по второму вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение с учетом предоставленных представителем ООО «АвтоТрансИнвестСервис» изменений в проект мирового соглашения»; по третьему вопросу повестки дня: «Избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения – ФИО2.»; по четвертому вопросу повестки дня: «Не привлекать независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу (ссылка на п.1 ст.139 Закона о банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В обоснование заявленного требования ОАО «Сбербанк России» указал, что решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня принято в нарушение п.1 ст.143, п.2 ст.20.3, п.1 ст.129 Закона о банкротстве, а также с нарушением требований к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказом Министерства Юстиции РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы и правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Однако, указанные типовые формы и правила подготовки относятся к отчетам арбитражных управляющих, а не конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 8 июля 2013г., было созвано по требованию конкурсного кредитора должника – ООО «АвтоТрансИнвестСервис» и по первому вопросу повестки дня выступил представитель ООО «АвтоТрансИнвестСервис», который в устной форме доложил о финансовом положении должника.

Постановлением Правительства РФ или Приказом Министерства Юстиции РФ не утверждены типовые формы к сведениям, представляемым конкурсными кредиторами.

Более того, собрание кредиторов 07.08.2013г. было созвано не конкурсным управляющим должника и не с целью ознакомления собрания кредиторов с отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании, о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

По первому вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение «Принять к сведению отчет о финансовом положении должника на 1 июня 2013г. (с представлением промежуточного баланса и отчета о прибылях и убытках)».

Указанное решение не носит обязывающий характер для лиц, участвующих в деле о банкротстве или третьих лиц; собранием кредиторов был только принят к сведению отчет о финансовом положении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения.

Законодатель не требует предварительного принятия решений по иным вопросам повестки дня, в частности, о принятии к сведению или об утверждении отчета о финансовом состоянии должника, для последующего заключения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 8 июля 2013г. было созвано по инициативе кредитора, первый вопрос повестки дня не ставился о том, чтобы конкурсному управляющему должника отчитаться о своей деятельности, поэтому конкурсным управляющим и не были представлены сведения о финансовом состоянии должника, Правительство РФ не определило порядок к форме представления сведений кредиторами, поэтому эти сведения и были озвучены в устной форме; первый вопрос повестки дня не ставился для последующего принятия решения по второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения, данный вопрос ставился в порядке информации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о заключении мирового соглашения, об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов вправе приять только решение о заключении мирового соглашения без каких-либо на то ограничений или дополнительных вопросов.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 8 июля 2013г., большинством голосов (99,99%) приняло решение заключить мировое соглашение, с учетом предоставленных изменений в проект мирового соглашения, избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Таким образом, указанные решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве решение, о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

Однако мировое соглашение не является односторонним и помимо должника в деле о банкротстве участвуют еще и конкурсные кредиторы.

На основании пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение, о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых только конкурсный управляющий вправе вносить в повестку дня собрания кредиторов вопрос о заключении мирового соглашения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» не доказал, что решения собрания кредиторов должника от 07.08.2013г. по первому, второму и третьему вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ОАО «СбербанкРоссии» г.Тольятти.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, нашли отражение в судебном акте и не подлежат переоценке, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 года по делу № А65-26476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

С.Ю. Николаева