Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года по делу № А72-3636/2015 (судья Овсянникова Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Лабинск,

к некоммерческому партнерству «Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГермесНеруд», ООО «БИЗОН – БИЗНЕС»,

о взыскании 578 645, 50 руб.,

и по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства «Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Лабинск,

о взыскании 423 051, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к некоммерческому партнерству «Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии» (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГермесНеруд», ООО «Бизон – Бизнес» (далее - третьи лица), о взыскании 578 645, 50 руб.

Определением от 05.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление к ООО «Реализация Инертных Материалов» о взыскании 413 623, 18 руб., состоящих из основного долга в размере 388 117, 70 руб., и процентов в размере 25 505, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части 413 045 руб. 64 коп. - основной долг, 61 074 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. Встречный иск удовлетворен в части 367 117 руб. 70 коп. основной долг, 34 323 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета исковых требований и встречных исковых требований на сумму 401 440 руб. 93 коп. с некоммерческого партнерства «Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов» (ИНН <***>) взыскана сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 679 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 67 коп. В остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «РИМ».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное снижение судом исковых требований в части взыскания основного долга с 505315 руб. до 413045,64 руб. и принятие судом доводов ответчика о недостаче поставленного товара и поставке товара иной категории.

Считает, что в соответствии с условиями договора при приемке товара ответчик должен был: в течение 24 суток уведомить Покупателя о несоответствии Товара сопроводительным документам;

- приостановить приемку товара на 2 суток с момента уведомления Поставщика;

- начать приемку товара спустя 2 суток с момента уведомления с обязательным участием представителя железной дороги.

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик не приостановил разгрузку товара на 2 суток, не представил доказательств надлежащего уведомления представителя поставщика о получении товара не соответствующего сопроводительным документам; разгрузку товара произвел в течение 24 часов с момента получения товара на путях необщего пользования ООО «Гармес-Неруд» без представителя железной дороги.

Судом необоснованно в качестве доказательства недостачи груза прият акт, составленный с участием представителя ответчика, ООО «Бизон-Бизнес», ООО «Гермес-Неруд». Податель жалобы считает, что данный акт является фиктивным доказательством, т.к. НП «ЭРЭСТ» и ООО «Бизон-Бизнес», которые учредил и осуществляет руководство ФИО2

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель некоммерческого партнерства «Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов», ООО «ГермесНеруд», ООО «БИЗОН – БИЗНЕС» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.04.2014 между ООО «РИМ» (Поставщик) и НП «ЭРЭСТ» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя после 100 % предоплаты, а покупатель принять щебень (далее товар), ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных разнарядках Покупателя.

Цена товара является договорной и фиксируется в Протоколах согласования договорной цены на товар. Цена товара устанавливается в рублях за 1 тонну. Условия расчетов отражаются в протоколе согласования к договору (Приложение №1) и подписываются сторонами (п.2.1, 2.2, 3.2 договора)

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным транспортом покупателю (грузополучателю) в указанный им пункт назначения.

Покупатель предоставляет поставщику письменную заявку до 12 числа каждого месяца от начала предполагаемой поставки. Заявка предоставляется с применением средств электронной или факсимильной связи и должна содержать ассортимент и количество товара, а также станцию назначения (п. 4.1 договора).

Количество, ассортимент товара, а также дата поставки конкретной парии товара определяются на основании отгрузочных разнарядок покупателя, которые также должны содержать наименование, реквизиты и адрес грузополучателя и иные дополнительные данные, необходимые для оформления отгрузки (отправки) товара, быть подписаны уполномоченным сотрудником покупателя и направлены поставщику по факсу или электронной почтой не позднее 5 дней до предполагаемой отгрузки (пункты 1.3, 4.4, 4.6)

Весом отгружаемого товара считается вес, указанный в железнодорожной накладной (п.5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано условие, согласно которому приемка продукции производится покупателем в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству №П-6 и №П-7 в части, не противоречащей законодательству РФ и условиям договора (п.5.4 договора)

В обязанности покупателя по договору входит, кроме оплаты товара, направление поставщику по каналам факсимильной связи или электронным способом заявок и отгрузочных разнарядок на партии товара, а также надлежащим образом оформленных экземпляров товарной накладной (ТОРГ-12) в течение 3 рабочих дней со дня получения данного документа от поставщика (пункты 6.2.1, 6.2.4, 6.2.5 договора).

В приложении № 1 к заключенному договору поставки стороны согласовали ассортимент товара - щебень 5-10, его цену - 975 руб. с НДС за тонну с учетом доставки на станцию назначения Лаишевка КШБ франко вагон.

Как указал истец, во исполнение условий договора им осуществлена поставка в адрес ответчика 2022, 5 тонн щебня на общую сумму 1 971 937, 50 руб., в доказательство представлены железнодорожные квитанции о приемке груза:

- № ЭО 092521 от 25.06.2014 по заявке № 0024382291 в количестве 906, 5 тонн (на сумму 883 837, 50 руб. рассчитанную по цене 975 руб/тн)

- № ЭС 292404 от 29.08.2014 по заявке № 0024395578 в количестве 1046,5 тонн (на сумму 1 020 337, 50 руб. рассчитанную по цене 975 руб/тн)

- № ЭС 287073 от 29.08.2014 по заявке № 0024671028 в количестве 69,5 тонн (на сумму 67 762, 50 руб. рассчитанную по цене 975 руб/тн)

Ответчиком поставка оплачена частично, на сумму 1 466 622, 39 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 21.07.2014 на сумму 300 000 руб., № 27 от 08.08.2014 на сумму 190 000 руб., № 36 от 24.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 41 от 25.12.2014 на сумму 476 622, 39 руб. (том 1 л.д. 48-51)

Таким образом, долг ответчика за поставленный товар на дату обращения в суд по данным истца составил 505 315, 11 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на иск указал, что товар от истца по названным в иске железнодорожным квитанциям он получал, но не тот и не в том количестве, которое указано в иске:

- по квитанции № ЭО 092521 от 25.06.2014 поставлен щебень фракции 3-10 (а не 5-10, который указывает истец), по цене 919,85 руб. за тонну на общую сумму 833 844,03 руб., о чем сторонами подписана товарная накладная №39 от 26.06.2014;

- по квитанции № ЭС 292404 от 29.08.2014 был поставлен щебень 5-10, однако вес его составил 1005,74 тонн;

- по квитанции № ЭС 287073 от 29.08.2014 был поставлен щебень 5-10 в количестве 66,9 тонн.

С учетом частичной оплаты и произведенного зачета требований размер задолженности ответчика по его расчету составил 24 927,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно письму ответчика, представленному истцом в материалы дела, грузополучателем по заключенному сторонами договору поставки от 2.04.2014г. выступало ООО «Гермес Неруд».

В соответствии с представленными истцом квитанциями о приеме груза грузоотправителем – ООО «РИМ» на станции отправления Лабинская СКав.ж.д. сдано перевозчику – ОАО «РЖД» для доставки до станции назначения Студенческая Кбш ж.д. грузополучателю ООО «Гермес Неруд» по квитанции № ЭО 092521 от 25.06.2014г. 13 вагонов щебня фракции 3-10 массой нетто 906, 5 тонн, по квитанции № ЭС 292404 от 29.08.2014г. 15 вагонов щебня фракции 5-10 массой нетто 1046,5 тонн, по квитанции № ЭС 287073 от 29.08.2014г. 1 вагон щебня фракции 5-10 массой нетто 69,5 тонн.

Судом установлено, что несмотря на условия договора об оформлении на каждую партию товара заявок, отгрузочных разнарядок, товарных накладных, сторонами данные документы надлежащим образом (на каждую партию товара) не оформлялись.

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить в материалы дела указанные документы, железнодорожные накладные.

Однако, в материалы дела такие документы по каждой партии товара представлены не были (кроме заявки и одной подписанной товарной накладной по отгрузке от 25.06.2014).

Перевозчиком – ОАО «РЖД» – в ответ на определения суда о предоставлении железнодорожных накладных с подписью грузополучателя представлены дорожные ведомости на перевозку грузов, а также ведомости подачи и уборки вагонов по указанным в иске железнодорожным квитанциям о приеме груза. Также перевозчик сообщил суду, что на станции отправления взвешивание вагонов не производилось, на станции назначения взвешивание вагонов производилось на пути необщего пользования ООО «Гермес Неруд» грузополучателем на принадлежащих ему весах, без участия работников перевозчика, претензий в адрес перевозчика не поступало.

Ответчик факт поставки щебня по договору от 2.04.2014г. не отрицал.

С целью принятия товара и его выгрузки ответчиком заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ №11/06 от 11.06.2014г. с ООО «Бизон Бизнес», который, в свою очередь, заключил аналогичный договор №25 от 11.06.2014г. с ООО «Гермес Неруд» - собственником железнодорожного тупика, на котором производились разгрузочные работы и взвешивание доставленного товара вагонными весами. Данные договоры на оказание погрузочно-разгрузочных работ, свидетельство о поверке на весы вагонные «ВЭВ-100» сроком действия до 15.06.2015г. представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчиком представлены ведомости приема вагонов с отметками о взвешивании на весах ООО «Гермес Неруд», согласно которым по квитанции № ЭС 292404 на станцию назначения 8.09.2014г. прибыло 14 вагонов, 26.09.2014 – 1 вагон, а также акты о приемке товаров, подписанные Покупателем – ООО «РИМ», грузополучателем ООО «Гермес Неруд» и организацией, оказывающей услуги по разгрузке ООО «Бизон Бизнес».

В соответствии с данными ведомостями и актами, выявлена недостача товара: при взвешивании 9.09.2014г. - 37,36 тонн, 26.09.2014 - 3,40 тонн.

Всего, согласно данным документам, по железнодорожной квитанции № ЭС 292404 ответчиком принято 1005,74 тонн щебня фракции 5-10 вместо указанных в квитанции 1046,5 тонн.

По железнодорожной квитанции № ЭС 287073 от 29.08.2014 на станцию назначения согласно ведомости 8.09.2014г. прибыл 1 вагон, масса щебня по результатам взвешивания составила 66,90 вместо указанных в квитанции 69,50 тонн, о чем составлен аналогичный акт о приемке товаров №18 от 9.09.2014г.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки, заключенного сторонами, в случае поставки продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам по количеству и качеству, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и предотвращение смешения ее с другим однородным товаром, направить поставщику в течение 24 часов с момента прибытия товара сообщение телеграммой или факсимильной связью о необходимости присутствия его представителя при приемке товара. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести приемку товара и составить акт с указанием обнаруженных дефектов. При отсутствии представителя Поставщика более 2 дней с момента уведомления акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги с приложением документов, подтверждающих не соответствие товара товаросопроводительным документам (заключение лаборатории, показания весов).

Ответчик утверждает, что уведомлял поставщика (истца) о недостаче груза по телефону и электронной почтой, в подтверждение чего представил журнал учета телефонограмм, распечатку телефонных звонков, копии электронных писем.

Истец, в обоснование возражений сослался на отсутствие уведомления о недостаче, представитель истца не вызывался для приемки товара, прием продукции не приостановлен.

Ответчик указал, что акты о приемке товара составлены на следующий день после прибытия вагонов, поставщик был уведомлен, однако на звонки и электронные сообщения не отреагировал, в связи с чем приемка товаров была осуществлена в целях избежания убытков по оплате простоя вагонов.

Сведения о недостаче грузов подтверждены и привлеченными судом в качестве третьих лиц ООО «Бизон Бизнес» и ООО «Гермес Неруд», представившими отзыв по делу. Обмен сообщениями и претензиями (направление актов о недостаче) в электронной форме условиями договора допускаются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что по товарной накладной №39 от 26.06.2014г. ответчиком получен товар (щебень 3-10) на сумму 833 844,03 руб., о чем в товарной накладной имеются подписи и печати истца и ответчика.

Иные поставки, хотя и не оформлены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора (железнодорожные квитанции о перевозке подписи покупателя/грузополучателя в приеме груза не содержат, товарные накладные на каждую поставку, за исключением одной, не оформлялись, составлены сторонами уже при рассмотрении настоящего спора – истцом в соответствии с железнодорожными квитанциями, ответчиком – в соответствии с данными после взвешивания, отгрузочные разнарядки, как и железнодорожные накладные, у сторон отсутствуют, суду не представлены), также имели место, ответчиком не отрицаются, однако количество поставленного товара истцом не доказано, суд правомерно принял в этой части данные ответчика, поскольку эти данные о количестве принятого груза подтверждены третьими лицами, в том числе грузополучателем по договору.

Выявленная недостача по количеству товара превышает согласованную сторонами в пункте 5.3 договора погрешность при взвешивании 1,2%, нормы естественной убыли и погрешность, допустимую техническими условиями весов (т.2 л.д.114-121), поэтому возражения истца в этой части судом правомерно отклонены.

Доводы истца о том, что по поставке от 26.06.2014г. необходимо при расчете применять цену 975 руб. за тонну, как установлено приложением №1 к договору, правомерно отклонены судом, поскольку согласно представленным документам поставлялся щебень фракции 3-10, а не 5-10, как согласовано протоколом согласования цены. Цену за поставленный щебень 3-10 стороны согласовали, подписав представленную в материалы дела товарную накладную №39 от 26.06.2014г. (т.1 л.д. 112)

На основании изложенного, суд верно указал, что подтвержденной является поставка щебня на сумму 1 879 668,03 руб. (по товарной накладной №39 на сумму 833 844,03 руб., по железнодорожной квитанции № ЭС 292404 подтверждено 1005,74 тонн по цене 975 руб/тн, по железнодорожной квитанции № ЭС 287073 подтверждено 66,9 тонн по цене 975 руб/тн), а также оплата ответчиком товара платежными поручениями на сумму 1 466 622,39 руб., требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным в части суммы 413 045, 64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 330, 39 руб. за период с 26.06.2014 по 08.09.2015.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком по договору, требования истца о взыскании процентов законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало периода просрочки необходимо считать с момента сдачи груза перевозчику по железнодорожным квитанциям на перевозку грузов, однако, товар прибыл на станцию назначения по сведениям перевозчика и грузополучателя по железнодорожной квитанции № ЭС 292404 - 8.09.2014 и 26.09.2014, по железнодорожной квитанции № ЭС 287073 – 8.09.2014.

Судом правомерно принят во внимание контррасчет процентов, составленный ответчиком по состоянию на 18.08.2015г. и учитывающий реальные даты поставок товара и его оплаты. За период с 19.08.2015 по 8.09.2015 расчет процентов необходимо производить от суммы долга 413 045, 64 руб. по ставке 8,25% годовых согласно заявленным исковым требованиям, что является правом истца.

Следовательно, подлежащими взысканию являются проценты в размере 61 074, 96 руб.

НП «Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии» обратилось в суд к ООО «Реализация Инертных Материалов» со встречным иском о взыскании основного долга в размере 388 117, 70 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 505, 48 руб.

В обоснование иска ссылается на заключение между ООО «Реализация инертных материалов» и ООО «Бизон Бизнес» договора на оказание погрузо-разгрузочных работ №25/06 от 11.06.2014, в соответствии с условиями которого ООО «Бизон Бизнес» (Исполнитель) обязалось по указанию ООО «РИМ» (Заказчик) организовать и осуществить погрузо-разгрузочные работы по приемке инертных материалов железнодорожным транспортом, а Заказчик обязался оплатить данные работы.

В состав погрузо-разгрузочных работ входят: подача, уборка вагонов, взвешивание их весами. Погрузо-рагрузочные работы осуществляются на площадке тупика ООО «ГермесНеруд», расположенном по адресу: г.Ульяновск 3968, ст.Студенческая, код 644004 м южнее здание аэровокзала аэропорта «Ульяновск-Центральный».

В силу п.2.2.5 договора документы по погрузо-разгрузочным работам оформляются сторонами по данным взвешивания, в виде актов приемки выполненных работ. Работы считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ: приемки или хранения, отгрузки груза Заказчика с площадки исполнителя (п.4.3 договора)

Заказчиком и Исполнителем подписаны следующие акты :

- Акт №55/У от 31.07.2014 на сумму 165 475,10 руб.

- Акт №73/У от 31.08.2014 на сумму 201 642,60 руб.

Кроме того, как указал истец, исполнителем также оказаны услуги по Акту №49/У от 15.07.2014 на сумму 21 000 руб. с НДС, который Заказчиком не подписан.

Выполненные работы ООО «РИМ» не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

10.12.2014 между НП «ЭРЭСТ» и ООО «Бизон Бизнес» был заключен договор уступки прав требования №10/12/14, в соответствии с которым ООО «Бизон Бизнес» уступило истцу по встречному иску права требования к ООО «РИМ» задолженности в сумме 388 117,70 руб. по договору на оказание погрузо-разгрузочных работ №25/06 от 11.06.2014, в том числе по акту №49/У от 15.07.2014 на сумму 21000 руб., по акту №55/У от 31.07.2014 на сумму 165 475,10 руб., по акту №73/У от 31.08.2014 на сумму 201 642,60 руб.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом верно указано, что заключенный сторонами договор уступки требованиям главы 24 ГК РФ не противоречит.

НП «ЭРЭСТ» направило в адрес ООО «РИМ» уведомление о проведении зачета, указывало на зачет требований в отзыве на заявленный ООО «РИМ» иск, однако ООО «РИМ» зачет не произвело, в связи с чем НП «ЭРЭСТ» обратилось со встречным иском, о взыскании с ООО «РИМ» задолженности за оказанные по договору №25/06 услуги в размере 388 117,70 руб. и произвести зачет по основному иску на указанную сумму.

Пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на встречный иск, признает задолженность на сумму 367 117,70 руб., кроме акта на 21000 руб. за перемещение груза от эстакады до склада хранения Исполнителя, поскольку данных услуг он не заказывал.

Данный довод ответчика по встречному иску является обоснованным, поскольку по условиям договора №25/06 данный вид услуг (перемещение груза) в состав работ не входит (п.1.1 договора). По условиям договора заказчик вправе произвести перемещение от эстакады до склада хранения исполнителя средствами заказчика (п.2.4.2 договора), однако заявки на такую услугу ООО «РИМ» не подавало (иного суду не представлено). Представленные истцом по встречному иску акты №246 от 11.07.2014г. на 9000 руб. и №262 от 15.07.2014г. на 12000 руб. подтверждают оказание данных услуг обществом «Гермес Неруд» самому исполнителю – ООО «Бизон Бизнес», однако факт согласования данных расходов с ООО «РИМ» истцом по встречному иску не доказан, следовательно, отнесение данных услуг на счет ООО «РИМ» является неправомерным.

При этом довод НП «ЭРЭСТ» о последующем предоставлении счета на оплату ООО «РИМ» по его электронной заявке от 25.08.2014г. (т.2 л.д.81) не подтверждает факта согласования и оказания данных услуг ООО «РИМ».

На основании изложенного, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом на сумму 367 117,70 руб.

Истцом по встречному иску заявлено также требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 36 445, 55 руб., рассчитанных истцом по каждому акту со следующего дня после подписания или оформления акта до 1.10.2015г.

Ответчик по встречному иску возражал против требований о взыскании процентов, указывая, что данные требования не были предметом заключенного договора уступки.

Суд считает данный довод ответчика неверным, поскольку в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако, расчет истца по встречному иску включает на 21000 руб., услуги по которому с заказчиком не согласовывались, тогда как по иным актам период просрочки истцом определен неверно.

Согласно ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку сторонами договора №25/06 предусмотрена 100% предоплата оказанных услуг, однако услуги были оказаны без предоплаты, стороны своими фактическими действиями изменили условия договора, начисление процентов правомерно производить по истечении разумного 7-дневного срока на оплату услуг с момента подписания каждого акта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования об уплате процентов в сумме 34 323, 23 руб.

Таким образом, поскольку исковые и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, в силу ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведен зачет требований на сумму 401 440 руб. 93 коп., в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 679 руб. 67 коп. - оставшаяся сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2015 года по делу № А72-3636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин