Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 г. по делу № А72-11057/2014 (судья Юдин П.Г.) по иску ФИО4, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «ДревПром», г. Ульяновск, к ФИО2, г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц - 1. общество с ограниченной ответственностью «ДревПром», 2. ФИО5, 3. закрытое акционерное общество «Торговый дом «Антей», о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» бывшим руководителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 165 241 руб. 40 коп., причиненных обществу бывшим руководителем, ссылаясь на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом указано, что материалы дела не подтверждают принадлежность векселя ООО «ДревПром», основание и факт передачи векселя ЗАО «Кронас», в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, для вывода о наличии убытков у ООО «ДревПром».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.01.2015г. отменены, дело №А72-11057/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследован надлежащим образом вопрос о том, когда истец получил реальную возможность узнать о возникновении убытков, была ли донесена информация о векселе до общества и его учредителей либо ответчик скрывал эту информацию, проводились ли годовые отчетные собрания и имел ли истец возможность ознакомиться с указанной информацией. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик действовал вопреки интересам общества и не был заинтересован в обжаловании своих действий, а общество было лишено возможности защитить свои интересы до момента вступления в должность нового директора, надлежащим образом не исследованы. Кроме того, сторона, заявляющая о пропуске срока исковой давности, должна доказать не только тот факт, что истец мог знать о нарушении, но и тот факт, что истец должен был знать о нарушении права. Однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что убытки у общества возникли в момент совершения сделок, нельзя признать правильными.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт приема-передачи документов от ФИО2 ФИО4 датирован 17.08.2011, истец обратился в суд с иском 16.08.2014. Следовательно, если взять за основу осведомленность истца, получившего документы общества, с 17.08.2011, срок исковой давности не будет являться истекшим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 дело №А72-5189/2015 по исковому заявлению ООО «ДревПром» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 500 000 руб., в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с делом №А72-11057/2014 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Древпром» убытки в размере 55 241 руб. 40 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 353 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4, ООО «ДревПром» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Древпром» убытков в размере 55 241 руб. 40 коп. и в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 353 руб. 30 коп., ссылаясь при этом на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 14 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ООО «ДревПром» (далее по тексту – общество) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 убытков в общей сумме 665 241 руб. 40 коп., в том числе:

- 55 241 руб. 40 коп. – денежные средства, выданные ФИО2 08.07.2011 из кассы Общества ;

- 110 000 руб. 00 коп. – необоснованная передача векселя ОАО «Сбербанк России» (ВМ 1816665 от 29.06.2010) закрытому акционерному обществу «Кронас»;

- 500 000 руб. 00 коп. – неполученные доходы Общества в результате подписания акта зачета № 3 от 19.06.2010, при отсутствии встречного исполнения и согласования сделки с заинтересованностью с участниками Общества.

ООО «ДревПром» учреждено ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на основании протокола №01 от 04.09.2009г., на котором утвержден Устав общества.

Генеральным директором избран ФИО2 01.10.2009 с ФИО2 был заключен трудовой договор №1/2009.

08.07.2011 в день увольнения Ответчик (ФИО2), как руководитель Общества получил из кассы по расходному кассовому ордеру №40 от 08.07.2011 «под отчет» денежные средства в сумме 55 241 руб. 40 коп. (л.д. 17 т. 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 55 241 руб. 40 коп. убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств в сумме 55 241 руб. 40 коп. на нужды Общества, возврата указанных средств в кассу Истца, а следовательно, для Общества данная сумма является убытками и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора ФИО2, не отчитавшегося за полученные денежные средства.

Руководствуясь положениями статей 127, 140 Трудового кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика, что денежные средства были получены в качестве компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

Кроме того, в материалы дела и не представлены в материалы дела первичные кадровые документы, в том числе, приказ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату указанной компенсации.

Представленная в материалы дела справка 2 НДФЛ (т.4 л.д.32), правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения ФИО2 денежных средств в сумме 55 241 руб. 40 коп. по расходному кассовому ордеру №40 от 08.07.2011 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, не содержит указания на первичные бухгалтерские документы, на основании которых производились отпускные выплаты (код дохода 2012) в сумме 63 496 руб. 40 коп. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2, как подотчетное лицо, обязан отчитаться об использование денежных средств, либо возвратить их в кассу Общества. Указанные доказательства суду не представлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности относительно взыскания убытков в сумме 55 241 руб. 40 коп. отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от ФИО2 ФИО4 от 17.08.2011, иные доказательства, подтверждающие возможность получения ФИО4 указанной информации в материалы дела не представлено, истец (ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском 16.08.2014, то есть срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ФИО2 причинены убытки ООО «ДревПром» в сумме 55 241 руб. 40 коп., имеется причинно-следственная связь с действиями ФИО2 и причиненными Обществу убытками. Расходы по госпошлине распределены судом правильно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2015 г. по делу № А72-11057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова