Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проминвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу №А55-27061/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край, г.Пермь, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы, третьи лица: ФИО2, Самарская область, г.Тольятти, ФИО3, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее - ЗАО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 12512 руб., в том числе: 3012 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. 00 коп. - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлинные в сумме 2000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб. и 220 руб. 00 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Проминвест» в качестве возмещения ущерба в результате ДТП 3 012, 00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 9 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 220,00 руб., ссылаясь на то, что факт соблюдения страховой компанией порядка осуществления страховой выплаты не означает, что размер страховой выплаты определен надлежащим образом и является бесспорным. По мнению истца, у потерпевшего возникло право требования к страховой компании за осуществлением соответствующей доплаты, в пределах лимита ответственности, установленного.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 21703, гос.номер 0519НТ163, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля Джили гос.номер Т268К0163, принадлежащим ФИО2 (потерпевший). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю Джили, гос.номер Т268К0163, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах», правопреемником которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является ответчик, по полису ОСАГО ССС № 0686963669, сроком действия с 30.07.2014 по 29.07.2015.

Впоследствии потерпевший обратился в филиал ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 19.03.2015, а также проведение экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» № 0011106128 от 02.04.2015, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составит 15588 руб.

Случай был признан ответчиком страховым, 08.04.2015 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 588 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно представленному заключению ООО «Эксперт-Система Самара» от 21.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа большую сумму – 18600 руб. и, кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. согласно договору на оказание экспертных услуг от 20.07.2016 и корешку квитанции 21.07.2016 (л.д.14).

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 между ФИО2 и ЗАО «Проминвест» заключен договор уступки права требования №107/16, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

ЗАО «Проминвест» по договору уступки права требования (цессии) приобрело право требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного гр.ФИО2 из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ПАО «СК «Росгосстрах» о компенсации ущерба, причиненного гр.ФИО4 B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2015 в Самарской области, г.Тольятти, перекресток ул.Фрунзе-Революционная с участием автомобиля Джили, гос.номер Т268К0163, под управлением ФИО2 (полис ССС 0686963669) и автомобиля Лада 21703, гос.номер 0519НТ163, под управлением ФИО3 (полис ССС 0692540281).

Уведомление в адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав направлено ответчику 04.08.2016.

Истец полагает, что сумма, определенная ответчиком к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

ЗАО «Проминвест» 04.08.2016 была направлена претензия в ПАО «СК «Росгосстрах» с целью досудебного урегулирования спора, которая была вручена адресату 09.08.2016 г., что подтверждается данными сайта почты России. Однако дополнительного возмещения ответчиком не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Между ЗАО «Проминвест» (заказчик) и ООО «Траст-Групп» (исполнитель) 05.08.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг № 250/107. Стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000,00 руб. и включает в себя вознаграждение исполнителя. Все издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, оплачиваются заказчиком дополнительно, в том числе командировочные (расходы, расходы по заключению договоров со специализированными организациями, почтовые расходы и т.п. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 250/107 от 05.08.2016 квитанцией к приходному кассовому ордеру № 250/107 от 05.08.2016. Таким образом, ЗАО «Проминвест» были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП, которой в настоящем случае (полис ОСАГО ССС № 0692540281) заключен с ЗАО «МАКС» 21.11.2014 (то есть после 01.10.2014).

Ответственность виновного в ДТП лица застрахована на 400 000 руб., следовательно, лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 400000 руб.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 № Ф06-4784/2015 по делу № А65-5996/2015.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Между тем из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена его независимая экспертиза в ЗАО «Технэкспро».

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом с учетом ст.65 АПК РФ ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв не указано и не обосновано не соответствие экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 0011106128 от 02.04.2015, представленного ответчиком в подтверждении размера выплаченного страхового возмещения, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено, что экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 0011106128 от 02.04.2015 составлено с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что прямо следует из его содержания и расчетов.

Согласно расчетной части заключения ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобилю ВА32170 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 10327 руб. 25 коп. В связи с тем, что данное заключение было составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ответчик, обоснованно руководствуясь результатам экспертизы, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему платежным поручением 329597 от 24.07.2013.

Истцом в обоснование размера требования представлено экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт-СистемаСамара», согласно которому стоимость восстановительного ремонта потерпевшего составила 18600 руб. 00 коп. Данное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного в ходе осмотра автомобиля организованного страховщиком еще в 2015 году. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Согласно ч.11, 12 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный Законом об ОСАГО.

Согласно Закону об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В момент проведения экспертизы по инициативе истца действовали Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 № 433-П, которые и подлежали применению (далее - Правила № 433-П).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, без уведомления ответчика и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом согласно п.7 Правил № 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечания. Исходя из содержания экспертного заключения, представленного истцом, ООО «Эксперт-СистемаСамара» не было поставлено в известность истцом о том, что ранее по тому же вопросу было составлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 0011106128 от 02.04.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заключение истца ООО «Эксперт-СистемаСамара» № 329/07.16 Т2 не соответствует требованиям, установленным Правилами № 433-П, в связи с чем суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 305-ЭС16-8338 по делу № А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт соблюдения страховой компанией порядка осуществления страховой выплаты не означает, что размер страховой выплаты определен надлежащим образом и является бесспорным, отклоняются. В данном случае истец не доказал, что проведенное по инициативе ответчика экспертное исследование и соответственно его результаты были незаконными, необоснованными. Само по себе представление истцом иного экспертного заключения не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение.

Материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что у потерпевшего возникло право требования к страховой компании за осуществлением соответствующей доплаты, в пределах лимита установленного ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 09 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу №А55-27061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова