Гражданский кодекс часть 1

ООО «НАКАДА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.2006 г. и предписания №63 Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.11.2006 г. по делу № 3480/04-05-2006 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 30 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НАКАДА» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Позиция заявителя по данному спору, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. При этом ООО «НАКАДА» указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и применил не подлежащие применению нормы права. По мнению заявителя доказательства, которые были предметом исследования в антимонопольном органе и суде первой инстанции получены с нарушением федерального законодательства. При этом Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, рассмотрев и выдав оспариваемое предписание, превысило свои полномочия.

В судебном заседании представитель ООО «НАКАДА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, с учетом удовлетворения ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и третьего лица, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. По мотивам, изложенным в представленном отзыве, Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Довод ООО «Накада», что судом первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела исследовались доказательства полученные с нарушением действующего законодательства, а именно фотографии рекламы на внешней стене магазина «ТехноСила», снятые специалистом-экспертом ответчика без надлежащего оформления проверки, является несостоятельным. Фотосъемка общедоступных рекламных материалов расположенных на внешней стене магазина «Техносила» (<...>), произведена без посещения помещений или территории ООО «Накада», что не противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на который ссылается заявитель. Названный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Кроме того, при рассмотрении материалов административного производства УФАС РФ и судом первой инстанции использовались так же другие доказательства по делу, в том числе материалы (включая фотографии), представленные самим заявителем.

Указывая на применении судом первой инстанции не подлежащей применению нормы права, ООО «НАКАДА» ссылается на Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, которые не распространяются на отношения в сфере рекламы. Суд первой инстанции применил специальную норму, пункт 5 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», касающуюся рекламы условий обмена товара. Кроме того, участниками отношений в сфере рекламы являются потребители рекламы и рекламодатели, тогда как законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения потребителей с изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров (работ, услуг), а поэтому апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о применении судом не подлежащей применению нормы права.

Основанием для признания Управлением федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области рекламы ненадлежащей, послужил тот факт, что в рекламе содержатся недостоверные сведение об обмене приобретенных товаров в любом случае.

Доказательств. подтверждающих обоснованность ссылки заявителя на содержание в рекламе «Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший» условий: «Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам», в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных объяснений, фактически в магазине «Техносила» на условии: «Купил! Передумал? Поменяем!» можно обменять только определенный перечень товаров и только при обращении в течение 14 дней с момента их приобретения, что предусмотрено правилами обмена товаров надлежащего качества, утвержденными генеральным директором ООО «Накада».

Кроме того, информация об акции, доводимая до покупателей (а не потребителей рекламы) продавцами, не является рекламой, так как, согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, адресованная неопределенному кругу лиц, тогда как продавец магазина доводит информацию до определенного круга лиц - одного или нескольких конкретных покупателей. В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей, а согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Довод ООО «НАКАДА» о превышении УФАС РФ полномочий при возбуждении дела и выдачу ООО «НАКАДА» предписания о внесении изменений в содержание рекламы акции «Купил! Передумал? Поменяем!» в части указания условия, что акция распространяется только на определенные товары и в части указания срока, в течение которого возможен обмен товаров в рамках одной акции, так же является необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, доводы ООО «НАКАДА», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2007 г. по делу №А72-9620/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи В.Н. Апаркин

П.В. Бажан