Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректол» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-881/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску министерства имущественных отношений Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол»

о взыскании 418 485 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

министерство имущественных отношений Самарской области (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (ответчика) о взыскании 418 485 руб. 92 коп. задолженности по договору № 04/2016 от 01.04.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе 35 579 руб. 85 коп. – сумма основного долга
за период с 01.01.2017 по 13.07.2021, 382 906 руб. 07 коп. – пени за период с 26.02.2017
по 22.11.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-881/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 958 руб. 06 коп. – основного долга, 8 823 руб. 85 коп. - пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель истец своими конклюдетными действиями инициировал изменение условий договора о порядке расчетов, актами о перерасчете платежа стороны фактически определили размер годовой платы, оплата производилась, задолженность отсутствовала. Заявитель не согласен с применением при расчете коэффициента инфляции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика.

Также заявитель со ссылкой на ст.10 ГК РФ полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с не полным внесением платы более чем за три года, при этом размер неустойки на дату подачи иска более чем в четыре раза превышал основной долг, что в условиях экономического кризиса недопустимо.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 в части взыскания с ООО «Ректол» 17 958 руб.06 коп. основного долга, 8823 руб.85 коп. пени, а также в доход бюджета госпошлины в сумме 2885 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.11.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, представил отзыв и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Ректол» 01.04.2016 заключен договор № 04/2016, предметом которого является предоставление министерством за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, а ООО «Ректол» осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций отражена в пункте 3.1 договора и составляет 81 862 руб. 80 коп.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что размер годовой платы, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 оплата по договору производится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным.

При нарушении срока оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016)

В силу пункта 4.1.3 договора министерство вправе требовать от ООО «Ректол» размещения на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы и информации в размере 5% годового объема распространяемой рекламы, перерассчитав платежи по договору на основании письменных уведомлений о размещении материалов социальной рекламы.

Письмом от 22.11.2022 министерство уведомило ООО «Ректол» об имеющейся у него задолженности и необходимости оплатить её, письмо получено ответчиком 30.11.2022, однако в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, послужила необходимость оплаты задолженности с учетом увеличения размеры годовой платы на размер уровня инфляции, установленный на очередной финансовый год.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности в увеличенной части, истец предъявил к взысканию недоплаченную часть годовой платы с учетом уровня инфляции и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Ответчик возражал против взыскания задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности, на размещение социальной рекламы, на необоснованное применение размера инфляции без заключения дополнительного соглашения, срок исковой давности по которому истек, на подписание без возражений актов об оказании услуг, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылался на недобросовестность поведения истца.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 13.07.2021.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 12.01.2023г.

С учетом установленного договором срока оплаты, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, а также начисленных на указанную задолженность пеней.

Указанные выше выводы суда о пропуске срока исковой давности стороны не опровергают.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности применения уровня инфляции без заключения дополнительного соглашения несостоятелен, поскольку, как верно отметил суд, положения пункта 3.2. договора об увеличении размера годовой платы на размер уровня инфляции не поставлены в зависимость от заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Подписывая договор, стороны согласовали ежегодное увеличение размера годовой платы, установленного договором, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, без оговорки о подписании дополнительного соглашения, что предполагает автоматическое изменение стоимости годовой платы.

Таким образом, пунктом 3.2. договора обязанность по перерасчету годовой платы не закреплена ни за одной из сторон.

Однако отсутствие такой обязанности не свидетельствует о невозможности увеличения годовой платы в случае увеличения размера уровня инфляции.

Более того, подписание актов об оказании услуг не препятствует предъявить впоследствии плату по договору с учетом уровня инфляции, если ее увеличенный размер не был предъявлен изначально.

При указанных обстоятельствах, такое увеличение происходит автоматически, исходя из требований закона, минуя необходимость заключения дополнительного соглашения. Одностороннее изменение ответчиком размера годовой платы недопустимо. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера платы и необходимости ее расчета с учетом изменения уровня инфляции.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

Ответчик также ссылался на то, что в расчете истцом неверно указана стоимость услуг за июль 2020 года.

Проверяя возражения ответчика в данной части, судом установлено, что согласно акту о перерасчете платежа по договору за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 ответчиком на одной стороне рекламной конструкции размещена социальная реклама в период с 01.07.2020 по 01.07.2020.

В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договора за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Однако в графе «итого за период с перерасчетом» сумма платы не поставлена.

Поскольку размер платы по договору в месяц составляет 1 518 руб. 50 коп., следовательно, стоимость размещения социальной рекламы за 1 день составляет 48 руб. 98 коп., а за одну сторону конструкции 24 руб. 49 коп., следовательно, плата за июль 2020 года составляет 5 272 руб. 34 коп., а не 5 223 руб. 36 коп. (не учтена стоимость одной стороны двух рекламных конструкций).

Принимая во внимание условия договора, а также буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 3.2 договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты платы, а также независимо от того, истек ли срок исковой давности за предыдущий в период.

Таким образом, расчет задолженности по иску правомерно произведен с учетом уровня инфляции за предыдущие периоды (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-17943/2022, от 06.06.2023 по делу № А55-17942/2022, от 20.11.23г. по делу №А55-1501/2023 и др.).

Изучив произведенный истцом расчет, арбитражный суд, с учетом пропуска срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для начисления платы за период с 01.11.2019 по 13.07.2021 в размере 17 958 руб. 06 коп., а также пени, начисленные на задолженность за указанный период в размере 88 238 руб. 51 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство, просил снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.330,333, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000, принимая во внимание ставку начисленной неустойки, срок нарушения обязательства по оплате, ежемесячное осуществление ответчиком части платежей, счел возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы до суммы 8 823 руб. 85 коп. (исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства), такой размер пени является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены в размере 17 958 руб. 06 коп. – основного долга, 8 823 руб. 85 коп. – пеней, в остальной части иска - отказано.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции якобы дал оценку доводам ответчика, которые последний суду не заявлял, несостоятельны и во внимание не принимаются.

При сравнении отзыва на иск с содержанием апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что возражения являются идентичными.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела суд первой инстанции не делал вывод о том, что договор №04/2016 от 01.04.16г. является договором аренды, в качестве применимых норм материального права суд ссылался на ст.ст.309,310 ГК РФ и условия договора.

В п.2.2. договора стороны согласовали, что окончание срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Как установлено п.7.5. по истечение срока действия договора или при его досрочном прекращении ответчик обязан удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение 3х рабочих дней и демонтировать рекламные конструкции в течение десяти рабочих дней.

Материалы дела не содержат и в процессе рассмотрения дела ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств выполнения условия п.7.5. договора и, исходя из общего принципа возмездности, который установлен в предпринимательских отношениях, при отсутствии доказательств обратного, в спорном периоде плата начислена обосновано.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что акты о перерасчете ежемесячного платежа составлялись без учета увеличения уровня инфляции, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют об изменении условий договора.

Довод о том, что при определении коэффициента инфляции необходимо исключить те коэффициенты, которые устанавливались для периода, находящегося за пределами срока исковой давности, основан на ошибочном толковании договора.

ООО "Ректол", подписав договоры, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договорам, договоры подписаны сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договоров не возникло.

Вопреки доводам заявителя, предъявление требования о взыскании пени за период более трех лет само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ по общему правилу поведение стороны является добросовестным, пока не доказано обратное. Материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены доказательства того, что обращение с иском в настоящем деле имело место исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Изучив контррасчет, который был приложен к отзыву на иск, суд апелляционной инстанции полагает, что его не следует принимать во внимание, т.к. позиция ответчика в целом основана на ошибочном толковании договора.

В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с п.4.1.4. договора за месяцы, в которых размещалась такая реклама, производился перерасчет платы. Расчет задолженности по иску производился истцом с учетом размещения социальной рекламы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобы заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 27.09.23г. №1349. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский