Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по делу №А65-20594/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:0406016103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:0406010:1095,

о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

об исключении из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103,

о признании отсутствующим права собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> общей площадью 3473 кв.м.,

о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. кадастровый номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: <...> пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных на земельном участке,

третьи лица: исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, г. Нижнекамск, муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования Нижнекамского муниципального района», Управление Росреестра по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", г.Нижнекамск

-о признании права собственности ООО «НК-Сервис» на часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 занимаемого помещением операторной АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» площадью 62 кв.м. отсутствующим,

-о признании права общей долевой собственности ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: <...>

-об определении доли ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:0406016103 общей площадью 3 473 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ, МУ «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования Нижнекамского муниципального района»

Определением от 17.07.2020 г. в одно производство объединены дела А65-20594/2019 и № А65-8037/2020 г. рассматривается заявление ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к ООО «НК-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 16:536040-6016103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:536040601:1095, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ совершить необходимые действия по восстановлению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103, с присвоением объединенному делу номера А65-20594/2019.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, требования изложены в следующей редакции:

«-признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:0406016103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:0406010:1095

-признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123

-исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123

-восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103

-признать отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, <...> общей площадью 3473 кв.м.

-признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. кадастровый номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: <...> пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных на земельном участке».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив из числа ответчиков по делу Управление Росреестра по РТ, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по делу №А65-20594/2019 постановлено:

"Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1094 площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> пропорционально площади помещений, расположенных на земельном участке в следующих размерах долей 13% за ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» , 87% за ООО «НК-Сервис».

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 19792 от 24.04.2020 г.".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок КН 16:53:040601:103 был разделен ответчиком без согласия истца, суд первой инстанции не учел, что при выделе земельного участка в силу ст. 11.5 ЗК РФ истец сохранил право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником операторной АЗС № 16049, общй площадью 48,5 кв.м., этаж 1, инв.№ 1572 , лит.А, объект № 1, часть 879, кадастровый номер 16:53:040601:0034:0134:0001, расположенный по адресу: РТ, <...> ( пом. 1).

Указанное право возникло на основании договора купли-продажи от 26.05.2005 г. № 269-КП/05, площадь помещения составляет 62 кв.м.

При переходе права собственности на объект недвижимости право собственности на долю в праве на земельный участок оформлено не было.

В договоре купли-продажи от 26.05.2005 г. передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено.

На момент заключения сделки купли-продажи помещения АЗС, между истцом и ответчиком , земельный участок под зданием операторной АЗС находился в собственности Нижнекамского муниципального района РТ.

Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ разрешено муниципальному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «нижнекамский муниципальный район РТ» осуществить продажу земельного участка площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: <...> для размещения автозаправочной станции.

10.04.2017 г. ответчик выкупил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором были расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, в т.ч. помещения операторной АЗС истца.

Согласно данным из ЕГРП земельный участок площадью 357,4 кв.м. , на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а также принадлежащие истцу помещение операторной АЗС площадью 62 кв.м, находится в собственности ответчика.

Полагая, что в силу закона у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание операторной АЗС, истец обратился с настоящим иском. Кроме того, по мнению истца действиями ответчика по разделению земельного участка КН 16:53:04 06 01:0103, без согласования с истцом нарушены права истца.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.06.2004 г. за ответчиком на основании договора купли-продажи основных средств № 022-222 от 30.10.2004 г.с ДКУП «Мобиль-Б» зарегистрировано право собственности на здание операторной АЗС с автомойкой и автомастерскими, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0034:0134, общая площадью 357,40кв.м., инв. № 1572, лит. А, объект № 4, адрес объекта: г. Нижнекамск. Ул. Ахтубинская, кадастровый номер 16:53:01:30306:004.

Ответчиком был произведен раздел вышеуказанного объекта на два.

Так, 27.04.2005 г. за ответчиком по настоящему делу на основании договора купли-продажи основных средств № 022-222 от 30.10.2003 г. с ДКУП «Мобиль-Б» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 307 кв.м, 1-этажное, инв.номер 1572, лит. А, объект № 1, часть 880, кадастровый номер 16:53:040601:0034:0002, адрес объекта: <...> (пом.2), кадастровый номер объекта: 16:16:05:00877:001:0880.

26.05.2005 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 269-КП/05 купли-продажи недвижимости (АЗС), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает по обусловленной договорной цене помещение автозаправочной станции ( далее-АЗС):

-помещение операторной АЗС общей площадью 48,5 кв.м. – литера А, объект № 1, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0034:0134:0001.

Согласно п. 1.2 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает по обусловленной договорной цене сопутствующие сооружения и оборудование, являющиеся неотъемлемой частью АЗС:

-навес-кровля над ТРК размером 30х5,2 с 4-мя островками общей площадью 156 кв.м. – литера Г1

-бетонная площадка – благоустройство территории в виде бетонного покрытия и газонов общей площадью 2240 кв.м – литера XXVI

-подземные резервуары: для хранения ГСМ – 4 резервуара по 45 м3 и 3 резервуара по 5 м3 - литеры I-XIII

-забор металлический на кирпичных столбах 120м.п. - литера XXV

-ТРК «Нора» в количестве 8 шт. – литеры XIV-XXII

Имущество АЗС, указанное в п.п. 1.1, 1.2, далее именуемое «Объект» недвижимости, расположено по адресу: <...> район автостанции.

В силу п. 1.4 договора «Объект» недвижимости на день подписания договора является собственностью Продавца, что подтверждается следующими документами:

-на имущество, указанное в п. 1.1 договора, подтверждается свидетельством о праве собственности № 16ТА 491028 от 27.04.2005 г., зарегистрированном в ЕГРП,

-на имущество, указанное в п.1.2 договора, подтверждается техническим паспортами инвентарный № 1572 от 18.04.2005 г.

В силу п. 1.5 договора пользование земельным участком, на котором расположен «Объект недвижимости» будет осуществляться покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 26.05.20005 г. имущество было принято покупателем.

Постановлением от 02.12.2005 г. № 687 Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3473 кв.м. , закрепленным за дочерним унитарным предприятием «Мобиль-Б» АЗС и СТО на основании материалов инвентаризации, утв. Постановлением Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 1373 от 15.10.1997 г. Утвержден проект границ земельного участка площадью 3473 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Разрешена продажа данного участка ООО «НК-Сервис».

30.12.2005 г. между Администрацией Нижнекамского района и г. Нижнекамска в лице начальника Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск ( продавец) и ООО «НК-Сервис»(покупатель) был заключен договор № ТО-10-072-1152 купли-продажи земельного участка КН 16:53:04 06 01:0103, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 3473 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером, для эксплуатации автосервиса. Целевое назначение (категория) земельного участка - земли поселений.

14.02.2008 г. между исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ в лице начальника муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» РТ (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 02-08-27 купли-продажи земельного участка К№ 16:53:04:0601:0135, согласно которому на основании постановлений руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ № 565 от 18.12.2006 г., № 1279 от 19.12.2007 г., продавец продает, а покупатель покупает в собственность, земельный участок площадью 2240 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:53:04:06 01:0135, расположенный по адресу: <...> для размещения автозаправочной станции. Целевое назначение(категория) земельного участка - земли населенных пунктов.

По акту приема-передачи земельный участок принят истцом.

01.06.2018 г. письмом № 21 ответчик обратился в адрес истца с письмом, в котором сообщил, что «на земельном участке 16:53:040601:135 по адресу: <...> функционирует принадлежащая ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»АЗС Лукойл. Указанная АЗС граничит с принадлежащими ответчику объектами недвижимости ( «Пит-Стоп»), расположенными на земельном участке в кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащими на праве собственности ответчику по настоящему делу. На основании договора № 269 КП/05 купли-продажи недвижимости (АЗС) от 26.05.2005 г. истец приобрел у ответчика объект недвижимости: «помещение операторной АЗС»....

При проведении кадастровых работ выяснилось, что принадлежащая истцу операторная АЗС полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащем ответчику.

Согласно данным бухгалтерского учета, за период с 2007 по 2017 г. включительно ответчиком уплачен земельный налог на земельный участок, занимаемый операторной истца в сумме 25 685,30 руб.

Также обращаем внимание, что выезд с территории АЗС проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику ( используется клиентами АЗС при выезде с заправки, автотранспортом при осуществлении слива топлива), что в свою очередь не позволяет ответчику полноценно использовать указанный земельный участок.

Электроснабжение объектов истца и объектов принадлежащих ответчику осуществляется по одному кабелю, резервный кабель поврежден. Требуется провести ремонтные работы по восстановлению резервного кабеля линии электропередач».

Данным письмом ответчик предложил истцу выкупить земельный участок, занимаемый операторной АЗС, возместить расходы по уплате земельного налога, произвести ремонт участка дороги (выезд с АЗС), принять участие при проведении работ по восстановлению поврежденного резервного кабеля.

05.09.2018 г. письмом АМ-8208У истец в ответ на письмо ответчика сообщил, «что осуществить выкуп земельного участка площадью 48, 5 кв.м. занятого операторной АЗС № 16049 не представляется возможным. Земельный участок отдельно не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, общей площадью 3743 кв.м. Для осуществления выкупа необходимо осуществить раздел земельного участка, провести мероприятия по оценке рыночной стоимости данного земельного участка и предоставить истцу отчет о рыночной стоимости вновь образованного в результате раздела земельного участка».

11.06.2019г. ответчик письмом № 17 в ответ на письмо от 05.09.2018 г. № АМ-8208-У сообщил истцу, что «ответчиком организованы кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 с целью формирования отдельного участка площадью 62 кв.м, занятого операторной АЗС. Проведена оценка рыночной стоимости части земельного участка , занятого операторной АЗС, она составляет 245 112 руб.

Данным письмом ответчик предложил истцу согласовать выкупную цену земельного участка, занятого операторной АЗС, исходя из направленного отчета по оценке рыночной стоимости, и разрешить вопрос о возмещении ответчику затрат, связанных с организацией кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 с целью формирования отдельного участка площадью 62 кв.м., занятого операторной АЗС, а также затрат по оплате услуг оценщика».

В ходе судебного разбирательства ответчиком был осуществлен раздел земельного участка 16:53:0406016103 на земельные участки 16:53:040601:1095
( площадью 3023 кв.м., 16:53:040601:1094 (площадью 450 кв.м.)

В дальнейшем ответчиком был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:04060161095 на земельные участки 16:53:040601:1122
( площадью 654 кв.м.) и 16:53:040601:1123 ( площадью 2369 кв.м.)

Определением суда Республики Татарстан от 17.02.2020 была назначена экспертиза, в рамках которой перед экспертом ООО «Центр Оценки Справедливость» поставлен вопрос: «определить площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1094, необходимую для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ОО «Лукой-Уралнефтепродукт» помещения с кадастровым номером 16:53:030102:3977 с указанием значения, в том числе в процентном соотношении к площади всего земельного участка?».

Согласно экспертному заключению № 1342-А65-20594-20 площадь части земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1094, необходимая для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» помещения с кадастровым номером 16:53:030102:3977 составляет 60,4 кв.м., размер доли, в том числе в процентном соотношении к площади всего земельного участка составляет 13%.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право может быть восстановлено любыми способами, не противоречащими закону, и перечень способов защиты законом не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В рассматриваемом споре, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком № 269-КП/05 от 26.05.2005 г. земельный участок под объектом недвижимости, приобретенным истцом (операторная АЗС) и объектами ответчика не был сформирован, находился у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 был заключен ответчиком с органом муниципальной власти 30.12.2005 г. ( в момент когда собственником части здания, расположенного на данном участке, уже являлся истец по делу).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что продажа ответчику всего земельного участка, на котором в числе прочего располагался объект недвижимости, находящийся в собственности истца, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Согласно доводам истца, часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, также должна быть передана ему в собственность. Причем, площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации помещения, принадлежащего истцу, должна определять из площади исходного земельного участка.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что в силу ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством. Кроме того, ответчик указывал на выбор ненадлежащего способа защиты прав и истечении срока давности по требованиям об оспаривании сделки, поскольку полагал, что истцом фактически оспаривается договор купли-продажи от 30.12.2005 г., заключенный между ответчиком и Администрацией Нижнекамского района и г. Нижнекамска.

Определяя характер спорных правоотношений суд первой инстанции руководствовался абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о неверном выборе способа защиты права и пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки купли-продажи.

Как указано выше, ответчиком исходный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 был разделен на несколько участков: 16:53:040601:1094 ( участок сформирован под зданием, в котором в том числе расположено помещение истца), 16:56:040601:1095 ( под зданием «гостиничного комплекса» и «кафе-гаража», принадлежащими ответчику), который в свою очередь был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 (участки сформированы под указанными выше объектами).

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, по смыслу названных правовых позиций и с учетом положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости разных лиц, по общему правилу приобретается в общую долевую собственность, однако любым из собственников может быть поставлен вопрос о выделе своей доли земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, в ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. Заявленный лицом, чьи права не были учтены при приватизации земельного участка, иск по своему характеру, вне зависимости от использованной истцом формулировки, следует квалифицировать как иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, соединенный с требованием о выделе.

Из изложенных правовых норм можно сделать вывод о том, что сохранение права общей долевой собственности возможно только при условии наличия воли всех собственников на сохранение такого правового режима имущества, в то время как ответчик выразил свою волю на раздел участка.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка КН 16:53:040601:1094 площадью 450 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка КН 16:53:0406010:103, находится здание, в котором расположено помещение операторной АЗС КН 16:53:030102:3977, приобретенное истцом у ответчика по договору № 269 КП/05 от 26.05.2005 г. купли-продажи в составе имущественного комплекса АЗС. Остальное имущество, приобретенное истцом у ответчика по данному договору, располагается на смежном земельном участке КН 16:53:04:06 01:0135 площадью 2240 кв.м. Вместе с тем, как указано выше, истцом было реализовано право на приобретение в собственность земельного участка КН16:53:04:06 01:0135 площадью 2240 кв.м., под расположенными объектами недвижимости. Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца разделом земельного участка 16:53:0406010:103, является правомерным, поскольку доказательства наличия оснований для приобретения истцом земельного участка в объеме, большем, чем необходимо для эксплуатации операторной АЗС, и определено результатами судебной экспертизы истцом не представлено.

Соответственно, правовые основания для признания незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:0406010:103, и последующие разделы и формирование под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, не затрагивают права истца и связаны с реализацией принадлежащего истцу субъективного права.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы ответчика, что у истца отсутствуют права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (операторной АЗС), расположенной в здании, расположенном в границах земельного участка КН 16:53:040601:1094 площадью 450 кв.м, поскольку в силу вышеприведенных норм приватизация земельного участка была произведена с нарушением прав истца, который в такой приватизации не участвовал.

Однако, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, указанное не означает признание обоснованными в полном объеме требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, в независимости от разделения вышеуказанного участка, право у истца возникает только на ту часть земельного участка, которая занята его помещением – операторной АЗС.

В рассматриваемом случае, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1094 в силу нахождения на нём объектов недвижимости истца и ответчика, возникает режим общей долевой собственности, ввиду чего с учетом изложенных разъяснений суд считает возможным признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый принадлежащим истцу помещением операторной АЗС.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретённый ответчиком без учёта исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 ЗК РФ, следует обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, и восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Разрешение возникшего спора в соответствии с порядком, предложенным истцом, нарушит баланс прав и интересов ответчика как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поскольку лишит его права владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующей частью земельного участка по своему усмотрению (п. 1 ст. 209, ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

По существу истец выражает несогласие с размером земельного участка, определённого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости. При этом истец никак не учитывает уже приобретенный в собственность земельный участок КН16:53:04:06 01:0135, на котором расположены все остальные, принадлежащие истцу объекты недвижимости, и его площадью 2240 кв.м.

Однако, в силу приведенных норм, истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка именно в той части, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 сформирован единый подход к порядку защиты прав собственника объектов недвижимости, нарушенных в силу приобретения земельного участка, на котором такие объекты расположены, в собственность другого лица: права такого собственника защищаются в том объеме, в котором он лишен возможности использования земельного участка в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, и размер такой части определяется по результатам кадастровых работ.

Таким образом, независимо от правового режима земельного участка (сохранение общей долевой собственности либо возникновение индивидуальной собственности в порядке выдела в натуре доли) определение размера земельного участка, причитающегося собственникам каждого объекта недвижимости, расположенного на участке, осуществляется исключительно в той части, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости.

По смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, при отсутствии соглашения спорящих сторон по указанным обстоятельствам, подлежат установлению по результатам судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В данном случае размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, определены по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы (т. 4 л.д. 68) в количественном и процентном отношении.

Указанное доказательство сторонами не оспорено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено, ввиду чего заключение эксперта подлежит принятию как достоверное доказательство определения площади и границ земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих спорящим сторонам объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд перво инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел земельного участка произведён в соответствии с положениями п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 33, п. 1 и п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в размере, необходимом каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, для эксплуатации таких объектов, в силу чего следует признать, что права всех собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе и истца, в результате разрешения настоящего спора будут восстановлены.

При этом доступ к помещению истца, для использования которого истец обратился за определением доли, осуществляется не с участков, принадлежащих ответчику, а с участка КН 16:53:040601:135, принадлежащего истцу, что справедливо учтено судом первой инстанции.

Доказательств того, что в результате выдела земельного участка, истец оказался лишённым фактической возможности эксплуатации принадлежащего ему помещения, в дело в материалах дела не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок за истцом в размере большем, чем это определено результатами экспертизы, являются несостоятельными.

В то же время удовлетворение иска об установлении общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного одним из собственников объектов недвижимости, приведет к формированию на стороне истца определенной имущественной выгоды.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 8 октября 2020 года по делу №А65-20594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.А.Митина

Л.Л.Ястремский