Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Респект70»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020года по делу № А72-7039/2020 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект70» (ИНН <***>),

о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект70» (далее - ответчик), о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Респект70» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника» взыскано 2 400 000 руб. 00 коп. -основной долг, 35 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Респект70» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техника» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на незаключенность спорного договора в связи с несостоявшимся обменом документами между сторонами, неоформлением договора в письменной форме, отсутствием надлежащих полномочий лиц, которые вели переписку.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - условия о товаре и сроках поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Респект70» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом с исковым заявлением представлена копия договора поставки от 10.04.2020 между ООО «Техника» («Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Респект70» («Покупатель»), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - Маска индивидуальной защиты (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, установленные настоящим Договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок Покупателя, путем направления заявки Поставщику по адресу электронной почты, указанному в разделе 12 Договора. Подтверждением согласования заявки служит счет, выставленный Поставщиком и подписанная Сторонами Спецификация (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Договора Покупатель оплачивает Товар по цене, указанной в счете, который формируется Поставщиком на каждую поставку на основании действующего Прайс-листа Поставщика. Цены указываются в Прайс-листе с учетом НДС. Поставщик предоставляет электронную форму Прайс-листа по запросу Покупателя. В цену товара включена стоимость упаковки и маркировки.

Расчет за каждую партию товара производится в порядке: 20 % предоплата, 80 % оплата в течение 7 (семи) календарных дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Согласно п. 3.5 договора по истечении сроков предварительной оплаты, установленных в счете, Покупатель уточняет стоимость Товара и при изменении цен, производит оплату по откорректированным счетам, выставленным Поставщиком.

Согласно условиям спецификации к договору общая сумма поставленного товара составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Как указал истец в иске, платежным поручением от 15.04.2020 ответчиком была произведена предварительная оплата товара (20%) в сумме 600 000 руб. 00 коп. О готовности товара ответчик был извещен 23.04.2020г и 14.05.2020г.

В соответствии с п. 7.2 договора Покупатель обязуется выкупить Товар согласно заявке. В случае, если Товар не выкуплен Покупателем, последний обязан возместить Поставщику убытки, размер которых Стороны определяют как стоимость невыкупленного Товара (партии Товара).

14 мая 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести окончательную оплату за товар в сумме 2 400 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик отказался исполнить требование, мотивируя отказ тем, что договор не заключен.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил товар, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 2 400 000 рублей 00 копеек -денежные средства за товар по договору поставки от 10.04.2020г. в связи с невыборкой покупателем товаров в установленный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений ссылался на то, что с адреса электронной почты shumakov@respect.tomsk.ru на адрес электронной почты e.simbirskiy@faros.ru были направлены сканированные копии нескольких подписанных со стороны Ответчика проектов договора поставки, содержащие разные условия поставки. Правомочия лиц, которым принадлежат указанные адреса электронной почты, на ведение переговоров и заключение договора от имени Истца и Ответчика, установлены не были. Указанные адреса электронной почты не были согласованы сторонами настоящего спора в качестве адресов, по которым должна была осуществляться официальная переписка между сторонами.

Со стороны истца в адрес ответчика подписанные истцом подлинник договора либо его сканированная копия не направлялись. Какого-либо обмена документами между сторонами в рассматриваемой ситуации не произошло, отношения сторон не были оформлены в письменной форме, договор обеими сторонами не был подписан и не исполнялся.

Кроме того ответчик также указал на то, что заявок со стороны ответчика на поставку товара в адрес истца не направлялось. От истца в адрес ответчика не поступали уведомления о готовности товара к поставке.

Кроме того, по мнению ответчика, сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки — условие о товаре. Согласно проекту договора, наименование товара определено недостаточно конкретно, т.к. указаны лишь родовые признаки - «Маска индивидуальной защиты», без конкретизации вида, марки, характеристик товара.

Выставленный в адрес ответчика счет на оплату товара №2336 от 14.04.2020, по мнению ответчика, является не акцептом, а отказом от акцепта и новой офертой, так как в нем указано условие о предоплате в размере 50 %, отличное от условия договора.

Также ответчик указал на то, что им не подписана спецификация к договору поставки. К проекту договора поставки приложена форма спецификации, которую стороны должны были бы использовать после заключения договора.

В связи с указанными доводами ответчик считает договор между сторонами незаключенным, а условие о договорной подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде Ульяновской области не согласованным (п. 9.1 договора).

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Истец в свою очередь указал, что по факту заключения и исполнения договора поставки от 10.04.2020г. между сторонами в апреле-мае 2020 года велась электронная переписка (включающая обмен документами) уполномоченными лицами с адресов электронной почты, по которым однозначным образом можно идентифицировать Стороны, которые вели переговоры / переписку / обмен документами.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка по поводу заключения и исполнения договора с использованием адресов shumakov@respect.tomsk.ru и e.simbirskiy@faros.ru.

Как пояснил истец с адреса e.simbirskiy@faros.ru переписка велась его представителем ФИО3, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 02.03.2020 г. на представление интересов ООО «Техника» с коммерческими организациями и ведение от имени доверителя переговоров по всем вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров поставки продукции.

Также истцом представлены снимки (скриншоты) страницы сайта с разделом «Реквизиты» по ссылке https://спецодеждавтомске/, подтверждающие принадлежность сайта ООО «Респект70» с указанием адреса respect@respect.tomsk.ru и указанием на директора ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика директором ООО «Респект70» является ФИО4.

По поводу несостоявшегося обмена копиями договора, подписанного Сторонами с обеих сторон и незаключенности договора из пояснений истца и материалов дела судом установлено следующее.

10.04.2020г. в 14.45 было отправлено письмо с адреса shumakov@respect.tomsk.ru на адрес e. simbirskiy@faros .ru с приложением первоначальной редакции договора поставки от 10.04.2020г. и спецификации к нему (с условиями об оплате: 50% предоплата и 50% - в течение 7 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, стоимость товара - 31 руб. с НДС за единицу товара, на общую сумму -3 100 000 руб., объем поставки - 100 тыс. масок).

В ответ представителем истца 10.04.2020г. в 15.22 было отправлено письмо о согласовании условия первоначального договора и спецификации на поставку товара с выставлением счета на оплату №2257 от 10.04.2020 на первоначально согласованную сумму 3 100 000 руб.

10.04.2020г. в 15.53 с адреса shumakov@respect.tomsk.ru на адрес e.simbirskiy@faros.ru было направлено письмо с запросом на предоставление сертификата на товар. В ответ 10.04.2020г. в 16.17 представителем истца был направлен сертификат на маски на китайском / английском языке (с описанием характеристик и фотографией масок) и информационное письмо ООО «Техника» о том, что данный товар на территории РФ не подлежит обязательной сертификации.

14.04.2020г. в 14:02 с электронной почты shumakov@respect.tomsk.ru на адрес e.simbirskiy@faros.ru была направлена вторая версия договора поставки от 10.04.2020г. и спецификации к нему от 10.04.2020г. с подписью и печатью ООО «Респект70», которые содержали следующие условия договора:

- поставка товара: Маска индивидуальной защиты (пункт 1.1. Договора);

- условие об оплате: 20% предоплата и 80% - в течение 7 дней с даты уведомления о готовности товара (пункт 3.3. Договора);

- стоимость товара: 30 руб. с НДС за единицу товара, на общую сумму - 3 000 000 руб.) (пункт 1 спецификации к Договору);

- количество товара: 100 тыс. масок (пункт 1 спецификации к Договору);

- доставка товара: отгрузка Покупателем со склада Поставщика в г. Москве силами и за счет Покупателя (пункт 4.1. Договора);

- срок поставки: но не более 21 рабочего дня со дня поступления предоплаты (пункт 4.4. Договора);

Также истцом представлена электронная переписка от 14.04.2020-15.04.2020, 25.05.2020 по вопросу уточнения места отгрузки о согласовании договора во второй редакции, отправке нового счета, дате поставки товара и возможности его поставки в Томск.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям. содержащимся в п. 3, 8-10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку экземпляр договора поставки от 10.04.2020, представленный истцом в материалы дела, был подготовлен ответчиком и направлен им истцу 14.04.2020, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.2 договора подтверждением согласования заявки служит счет, выставленный Поставщиком и подписанная Сторонами Спецификация (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В случае, если Поставщик принимает заявку, то он в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки направляет Покупателю счет на оплату товара (п. 4.2 договора).

Оплата счета или подписание спецификации свидетельствует о том, что заявка согласована и принята сторонами в полном объеме и о том, что Покупатель согласен с ассортиментом, количеством и ценой товара (п. 4.3 договора).

Истцом был выставлен и направлен ответчику счет на оплату №2336 от 14.04.2020г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что соответствует стоимости товара его цене и количеству, указанному в спецификации к договору, направленному ответчиком истцу 14.04.2020 г. ООО «Респект70» после получения счета №2336 от 14.04.2020г. не высказывало сомнений относительно заключенности договора, а наоборот подтвердило действие договора посредством оплаты счета в сумме оговоренной предоплаты платежным поручением №496 от 15.04.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., что соответствует 20% предоплаты, указанной в договоре.

В дальнейшем ответчиком запрашивался сертификат на товар, что подтверждает его заинтересованность в поставке товара.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд верно указал, что из буквального содержания приведенных норм утверждение ответчика о необходимости обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента не следует.

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у ответчика вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе о том, что счет на оплату № 2336 от 14.04.2020 содержащий следующие условия: «1. Счет на оплату действителен в течение 3 банковских дней, включая день выставления. По истечении указанного срока счет считается аннулированным. 2. Заказ размещается при условии 50% предоплаты. 3. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.», содержит иные условия заключения договора, нежели указанные в проекте договора поставки, и, следовательно, является не акцептом, а отказом от акцепта и новой офертой.

Аналогичные фразы содержались и в первоначальном счете на оплату №2257 от 10.04.2020г. С учетом того, что счет был выставлен истцом 14.04.2020г., согласно вышеуказанной фразе он должен был быть аннулирован 17.04.2020г., т.е. через 3 банковских дня, если оплата 50% от счета не будет произведена. Однако из поведения истца не усматривалось, что он, получив 20% от суммы, указанной в счете, требовал от Ответчика оплатить 50% от счета, и не получив их считал счет аннулированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, расценившего как техническую ошибку, заключающуюся в оставлении в счете формулировок предыдущего счета, сохранение указанных фраз в счете № 2336 от 14.04.2020 при ином поведении сторон.

Оплата выставленного счета в размере 20%, а не 50% указывает на то, что стороны согласовали условия договора и приступили к его исполнению.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки — условие о товаре. В договоре товар согласован как «Маска индивидуальной защиты». По запросу ответчика истцом в его адрес направлялся сертификат соответствия на маску на китайском и английском языке содержащий фотографию маски. Проект договора был подготовлен именно ответчиком. Следовательно, условие о товаре сформулировано также им. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что договор поставки сторонами заключен, а, следовательно, является согласованным условие о договорной подсудности рассмотрения споров, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежало удовлетворению, о чем судом было вынесено соответствующее определение. После вынесения указанного определения стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела.

Ответчик также сослался на неисполнение истцом обязанности по поставке товара.

Согласно п. 4.1. договора Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Покупателем со склада Поставщика (г.Москва) (транспортом Покупателя и за счет Покупателя). Также Поставщик может доставить Товар за свой счет до терминала транспортной компании согласованной Покупателем, если иное не согласованно Сторонами.

В случае выборки товара (самовывоза) Покупатель не позднее 5 дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке должен прибыть на склад Поставщика для принятия и вывоза товара. В случае, если Покупатель не предпринял действий по выборке товара в указанный срок, Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара по истечении данного срока и вправе потребовать оплаты товара (п. 4.7 договора).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров - дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истец в подтверждение направления уведомления ответчику о готовности товара к отгрузке сослался на электронную переписку о поступлении масок в аэропорт Домодедово и начале отгрузок 23-24.04.2020.

Кроме того истец сослался также на переписку представителя ООО «Респект70» - ФИО4 и представителя ООО «Техника» - ФИО3 в чате мессенджера WhatsApp, согласно которой 23.04.2020г. для ООО «Респект70» направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, а также схема проезда на склад в Домодедово. В уведомлении о готовности товара к отгрузке ООО «Техника» сообщила ООО «Респект70» о том, что товар по договору поставки от 10.04.2020г. и счету 2336 от 14.04.2020 (по которому ООО «Респект70» внесло предоплату) готов к отгрузке. Расположение склада, на котором можно было забрать маски была обозначен на схеме.

Ответчик возражал против признания сообщения в мессенджере WhatsApp надлежащим уведомлением о готовности товара к выборке, поскольку, по мнению ответчика, оно не подтверждает факт направления уведомления и, содержание такого уведомления, не позволяет идентифицировать получателя уведомления. Указал на то, что такой способ уведомления договором не предусмотрен.

При этом в материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика исх.№14/05-1 от 14.05.2020, в которой истец указывал на извещение ответчика о готовности товара 23.04.2020 г. и просил в течение 10 дней рассмотреть претензию и произвести окончательную оплату товара в размере 80 % (2 400 000 руб. 00 коп.) и забрать товар со склада

Получение претензии подтверждается ответом ООО «Респект70» на нее. По истечение 7 дней (п. 3.3. Договора) оставшаяся часть оплаты товара произведена ответчиком не была.

Ответчиком каких-либо действий по выборке товара, либо уточнению места выборки осуществлено не было.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар считается исполненной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил, что товар находится на складе, готов к выборе и может быть выбран покупателем.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы подателя жалобы о незаключенности договора, поскольку в материалах дела содержатся доказательства согласования условий договора со стороны генерального директора ООО «Техника», а именно:

-копия договора поставки от 10.04.2020г. со спецификацией от 10.04.2020г., подписанная генеральным директором ООО «Техника» (приложение №2 к иску);

-копия претензии ООО «Техника» Исх.№ 14/05-1 от 14 мая 2020 г., подписанная генеральным директором ООО «Техника» (приложение №7 к иску);

-исковое заявление ООО «Техника», подписанное генеральным директором ООО «Техника».

Кроме того по факту заключения и исполнения Договора между сторонами велась электронная переписка (включающая обмен документами), которая была приобщена истцом в материалы дела.

Из анализа представленных доказательств усматривается, что переписка / обмен документами велась уполномоченными лицами с корпоративных адресов электронной почты: со стороны истца - представителем ФИО3, который действовал на основании доверенности ООО «Техника» №0203/20 от 02.03.2020г., со стороны ответчика - директором ООО «Респект70» ФИО4, который действовал как законный представитель на основании ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-ведение переписки с адресов электронной почты (на которые Истец ссылался в своих пояснениях) подтверждаются самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (абзац 20 страница 2) и в апелляционной жалобе (абзац 1 страница 3);

-в ходе переписки сторонами были согласованы окончательные условия договора поставки (с условиями об оплате: 20% предоплата и 80% - в течение 7 дней с даты уведомления о готовности товара, стоимость товара - 30 руб. с НДС за единицу товара, на общую сумму -3 000 000 руб., объем поставки - 100 тыс. масок);

-достигнутые сторонами договоренности были оформлены ООО «Респект70» и направлены в ООО «Техника» в виде подготовленного договора и спецификации, подписанные со своей стороны, которые ООО «Техника» согласовало через выставление счета №2336 от 14.04.2020г. на оплату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2020года по делу № А72-7039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

С.Ю.Николаева