Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семиозёрка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020года по делу № А65-16655/2020 (судья Хафизов И.А),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семиозёрка», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

МУП «Водоканал», г.Казань,

ООО «Солена», г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения УФАС по РТ №016/07/3-929/2020 от 1 июня 2020, вынесенного по жалобе ООО УК «Семиозерка» на действия государственного заказчика МУП «Водоканал» при проведении электронного аукциона №32009112998 на право поставки соли пищевой выварочной сорт «Экстра» для обеспечения нужд МУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семиозёрка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал», ООО «Солена» (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене решения УФАС по РТ №016/07/3-929/2020 от 1 июня 2020, вынесенного по жалобе ООО УК «Семиозерка» на действия государственного заказчика МУП «Водоканал» при проведении электронного аукциона №32009112998 на право поставки соли пищевой выварочной сорт «Экстра» для обеспечения нужд МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семиозёрка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 016/07/3-929/2020 от 1 июня 2020 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Комиссия по результатам обращения заявителя должна была выдать заказчику предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

Податель жалобы также указал на то, что предложение заявителя полностью соответствует требованиям заказчика и является экономически наиболее выгодным .

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семиозёрка» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП «Водоканал», ООО «Солена» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заказчиком - МУП «Водоканал» в Единой информационной системе 30.04.2020 года размещена текущая редакция извещения о проведении закупки №32009112998.

Способ проведения закупки: Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Начальная (максимальная) цена договора — 29 244 000,00 руб.

Комиссией на основании протокола №32009112998-03 рассмотрения вторых частей заявок аукциона в электронной форме от 14.05.2020 установлено, что на участие в закупке было подано 4 заявки, их них три заявки были допущены на участие в аукционе. Заявка ООО «Управляющая Компания «Семиозёрка» была отклонена с указанием на то, что «Заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: из представленного участником паспорта качества №9 от 01.04.2020 на предлагаемый товар следует, что фактическое содержание массовой доли хлорида натрия % составляет от 99,3 до 99,9, что не соответствует показателю состава, установленного в технической документации, и первой части заявки Участника, и должно составлять не менее 99,7% (предоставлена недостоверная информация); по запросу комиссии Участником не представлены Технические условия на товар, а также документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТ 51574-2018. Согласно п.5.5.26. Положения МУП «Водоконал» заявка признается несоответствующей требования документации».

ООО УК «Семиозерка» и ООО «Солена» обратились в УФАС по РТ с жалобами на действия заказчика, в которых сослались на проведение закупки с нарушением норм действующего законодательства, необоснованное отклонение заявки участника ООО УК «Семиозёрка».

Решением Комиссии УФАС по Республике Татарстан от 01.06.2020 года по делу №016/07/3-929/2020 жалобы ООО УК «Семиозёрка» (вх. №7071/ж от 21.05.2020г.), ООО «Солена» (вх.7092/ж от 21.05.2020г.) на действия заказчика МУП «Водоконал» при проведении закупки №32009112998 на предмет: «Поставка соли пищевой выварочной сорт Экстра для обеспечения нужд МУП «Водоканал»» признаны обоснованными в части отсутствия в документации и Положении пунктов основания отклонения в связи с наличием в документах недостоверной информации о соответствии качества товара и отсутствия установления в документации требования о предоставлении участниками документов, подтверждающих соответствие качества товара требованиям документации. Заказчик МУП «Водоканал» признан нарушившим требования части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 К223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункт 5.5.26 Положения МУП «Водоканал».

Также, Комиссией УФАС по Республике Татарстан принято решение не выдавать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 стати 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения таких жалоб определен указанной выше статьей.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках указано, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Целями регулирования Закона о закупке являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В письме ФАС России № ИА/44536/16 от 01.07.2016 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» имеется указание на то, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который своим решением от 09.022017 N АКПИ16-1287 отказал в признании недействующим пункта 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке".

Частью 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП г.Казани «Водоканал», утвержденным Директором МУП «Водоканал» «13» января 2020 г, а также Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Антимонопольным органом установлено, что предметом рассматриваемой закупки является поставка соли пищевой выварочной сорт Экстра «Мозырь Соль» (или эквивалент). В разделе №2 «техническая часть извещения о проведении аукциона в электронной форме» аукционной документации Заказчиком установлены функциональные и технические характеристики соли, требуемой к поставке, в частности соль поваренная пищевая выварочная сорт Экстра в соответствии с ГОСТ 51574-2018, массовая доля хлористого натрия не менее 99,7%.

В пункте 15 информационной карты аукционной документации установлены следующие требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме:

Первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника закупки па поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме;

- описание поставляемого товара, соответствующего значениям, установленным документацией об аукционе в соответствии с разделом 2 «Техническая часть» настоящей документации и инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Первая часть заявки должна соответствовать требованиям пунктов 19 и 21 ст.3.4. Федерального закона №223-Ф3.

Вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать;

- заявку на участие в электронном аукционе (предлагаемая к заполнению форма указана в пункте 16 настоящей документации о закупке);

- сведения и документы об участнике процедуры закупки, подавшем такую заявку (если на стороне участника процедуры закупки выступает одно лицо), или сведения и документы о лицах, выступающих на стороне одного участника процедуры закупки (по каждому из указанных лиц в отдельности) (если на стороне участника процедуры закупки выступает несколько лиц) в соответствии с условиями закупочной документации, в том числе: документ, содержащий сведения об участнике процедуры закупки; документы, подтверждающие соответствие требованиям аукционной документации к содержанию и составу заявки.

Как установлено Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение № 2 к Разделу №1 Информационной карты документации об электронном аукционе):

«При рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия по закупкам проверяет также наличие документов и сведений, предусмотренных в извещении о проведении электронного аукциона документации о закупке, на их соответствие требованиям документации об электронном аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки.

При оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований. Все документы, представляемые участниками закупки в составе заявки на участие в закупке, должны быть заполнены по всем пунктам.

Непредставление необходимых документов в составе заявки на участие в аукционе, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах (работах, услугах), на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется закупка, является риском участника закупки, подавшего, такую заявку, и является основанием для отказа в допуске участника закупки к участию в аукционе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, в заявке, комиссия Заказчика обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения».

Из протокола №32009112998-01 от 08.05.2020 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе следует, что комиссия заказчика приняла решение о допуске всех 4-х участников закупки.

В ходе анализа заявки ООО УК «Семиозерка» (№130801) заказчиком установлено, что описание поставляемого товара в заявке участника соответствовало требованиям технического задания и аукционной документации.

Между тем, из представленных Заказчиком пояснений и документов антимонопольным органом было выявлено следующее.

При рассмотрении вторых частей заявок тремя участниками (общее количество заявок в закупке - 4) в составе заявок были представлены документы, подтверждающие соответствие качества предлагаемого к поставке товара требованиям документации, а именно:

- декларация о соответствии требованиям технических регламентов таможенного союза (о безопасности пищевой продукции), удостоверение качества и безопасности соли (представлены участником ООО «Солена», заявка №129785);

- удостоверение качества и безопасности соли (представлено участником 000 «Гранд», заявка №130267);

- декларация о соответствии требованиям технических регламентов таможенного союза (о безопасности пищевой продукции), паспорт качества и безопасности (представлены участником ООО «Руссоль-Северозапад» заявка №131378).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчиком при наличии у трех участников документов, подтверждающих качество и соответствие товара требованиям документации, принято решение запросить аналогичные документы у участника ООО УК «Семиозерка» в целях возможности удостовериться в соответствии качества предлагаемого к поставке товара требованиям документации.

При этом доказательств ограничения данными действиями заказчика круга потенциальных участников спорных торгов в материалы дела не представлено.

На электронную почту Заказчика участником был направлен паспорт качества №9 от 01.04.2020г. (л.д.77-оборот). Согласно указанному паспорту качества, соль изготовлена в соответствии ТУ.

В представленном паспорте качества указано, что содержание массовой доли хлорида натрия в % составляет от 99,3 до 99,9, тогда как в технической части документации данный показатель был установлен не менее 99,7% и в первой части заявки заявителем (описание поставляемого товара) также была указана массовая доля хлористого натрия 99,7 %.

Согласно ГОСТ 51574-2018 «СОЛЬ пищевая» сорт «Экстра» должен иметь показатель массовой доли хлорида натрия - не менее 99,7%. Показатель менее 99,7 % соответствует другим сортам соли пищевой согласно указанному ГОСТу.

Таким образом, при сопоставлении представленного ООО УК «Семиозёрка» паспорта качества и первой части заявки (описания предмета закупки) заказчиком было установлено предоставление участником закупки недостоверной информации в составе заявки, в связи, с чем Заказчиком было принято решение о несоответствии заявки участника требованиям аукционной документации на основании пункта 5.5.26 Положения.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.5.26 Положения установлено, что заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренных документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Соответственно, должное основание отклонения заявки участника не соответствовало пункту 5.5.26 Положения, так как указанным пунктом Положения не установлено основание отклонения в связи с наличием в документах недостоверной информации о соответствии товара требованиям документации.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о частичной обоснованности жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности позиции антимонопольного органа, согласно которой в рассматриваемом случае действие заказчика по отклонению заявки заявителя было осуществлено обоснованно, т.к. установлен факт несоответствия предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика и такие действия стали следствием указания самим ООО УК «Семиозёрка» в первой части заявки (описания предмета закупки) несоответствующей информации относительно предлагаемого к поставке товара.

Обоснованным также заявляется довод заявителя об отсутствии у него обязанности отвечать на запрос заказчика и дополнительно представлять документы, подтверждающие качество и соответствие товара требованиям документации (паспорт качества №9 от 01.04.2020г.). Однако, коль скоро заявитель представил такой документ и представленный документ свидетельствовал о несоответствии предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика, последний не мог допустить заявителя к дальнейшему участию на торгах, поскольку рисковал получить товар не соответствующий его запросам. Фактически участник, дополнительно направив заказчику в ответ на его запрос, паспорт качества №9 от 01.04.2020г. в подтверждение качества (характеристик) предлагаемого им товара, сам ввел в заблуждение заказчика.

Суд верно указал, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств, само по себе указание участником закупки в заявке точных характеристик товара в соответствии с документацией об аукционе, не может свидетельствовать о достоверности информации, содержащейся в документах.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 2 к Разделу №1 Информационной карты документации об электронном аукционе ответственность за достоверность сведений о конкретных показателях используемого товара, товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патентах, полезных моделях, промышленных образцах, наименовании места происхождения товара, указанного в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, несет участник закупки. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в заявке комиссия Заказчика обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В данном случае участник закупки, указав недостоверные сведения относительно характеристик поставляемого товара (представив противоречивый документ опровергающий достоверность указанных сведений), принял риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, УФАС по РТ сделан правильный вывод об обоснованном отклонении Заказчиком заявки заявителя, поскольку был установлен факт несоответствия предлагаемого к поставке товара требованиям Заказчика, установленным в техническом задании.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что Заказчиком не были соблюдены (не верно применены) требования части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 5.5.26 Положения при отражении в протоколе основания отклонения заявки ввиду отсутствия установления в документации и Положении пунктов основания отклонения в связи с наличием в документах недостоверной информации о соответствии качества товара и отсутствия установления в документации требования о предоставлении участниками документов, подтверждающих соответствие качества товара требованиям документации.

Однако поскольку указанный недостаток не повлиял на результаты определения поставщика, предписание об устранении нарушений действующего законодательства антимонопольный орган решил не выдавать.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком правомерно заявка участника ООО УК «Семиозерка» (№130801) была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: из представленного Участником Паспорта качества № 9 от 01.04.2020 на предлагаемый товар следует, что фактическое содержание массовой доли хлорида натрия % составляет от 99,3 до 99,9, что не соответствует показателю состава, установленного в Технической части документации, и первой части заявки Участника, и должно составлять не менее 99,7% (предоставлена недостоверная информация); - по запросу комиссии Участником не представлены Технические условия на товар, а также документы, подтверждающие соответствует товара ГОСТ 51574-2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020года по делу № А65-16655/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

С.Ю.Николаева