Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2021 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 по делу №А49-7560/2020 (судья Телегин А.П.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании 794 174 руб. 34 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель Макарова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании суммы долга за работы, выполненные по государственному контракту от 17.03.2020 №03551000066200000010001 на осуществление подрядных работ по капитальному ремонту рентгенологического кабинета в размере 741 964 руб. 76 коп., пени согласно п.7.2 контракта за просрочку оплаты работ за период с 19.06.2020 по 08.09.2021 в размере 52 209 руб. 58 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 777 094 руб. 77 коп., в том числе долг – 726 008 руб. 01 коп., пени – 51 086 руб. 76 коп., а также судебные расходы в общем размере 89 934 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 изменить в части удовлетворения исковых требований в размере 98 073 руб. 69 коп. на основании расчета стоимости работ, непринимаемых к оплате, пропорционально уменьшить пени и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность взыскания 98 073 руб. 69 коп., поскольку работы выполнены некачественно. В этой связи ответчик полагает необоснованным размер взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.09.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 03551000066200000010001 от 17.03.2020 на подрядные работы по капитальному ремонту кабинета ИК3 201583502900958350100100160014399243, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту рентгенологического кабинета, согласно проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту).

Согласно п. 1.4. контракта срок выполнения работ по контракту - с даты его подписания и по 31.07.2020.

Сторонами была согласована смета на капитальный ремонт рентгенологического кабинета ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области (приложение №1 к договору подряда), стоимость работ согласно смете составила 794 776 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта цента контракта также составляет 794 776 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.2 контакта цена контракта включает в себя цену всего комплекса работ, выполняемых по контракту, цену материалов, используемых при выполнении работ, транспортные расходы, а также все прочие расходы, все налоги и сборы, другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате. Все издержки и затраты, связанные с исполнением своих обязательств по контракту, подрядчик несет за свой счет.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок оплаты выполненных работ в течении 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по контракту. Заказчик не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата выполненных работ. Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней, результаты приемки оформляются в течение 1 рабочего дня после осуществления такой приемки.

Истец письмом № 14 от 25.05.2020 уведомил ответчика о готовности и сдаче объекта и направил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №54 от 04.06.2020 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 №54 от 04.06.2020 на сумму 771 096 руб. 84 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ч. 1 ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно выполненных работ, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.011.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО2

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором отражены ответы эксперта на поставленные судом вопросы.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.05.2021 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3Э/2021-34 от 26.07.2021, из которого следует, что эксперты пришли к выводу о том, что работы, отраженные в акте от 04.06.2020 № 54, выполнены не полностью; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в составе данного акта составляет 61 424 руб. 82 коп.; стоимость материалов в составе работ, выполненных с надлежащим качеством, указанных в акте от 04.06.2020 № 54, составляет 665 111 руб. 95 коп.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертами по результатам повторной экспертизы, в т.ч. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое заключение отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом приняты возражения ответчика, отраженные в его отзыве от 01.09.2021 и касающиеся повторного учета экспертизой стоимости работ по разбору покрытий полов из керамической плитки в объеме 6,38 кв.м (98,86 руб. в ценах 2001 года, 529,09 руб. в ценах на дату размещения контракта)

В судебном заседании 08.09.2021 истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать долг в размере 741 964,76 руб., указав, что из установленной экспертизой АНО «Пензенская судебная экспертиза» стоимости работ с учетом заявленных ответчиком возражений исключена стоимость повторного учтенного демонтажа полов (529,09 руб.), что признано истцом явной технической ошибкой экспертного заключения.

Между тем общая стоимость работ согласно выводам экспертов составила 726 536 руб. 80 коп., в связи с чем стоимость работ, подлежащих оплате, составила 726 008 руб. 01 коп. (726 536 руб. 80 коп. - 529 руб. 09 коп.), а не 741 964 руб. 76 коп. как заявлено истцом.

Иные возражения ответчика против иска со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ в составе указанного объема работ отклонены судом первой инстанции, поскольку в данной части доводы ответчика сводились к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик указал, что считает работы на сумму 98 073 руб. 69 коп. не подлежащими оплате, поскольку работы выполнены некачественно, в связи с чем просил изменить решение суда в данной части. Однако данные доводы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика относительно суммы долга в размере 98 073 руб. 69 коп., доводы, касающиеся необходимости изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, также подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2021 по делу №А49-7560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов