Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области- ФИО1, доверенность от 12.02.2014 г., ФИО2, доверенность от 30.12.2014 г. № 05-19/29863,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-8241/2014 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базисные склады» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –общество с ограниченной ответственностью «Монтаж», г. Самара,

о признании решений от 22 октября 2013 года № 9522 и № 19 частично недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базисные склады» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д.47, т.6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области о признании недействительными решений от 22.10.2013 № 9522 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.10.2013 № 19 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части 1 824 903,30 руб.

Решением суда 1 инстанции от 03 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 9522 от 22.10.2013 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 824 903,30 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области № 19 от 22.10.2013 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 824 903,30 руб.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При этом в жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемых решениях и указывает на то, что ООО «Монтаж» не имело возможности по получению и, следовательно, передаче документов (кадастровые паспорта и свидетельства о государственной регистрации), так как не было наделено полномочиями на представление интересов ООО «Базисные склады» в соответствующих компетентных органах.

Факт принятия товаров (работ,услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения кадастровых паспортов ООО «Монтаж», следовательно, выводы суда 1 инстанции о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости именно ООО «Монтаж» необоснованны.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ТК Теплокомфорт» инспекция ссылается на то, что факт принятия товаров (работ,услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

В связи с выше изложенным счет-фактура №3 от 31.01.2013 г. на сумму 1 963 254,96 руб., в том числе НДС - 299 479,57 руб., выставленной в адрес ООО «Базисные склады» ООО «ТК Теплокомфорт» не может являться основанием для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что третье лицо ООО «Монтаж» о времени и месте судебного заседания судом 1 инстанции надлежащим образом не извещалось.

Общество в отзыве просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» в отзыве просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года по делу № А55-8241/2014 в связи с нахождением судьи Холодной С.Т. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 19 января 2015 года, произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 19 января 2015 года судебное заседание было отложено на 16 февраля 2015 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Базисные склады» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 18.04.2013 г. по 18.07.2013 г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Базисные склады» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 01.08.2013 г. № 1549 ( л.д. 49-71 т.1).

22.10.2013 г. на основании акта проверки МИФНС России № 16 по Самарской области были приняты: решение № 9522 об отказе в привлечении ООО «Базисные склады» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 19 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 72-108, 109-145 т.1).

Решением от 22.10.2013 г. № 9522 на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме – 3 466 403 руб.

Решением от 22.10.2013 г. № 19 Обществу отказано (частично) в обоснованности заявленных налоговых вычетов по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 3 466 403,00 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в оспариваемой Обществом сумме 1 824 903,30 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам от 11.02.2013 г. № 9 (ОАО «Монтаж») и от 31.01.2013 г. № 3 (ООО «ТК Теплокомфорт»).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 09.01.2014 № 03-15/00091@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 146-150 т.1).

В решении Инспекции № 19 отражено, что основной причиной возмещения налога на добавленную стоимость является осуществление капитальных вложений по строительству Складского комплекса с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями.

Сумма налоговых вычетов заявленных по декларациям по НДС за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2009 г.,2 квартал 2009 г., 3 квартал 2009г., 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010г., 2 квартал 2010 г.,3 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011г., 2 квартал 2011 г.,3 квартал 2011г., 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г.,2 квартал 2012 г., 3 квартал 2012г., 4 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г.- составила 278 070,033 руб.

Сумма налога сложилась за счет приобретения услуг при строительстве Складского комплекса с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района.

ООО «Базисные склады» является инвестором строительства.

На основании договора № 78-РЦ-ФТЗ на оказание услуг от 03.09.2012 г., заключенного ООО «Базисные склады» с ООО «Монтаж», исполнитель обязуется по поручению «Заказчика» за плату, установленную в ст. 3 Договора, оказать услуги самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, по вводу объекта в эксплуатацию в срок с 19.09.2012 по 30.11.2012 г.(л.д. 31-40 т.3).

Результатом оказанных услуг по Договору является документация, предусмотренная положением № 1 Договора, а также определено в ней не упомянутая, но необходимая и достаточная для ввода объекта в эксплуатацию.

Ранее в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2012 г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по подготовке документации, согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2012 г. к договору на оказание услуг № 78-РЦ-ФТЗ на оказание услуг от 03.09.2012 г. стоимость выполненных услуг составляет 67 500 000 руб., в том числе НДС 10 296 610,17 руб..

На основании Договора № 78-РЦ-ФТЗ на оказание услуг от 03.09.2012 г. в проверяемом налоговом периоде заявлены налоговые вычеты за подготовку пакета документов и получение кадастровых паспортов на объекты недвижимости и за подготовку пакета документов и оформление Свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты.

Стоимость вышеперечисленных выполненных (оказанных) услуг согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 29.11.2012 г. № 1 к договору № 78-РЦ-ФЗТ от 03.09.2012 г. составила 10 000 000 руб., в том числе НДС – 1 525 423,73 руб.

Налогоплательщиком представлен счет-фактура № 9 от 11.20.2013 г., акт сдачи-приемки услуг от 11.02.2013 г. (приложение № 3), акт окончательной сдачи-приемки услуг от 11.02.2013 г. (приложение № 4) договора (л.д. 45-49 т.3).

По счету-фактуре № 9 от 11.02.2013 г. ООО «Монтаж» заявителю оказаны следующие услуги.

1. Подготовка пакета документов и получение кадастровых паспортов на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района.

Стоимость товара (работ, услуг) имущественных прав без налога- всего составляет 847 457,63 руб.

Сумма налога, предъявляемая покупателю, составляет 152 542,37 руб.

2. Подготовка пакета документов и оформление Свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района ( л.д.49 т.3).

Стоимость товара (работ, услуг) имущественных прав без налога- всего составляет 7 627 118,64 руб.

Сумма налога, предъявляемая покупателю, составляет 1 372 881,36 руб.

По мнению Инспекции, представленные ООО «Базисные склады» счет-фактура, акт сдачи-приемки услуг не раскрывают содержание оказанных услуг, не содержит конкретной информации о подготовке пакета документов, оформлении документации, не содержат расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг, целесообразную стоимость услуг и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов, в связи с чем не позволяют определить обоснованность произведенных затрат, их экономическую оправданность. Привлечение ООО «Монтаж» в рамках договора № 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 г. для подготовки вышеуказанных документов является нецелесообразным и не подтверждает экономическое обоснование понесенных заявителем расходов, в связи с отсутствием разумной деловой цели и экономический смысл, а также намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, так как фактически был создан формальный документооборот, без намерения осуществлять хозяйственную деятельность по реальным хозяйственным операциям. Таким образом, счет-фактура № 9 от 11.02.2013 г. на сумму -10 000 000 руб., в том числе НДС – 1 525 423,73 руб. не может являться основанием для представления права на применение налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «ТК Теплокомфорт» сумма налоговых вычетов составляет 299 479,57 руб.

Согласно договору № 306/3 от 22.04.2010 г. осуществлялась сдача в эксплуатацию объекта газоснабжения с выполнением пуско-наладочных работ.

Налогоплательщик представил счет-фактуру № 3 от 31.01.2013 г. на сумму – 1 963 254,96 руб., в том числе НДС- 299 479,57 руб.

Из представленного акта о приемке выполненных работ АКТ-5 от 31.01.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г., установлено, что в стоимость услуг включены:

-вызов инспектора ВДПО по проверке и разрешению использования дымоходов в сумме – 680 455,10 руб.;

-вызов инспектора газораспределительной организации по приемке котельной газопровода и ШГРП в сумме - 390 570,00 руб.;

-вызов инспектора «Ростехнадзора» по приемке котельной, газопровода и ШГРП в сумме – 462 750 ,29 руб.;

- заключение договора на тех. обслуживание котельной на сумму – 80 000,00 руб.;

- заключение договора на передачу газопровода в безвозмездное пользование – 50 000 руб.

Общая сумма услуг составила – 1 633 775,39 руб., НДС -299 479,57 руб.

Данный акт о приемке выполненных работ не раскрывает содержание оказанных услуг, их объем и характер, а также сроки фактического выполнения услуг по сдаче в эксплуатацию объекта газоснабжения с выполнением пуско-наладочных работ.

В связи с этим счет-фактура № 3 от 31.01.2013 г. на сумму 1 963 254,96 руб., в том числе НДС – 299 479,57 руб., выставленной в адрес ООО «Базисные склады» ООО «ТК Теплокомфорт», не может являться основанием для предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.

В соответствии с положениями ст.171,172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета является счет-фактура, соответствующий требованиям, предусмотренным п.5 ст.169 НК РФ.

В обоснование налогового вычета в сумме 1 525 423,73 Общество представило в налоговый орган счет-фактуру № 9 от 11.02.2013, акт сдачи-приемки услуг от 11.02.2013, акт окончательной сдачи-приемки услуг от 11.02.2013 (л.д. 45-49 т.3).

В счете-фактуре № 9 от 11.02.2013 в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» подробно раскрыто содержание хозяйственной операции, указано, какие именно услуги ООО «Монтаж» оказало обществу.

Перечень оказанных услуг полностью соответствует условиям Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2012 к Договору оказания услуг № 78-РЦ-ФЗТ от 03.09.2012, заключенному между ООО «Базисные склады» и ООО «Монтаж».

В частности, в счете-фактуре указаны следующие фактически оказанные обществу услуги:

подготовка пакета документов и получение кадастровых паспортов на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района;

подготовка пакета документов и оформление Свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района.

В акте сдачи-приемки услуг от 11.02.2013 содержится подробный перечень документов, переданных по результатам оказанных услуг по договору № 78-РЦ-ФЗТ от 03.09.2012:

1. Кадастровые паспорта на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее п. Ново-Семейкино Красноярского района.

2. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западнее Ново-Семейкино Красноярского района ( л.д. 45-47 т.3)

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что представленные Обществом счет-фактура № 9 от 11.02.2013 и соответствующий акт сдачи-приемки услуг от 11.02.2013 г. не раскрывают содержание оказанных обществу услуг, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Не нашли своего подтверждения и доводы Инспекции о том, что представленная Обществом в рамках договорных отношений с ООО «Монтаж» документация не подтверждает заявленные расходы и право на вычет по НДС, т.к. подготовкой документации для получения кадастровых паспортов и получения Свидетельств о государственной регистрации права, занималось ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации».

Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2012 к договору оказания услуг № 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 (с учетом Приложения № 2 к договору) ООО «Монтаж» обязано было выполнить следующие виды услуг:

- подготовку пакета документов и получение кадастровых паспортов на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенными на земельном участке: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западне п.Ново-Семейкино Красноярского района (пункт № 16 приложения № 1 к договору);

- подготовка пакета документов и оформление Свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, входящие в Складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями, расположенными на земельном участке: Самарская область, Волжский район, в 500 метрах западне п. Ново-Семейкино Красноярского района (пункт № 17 приложения № 1 к договору).
В соответствии с указанным договором ООО «Монтаж» осуществляло постановку на кадастровый учет объектов недвижимости Общества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Статьей 22 Закона предусмотрены необходимый для постановки объектов на кадастровый учет перечень документов, а также заявление, утвержденное приказом Минэкономразвития от 30.09.2011 № 529.

Инспекция указывает, что подготовку документации для получения кадастровых паспортов осуществляло ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации» в рамках договорных отношений возмездного оказания услуг № 88-ИН от 19.07.2012, № 105-ТП от 10.08.2012, № 28-ИН от 01.02.2013 (л.д. 59-62,77-78, т.3).
При этом не учитывает, что список документов, указанных в Федеральном законе "О государственном кадастре недвижимости", не ограничивается теми документами, которые были представлены ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации».

Как установлено судом 1 инстанции, ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации», исполняя указанные выше договоры, получило лишь незначительную часть документов, которые представляются для постановки объектов на кадастровый учет, в частности, проведена техническая экспертиза объектов недвижимого имущества и оказаны услуги по изготовлению технического паспорта.

ООО «Монтаж» в соответствии с договором 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 осуществляло государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Главной целью оказанных услуг по Договору № 78-РЦ-ФТЗ от 03.09.2012 является непосредственное получение кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты, реальность создания которых налоговым органом не оспаривается.

Наличие у Общества реальной деловой цели подтверждается тем, что приобретенные у контрагента услуги были действительно оказаны обществу, о чем составлены соответствующие акты сдачи-приемки.

Деловая цель по данному договору Обществом достигнута, необходимые документы получены.

Таким образом, вывод Инспекции о нереальности хозяйственной операции, а также об отсутствии разумной деловой цели (экономического смысла) осуществления Обществом сделки с ООО «Монтаж» на основании Договора № 78-РЦ-ФТЦ от 03.09.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что ООО «Монтаж» к выполнению услуг по подготовке документации (кадастровых паспортов на объекты и оформление свидетельств о государственной регистрации) привлекало «третьего лица» (ООО «Компитенс»), имеющего признаки «фирмы-однодневки», также является необоснованным.

Налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение привлеченным контрагентом юридических лиц своих налоговых обязательств, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий.

Общество не могло оказать какое-либо влияние на выбор ООО «Монтаж» своих контрагентов.

Доказательств наличия взаимоотношений между Обществом и контрагентов ООО «Монтаж» не представлено.

Указанным документам: договору № 27/2 на оказание услуг от 04.09.2012, акт сдачи-приемки услуг № 1 от 30.11.2012 и счет-фактуру № 11/30/01 от 30.11.2012 давалась оценка в рамках рассмотрения взаимоотношений ООО «Базисные склады» и ООО «Монтаж» по предыдущим налоговым периодам.

Аналогичная оценка указанным обстоятельствам была также дана в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-343/2014 по аналогичному спору между теми же сторонами о применении Обществом налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г.

Решением суда 1 инстанции от 23.06.2014 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Что касается взаимоотношений Общества с ООО «ТК Теплокомфорт», то из материалов дела видно, что между ними был заключен договор от 22.04.2010 № 306/3 на производство комплекса мероприятий и осуществление строительно-монтажных работ, своевременную разработку и согласование проектной, рабочей и исполнительной документации с государственными контролирующими органами (л.д.62-81 т.4).

В соответствии с данным договором осуществлялась сдача в эксплуатацию объекта газоснабжения с выполнением пуско-наладочных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ АКТ-5 от 31.01.2013 г. (л.д.86, т.4).

Общая стоимость услуг составила 1 663 775,39 руб., НДС – 299 479,57 руб., всего 1 963 254,96 руб.

Налогоплательщик представил счет-фактуру № 3 от 31.10.2013 на сумму 1 963 254,96 руб., в том числе НДС – 299 479,57 руб. (л.д.85 т.4).

В счете-фактуре отражено наименование оказанных услуг и выполненных работ: сдача в эксплуатацию объекта газоснабжения с выполнением пуско-наладочных работ по указанному договору.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г. расшифрованы виды и стоимость оказанных услуг и выполненных работ (л.д.87 т.4).

В решении Инспекции отражено, что на основании письма Общества от 28.11.2012 г. № 45 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору по результатам проведенной проверки был составлен Акт № 10-456-11-12-007-В от 30.11.2012, согласно которому Общество было готово к эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления), к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии и проведению пуско-наладочных работ на вновь построенном объекте: складской комплекс с инфраструктурой и административно-бытовыми помещениями (газопровод высокого и среднего давлений, шгрп, модульная котельная с котлами «Viessman Vitomax - 200 LM» - 3 шт.).

Данное обстоятельство подтверждается также актом от 05.11.2012 о проведенной проверке технического состояния газоходов и дымоходных труб, котлов котельной (л.д. 144 т.5), актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) (л.д.145-146 т.5), строительным паспортом внутридомового (внутреннего) газоиспользующего оборудования (л.д.147 т.5), актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ (л.д.149 т.5).

Таким образом, в результате осуществления хозяйственных операций Общества с ООО «ТК Теплокомфорт» деловая цель достигнута, результат выполненных контрагентом работ (услуг) имеет реальный характер.

В связи с этим довод Инспекции о том, что главной целью хозяйственной операции, совершенной Обществом с ООО «ТК Теплокомфорт», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Монтаж» и ООО «ТК Теплокомфорт» по своим форме и содержанию соответствуют положениям ст.169 НК РФ и в соответствии с положениями п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов по указанной налоговой декларации.

Суд 1 инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что право на применение налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций подтверждены заявителем документами, оформленными надлежащим образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, в связи с чем налоговая выгода является обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о том, что третье лицо ООО «Монтаж» судом 1 инстанции надлежащим образом не извещалось о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ООО «Монтаж» о времени и месте заседания суда 1 инстанции 22.09.2014 г. было уведомлено судом определением от 08.09.2014 г. заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в суд органом связи с отметкой о выбытии адресата (л.д.150-151 т.6).

В соответствии с пп.2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того вся информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Монтаж» указывает, что было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебных заседаний (л.д.10-11 т.7).

С учетом изложенного доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года по делу № А55-8241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов