Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества» городского округа Тольятти – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-27085/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область, о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества» городского округа Тольятти, (ИНН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

финансовых санкций за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в сумме 27 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее по тексту - Управление) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр технического творчества» городского округа Тольятти (далее по тексту - Учреждение) финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены Управлению в связи с тем, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Оценив представленные Управлением документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложены письменные возражения Учреждения относительно наложения штрафных санкций, заявленных ко взысканию, данные обстоятельства свидетельствует о наличии спора о праве, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для возвращения заявления на основании п.5 ч.1 ст. 229.5 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

Обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нормами АПК прямо не предусмотрено. Однако согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, данное определение подлежит обжалованию.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А55-27085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова