Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19188/2015 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 447 080 руб. - основной долг, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о назначении компьютерно - технической судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (вх 43347 от 29.03.2016) о включении в реестр требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности в размере 3 447 080, 00 рублей - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19188/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы 3 447 080 руб. - основной долг, в состав требований кредиторов третьей очереди, ссылаясь на наличие за период с 01.01.2012 по 15.12.2015 договорных отношений на общую сумму 5 125 080 рублей.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие в финансово-хозяйственных документах должника указанной задолженности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обосновании заявленных требований ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ссылается на представление должнику заемных средств по договорам займа: б/н от 27.07.2013 на сумму 95 000 руб.; №8 от 13.06.2013 на сумму 465 000 руб.; №7 от 13.06.2013 на сумму 435 000 руб.; б/н от 03.10.2014 на сумму 1 109 080 руб.; б/н от 26.09.2014 на сумму 1 000 000 руб.; б/н от 11.09.2014 на сумму 1 750 000 руб.; б/н от 24.07.2013 на сумму 90 000 руб. и б/н от 23.12.2014 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны составили письменный договор и в нем не имеется отметки о фактической передаче денег, а сумма займа передается наличными, заемщик должен написать долговую расписку для подтверждения факта получения им суммы займа. Если двусторонний договор сторонами не оформляется, а выдается долговая расписка, в ней также необходимо указать, что заемщик фактически получил деньги.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Изучив представленные в обосновании требований документы, а именно: платежное поручение № 9 от 03.07.2014 на сумму 90 000 руб. (назначение платежа - возврат займа по договору б/н от 24.07.2013, плательщик ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2); платежное поручение № 28 от 26.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа - по акту сверки от 26.09.2014 погашение кредиторской задолженности, плательщик ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2); платежное поручение № 29 от 03.10.2014 на сумму 1 109 080 руб. (назначение платежа - по акту сверки от 03.10.2014 погашение кредиторской задолженности, плательщик ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2); платежное поручение № 25 от 23.12.2014 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа - оплата кредиторской задолженности согласно акта сверки от 23.12.2014, плательщик ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2); платежное поручение № 15 от 11.09.2014 на сумму 1 750 000 руб. (назначение платежа – по акту сверки от 10.09.2014 погашение кредиторской задолженности, плательщик ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2), суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные документы, как доказательства подтверждающие факт представления заемных средств.

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно не принял во внимание указание заявителя на ошибки при указании назначения вышеуказанных платежей, как несостоятельные.

Суд первой инстанции также установил, что первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в его кассу денежных средств в сумме 95 000 руб. по договору займа от 27.07.2013, а именно, кассовая книга за указанный период отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского учета, задолженность по вышеуказанным договорам займа у должника отсутствует.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи заявителю должнику заемных средств и распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал договора займа незаключенными по их безденежности и отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 правильность указанных выводов не опровергают.

Его указание на распоряжение полученными денежными средствами должником, подписание сторонами актов сверки задолженности и наличия у него финансовой возможности по представлению указанных денежных средств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют письменные документы достоверно подтверждающие факт непосредственной передачи денежных средств.

При рассмотрении требований основанных на обязательствах по договорам: купли-продажи № 5 от 28.11.2012, договора поставки № 8 от 18.02.2013 и договора аренды трактора № 2 от 01.01.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров купли-продажи, поставки и аренды и представлении документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, заявитель и должник вели совместную хозяйственную деятельность, их представлял один и тот же представитель, а представленные договоры направлены на создание искусственной задолженности.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 02.11.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

В.В. Карпов