Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу № А55-21791/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис",

к Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области,

Инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска,

о признании незаконным и отмене постановления № СА 000970 от 25.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехСервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенного Инспекцией гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска (далее - административный орган, инспекция) постановления по делу об административном правонарушении № СА 000970 от 25.08.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб. (л.д. 6-10).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 года производство по делу № А55-21791/2015 прекращено (л.д. 61-62).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска № СА 000970 от 25.08.2015 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ГеоТехСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб.; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГеоТехСервис» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции заблуждается, говоря об отсутствии экономической основы в характере спора по делу № А55-21791/2015, неверно трактуя нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд Самарской области, прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, отсылая заявителя в суд общей юрисдикции, ссылается на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который не подлежит применению в данном споре.

Отмечает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ выразилась в отсутствии государственной регистрации права на имущество ООО «ГеоТехСервис», а именно на машину - Агрегат подъемный АПР - 60/80 для ремонта скважин зав. № 307(Y7A6149H6D0816318) в процессе осуществления ООО «ГеоТехСервис» предпринимательской деятельности. Указанное несвоевременно зарегистрированное имущество принадлежит ООО «ГеоТехСервис», которое несмотря на несвоевременную регистрацию было своевременно учтено Обществом как основное средство согласно инвентарной карточке, имеющейся в материалах дела.

Податель жалобы указывает, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, выразилось в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательство в области государственной регистрации прав.

Однако речь не идет о нарушениях действующих норм и правил в указанных областях. Речь идет о нарушении ООО «ГеоТехСервис» правил регистрации права на транспортное средство (движимое имущество) предприятия, которое совершило правонарушение в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.12.2015 г. № ГТН/2942.

Отмечает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «ГеоТехСервис» привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как участник правоотношений в сфере порядка управления, допустившее нарушение законодательства в области государственной регистрации транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения, допущенного ООО «ГеоТехСервис», выразилась в отсутствии государственной регистрации агрегата подъемного АПР-60/80 зав. № 307 (Y7A6149H6D0816318).

Считает необоснованным довод ООО «ГеоТехСервис», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ГеоТехСервис» было допущено нарушение правил регистрации права на транспортное средство в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку государственная регистрация транспортных средств в органах гостехнадзора не является регистрацией каких-либо прав на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации. В данном случае ООО «ГеоТехСервис» обратилось с заявлением в государственную инспекцию гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска о регистрации транспортного средства не как субъект предпринимательской деятельности, а как субъект, ставящий на учет агрегат подъемный АПР-60/80.

Инспекция считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы в полном объеме, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности данного дела арбитражному суду, обоснованным.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в её отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

25.08.2015 г. в 13 часов 15 минут административным органом установлено, что заявитель нарушил правила регистрации агрегата подъемного АПР-60/80 зав. № 307, а именно данный агрегат не был зарегистрирован в органе гостехнадзора в десятидневный срок, чем нарушил часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Инспекцией по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № СА 000970 от 25.08.2015 г., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Заявителя, не согласившись с указанным постановлением, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 6-10).

26.10.2015 Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое определение (л.д. 61-62).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановления № 40 от 19.12.2013 г.) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области соблюдения установленного порядка государственной регистрации транспортных средств.

Учитывая, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу № А55-21791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная