Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу № А65-7377/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани», г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу, г.Казань, (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677),

при участии третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- индивидуального предпринимателя Долгова Д.В.,

об обязании устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17

о расторжении договора аренды № 16223 земельного участка от 29.12.2011г.

об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, расположенный по адресу г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160205:107 со смещением на запад, путем демонтажа торгового павильона площадью 40 кв.м., расположенного на нем, об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014г. и 20.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и индивидуальный предприниматель Долгов Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160205:107 со смещением на запад, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона площадью 40 кв.м. Договор аренды № 16223 земельного участка от 29.12.2011г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» и индивидуальным предпринимателем Сеньковским Евгением Владимировичем был расторгнут. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича передать Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160205:107, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 28.09.2010г. № 8727 утверждена схема расположения земельного участка площадью 20 кв.м. г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17 в целях предоставления в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения мелкорозничной сети без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

29 декабря 2011 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сеньковским Евгением Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №16223, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 20 кв. м., кадастровый номер 16:50:160205:107, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17 для размещения торгового павильона по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Договор заключен сроком на 5 лет до 20.10.2016 г. (п.2.1 договора).

17 декабря 2013 года отделом муниципального земельного контроля был составлен акт обследования земельного участка №920, согласно которому ответчиком используется земельный участок самовольно на 20 кв.м. больше предоставленного участка путем расширения павильона по продаже цветов.

На основании этого, 04 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение №6496, в котором предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:160205:107 в соответствие с условиями договора.

Также указанным предупреждением истец предложил в срок до 18 марта 2014 года дать письменное согласие на расторжение договора аренды земельного участка №16223 от 29.12.2011 года.

Поскольку индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович не устранил нарушение пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2014 года, во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом проведён повторный осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт №276. В акте №276 также указывается, что ответчиком установлен павильон по продаже цветов площадью 40 кв.м. На дату и время осмотра павильон функционировал, правоустанавливающие документы на занимаемый участок сверх отвода площадью 20 кв.м. в установленном порядке не оформлены.

На 08 августа 2014 года, по ходатайству сторон, судом был назначен совместный осмотр истцом и ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17. По результатам осмотра сторонами был представлен акт №440 от 08.08.2014 г. с замечаниями к акту. Выводы, изложенные в акте №440 от 08.08.2014 г. аналогичны выводам, изложенным в акте №920 от 17.12.2013г. В замечаниях к акту осмотра представителем ответчика было указано, что торговый павильон, расположенный с захватом земельного участка 16:50:160205:107 площадью 20 кв.м., и земель государственная собственность на которую не разграничена, используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В.

Исходя из карты-схемы и фототаблиц (приложение к актам обследования №440 от 08.08.2014 г. и №920 от 17.12.2013г.), торговый павильон с вывеской «Букет столицы» частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160205:107 по адресу г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17. При этом большая часть торгового павильона (20 кв.м.) располагается за границами предоставленного ответчику в аренду земельного участка в пределах земель общего пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования гор. Казани в силу решения № 20-3 от 29 декабря 2010 года «О муниципальном казённом учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани», предъявляя настоящий иск, указывает в качестве правового основания требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже спорного торгового павильона статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не подтверждён факт использования ответчиком указанного земельного участка, судом отклоняется. В материалах дела имеются схемы, составленные уполномоченным представителем истца. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им не используется данный земельный участок, не представлено.

Довод ответчика о том, что торговый павильон используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В. является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Замечания к акту обследования № 440 от 08 августа 2014 года составлены представителем ответчика в одностороннем порядке.

Судом принимается во внимание, что в любом случае, использование торгового павильона в предпринимательской деятельности иного лица не опровергает факта установки и принадлежности торгового павильона ответчику.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформление акта земельного контроля, судом также правомерно отклонены, поскольку исковые требования были заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г.Казани в силу решения №20-3 от 29.12.2010г. «О муниципальном казённом учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», предъявляя настоящий иск в гражданском процессе, представил все возможные доказательства, подтверждающие факт нахождения торгового павильона на спорном участке.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствие на этом участке торгового павильона. Такими доказательствами в данном случае могли являться самостоятельно проведённые замеры, замеры с привлечением экспертной организации, ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования с выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлены вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля.

Из составленных актов следует, что самовольно установленный торговый павильон используется для торговой деятельности ответчика. На момент обследования торговый павильон функционировал.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах, акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что указанные акты не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены с нарушением Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что павильон, в отношении которого заявлен иск, не принадлежит ему и истцом не доказана принадлежность павильона ответчику, судом обоснованно отклонен, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок (часть земель общего пользования), в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 16223 земельного участка от 29.12.2011 г. и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160205:107, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

В адрес ответчика 04 марта 2014 года истцом направлено предарбитражное предупреждение №6496, в котором предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:160205:107, а также предложено ответчику дать письменное согласие на расторжение договора аренды земельного участка № 16223 от 29 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды арендатор вправе возводить некапитальные, нестационарные, временные строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченного на то органа в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления г. Казани.

В силу п. 5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 8.5 Договора аренды он может быть расторгнут, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 2.2, 5.1.2, с п. 5.2.2 – 5.2.5, с п. 5.2.7 – 5.2.24, п. 8.1.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка площадью 20 кв.м. по ул. Хусаина Мавлютова вблизи дома № 17 была утверждена постановлением Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 28 сентября 2010 года № 8727 в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения объектов мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Договор аренды земельного участка № 16223 от 29.12.2011г. был заключен во исполнение указанного постановления и на основании протокола о результатах аукциона от 14.10.2011.

Судом установлено, что торговый павильон, о котором говорится в предарбитражном предупреждении, находится на арендуемом земельном участке лишь частично, большей частью занимая земли общего пользования.

Таким образом, в нарушение постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 28 сентября 2010 года № 8727, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 20 кв.м., ответчиком был возведен торговый павильон общей площадью 40 кв.м.

Учитывая, что доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется в соответствии с условиями договора аренды и постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета гор. Казани от 21 сентября 2010 года № 8727 в пределах границ арендуемого земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора аренды № 16223 земельного участка от 29 декабря 2011 года на основании статьей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора аренды № 16223 земельного участка от 29 декабря 2011 года судом удовлетворено, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160205:107 со смещением на запад, путем демонтажа торгового павильона площадью 40 кв.м., расположенного на нем, об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Хусаина Мавлютова, вблизи дома № 17, также также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года по делу № А65-7377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев