Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года о повороте исполнения решения суда по делу № А72-11294/2014, судья Черланова Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Суши-Бум», Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Росопторг»,

о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании права муниципальной собственности отсутствующим,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток») обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации города Ульяновска о признании право собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящимся по адресу: <...>, признании отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м., с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г., исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворены. Производство по исковым требованиям о признании отсутствующим права муниципальной собственности прекращено, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 143 от 19.08.2014 г., частично в размере 4 000 руб. 00 коп.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 г. отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г., в части признания за ООО «Росток» права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения, общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные на первом этаже по адресу: <...>. В указанной части в иске отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. оставлено без изменения.

22.09.2015 г. Администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г., в котором просила:

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области совершать какие либо регистрационные действия в отношении нежилых помещений, общей площадью 165,9 кв.м. с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:0188450001:116401 -117701, расположенных на первом этаже дома по адресу: <...>.

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать запись № 73-73/001-73/001/246/2015- 288/2 от 13.07.2015 о государственной регистрации права собственности «ООО Росток» на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м. с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящимся по адресу: <...>.

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Ульяновской области восстановить запись № 73-73-01/220/2012-499 от 23.04.2012 о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Ульяновск» на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м. с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящимся по адресу: <...>.

До принятия судебного акта, администрация г.Ульяновска уточнила заявление о повороте исполнения решения суда, в котором просила произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. путем прекращения права собственности ООО «Росток» на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, (регистрационная запись № 73-73/001- 73/001/246/2015-288/2 от 13.07.2015 г.), и восстановить право муниципальной собственности муниципального образования «город Ульяновск» на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, (регистрационная запись № 73-73-01/220/2012-499 от 23.04.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, не имеется основания для удовлетворения заявления, поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А65-8440/2008, Комитету отказано в удовлетворении иска об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, следовательно, ответчик уже не вправе будет ими распоряжаться, так как ранее никогда ими не владел.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Особенностью рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество является обязанность государственного регистратора внести в государственный реестр сведения о правах на такое имущество непосредственно на основании судебного акта независимо от участия в деле (пункты 53, 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» именно вступивший в силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть для признания как возникновения, так и прекращения права на недвижимость.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. исполнено, произведена государственная регистрация права собственности ООО «Росток» на нежилые помещения первого этажа, общей площадью 165,9 кв.м, с кадастровыми номерами 73:24:021002:0000:01884500001:116401-117701, расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, (регистрационная запись № 73-73/001- 73/001/246/2015-288/2 от 13.07.2015 г.).

В связи с данными обстоятельствами заявитель и обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление положения сторон судебного спора имевших место до исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

В силу вышеуказанных положений закона и на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 г. об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г., и об отказе в иске о признании за ООО «Росток» права собственности на нежилые помещения, является основанием для погашения существующей в реестре записи регистрации права собственности Общества на нежилые помещения, ввиду отсутствия правовых оснований возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, заявление о повороте исполнения судебного акта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО "Росток" в апелляционной жалобе о неприменении ст.325 АПК РФ к спорам неимущественного характера отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность поворота исполнения судебных актов по делам неимущественного характера подтверждена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 978/10, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011 г. по делу А57-4870/2009, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 г. по делу А65-731/2011, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 г. по делу А65- 14883/2010.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Администрации о повороте судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А65-8440/2008, Комитету отказано в удовлетворении иска об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, следовательно ответчик уже не вправе будет ими распоряжаться, так как ранее никогда ими не владел, рассмотрены судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку в данном случае не имеет преюдициального значения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определение суда в части отказа Администрации в повороте исполнения решения суда путем восстановления права муниципальной собственности муниципального образования «город Ульяновск» на нежилые помещения, ООО "Росток" не обжалуется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 года о повороте судебного акта по делу № А72-11294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев