Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года о признании сделок недействительными по делу № А72-419/2009 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Река» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгостройпроект» (далее по тексту – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Река» (далее по тексту – ООО «Река», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 г. требования ООО «Волгостройпроект» признаны обоснованными, в отношении ООО «Река» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Река» утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2009 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Река» завершена, ООО «Река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением от 26.10.2009 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 213 от 14.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2013г.) частично были удовлетворены требования по объединённым заявлениям ООО «Волгостройпроект», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО6; ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО7 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Река» удовлетворено, ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Река».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.5013 г.) конкурсным управляющим ООО «Река» утвержден ФИО3.

12.12.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Река» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок, согласно которому просит:

1. Признать недействительными:

-договор аренды офисной компьютерной техники от 01.09.2009 г.;

-договор аренды офисной компьютерной техники от 01.10.2010 г.;

-договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 г.;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 г.;

-договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 г.;

-договор на оказание услуг от 01.09.2009 г.;

-договор на оказание услуг от 01.10.2010 г., заключенные между ООО «Река» и ФИО8;

-договор на оказание услуг от 01.09.2009 г., заключенный между ООО «Река» и ФИО5;

- договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 г., заключенный между ООО «Река» и ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Река» неосновательного обогащения:

- с ИП ФИО8 в размере 2 663 255 руб. 22 коп.;

- с гр. ФИО8 в размере 693 605 руб. 85 коп.;

- с гр. ФИО5 в размере 1 218 000 руб. 00 коп.;

- с гр. ФИО2 в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО3 о признании недействительными сделок было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 г.заявление конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника:

1. договоры, заключенные ООО «Река» с ФИО8:

- договор аренды офисной компьютерной техники от 01.09.2009 г.;

- договор аренды офисной компьютерной техники от 01.10.2010 г.;

- договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 г.;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 г.;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 г.;

- договор на оказание услуг от 01.09.2009 г.;

- договор на оказание услуг от 01.10.2010 г.

2. договор на оказание услуг от 01.09.2009 г., заключенный между ООО «Река» и ФИО5;

3. договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 г., заключенный между ООО «Река» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок.

ФИО8 необходимо возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 3 356 861 руб. 07 коп.

При неисполнении определения суда с ФИО8 в пользу ООО «Река» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу ООО «Река» по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО5 необходимо возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 1 218 000 руб. 00 коп.

При неисполнении определения суда с ФИО5 в пользу ООО «Река» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу ООО «Река» по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО2 необходимо возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп.

При неисполнении определения суда с ФИО2 в пользу ООО «Река» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Река» по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения.

С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 000 руб.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение части признания недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 г., заключенного ООО «Река» с ФИО2, а также применения последствий недействительности сделок и обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт, котором отказать в признании недействительным договора возмездного оказания услуг, заключенного ООО «Река» и ФИО2, а также отказать в применении последствий недействительности сделок и обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. и 04 декабря 2014 г. апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 приняты к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 декабря 2014 г. ФИО2 свою апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Разрешение апелляционной жалобы ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО3 с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года о признании сделок недействительными по делу № А72-419/2009, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013г. заявление конкурсного управляющего ООО «Река» о признании недействительными сделок: договор аренды офисной компьютерной техники от 01.09.2009г.; договор аренды офисной компьютерной техники от 01.10.2010г.; договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2010г.; договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2011г.; договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2012г.; договор на оказание услуг от 01.09.2009г.; договор на оказание услуг от 01.10.2010г., заключенные между ООО «Река» и ФИО8; договор на оказание услуг от 01.09.2009г., заключенный между ООО «Река» и ФИО5; договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012г., заключенный между ООО «Река» и ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2014г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 17.07.2014г. указал, что выводы суда о том, что статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при рассмотрении настоящего заявления не подлежит применению, поскольку законодательством установлен специальный порядок защиты прав и интересов конкурсных кредиторов в случае необоснованного привлечения арбитражным управляющим должником лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является ошибочным.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал суду первой инстанции о необходимости рассмотрения по существу требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявленные конкурсным управляющим должника, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2013г. с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013г., постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2014г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО6 выразившиеся, в том числе: в перечислении денежных средств ИП ФИО8 по договорам на оказание бухгалтерских услуг, договору аренды офисной техники и мебели, помещений в сумме 2 663 255 руб. 22 коп.; в оплате по договору №2 от 01.09.2009г. на оказание бухгалтерских услуг ФИО8 в размере 693 605 руб. 85 коп.; в оплате программисту ФИО5 денежных средств в размере 1 218 000 руб.; в выплате ФИО2 суммы 130 000 рублей по договору от 01.06.2012 г.

Кроме того, по результатам рассмотрения объединённых заявлений ООО «Волгостройпроект», Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, ИП ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Река» ФИО6, ходатайства ИП ФИО7 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Река» суд признал необоснованными расходы ФИО6 по перечисленным договорам с привлеченными специалистами: ФИО8, ФИО5 и ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления от 23.10.2010г. №63).

В подтверждение неравноценности совершенных сделок представителем конкурсного управляющего ООО «Река» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в материалы дела коммерческое предложение ООО «ДСК-Строй», в соответствии с которым стоимость услуг по консультированию, установке бесперебойного функционирования и обеспечения программного оборудования, текущему ремонту компьютеров в количестве семи штук составляет 5 000 рублей в месяц; коммерческое предложение ИП ФИО9, в соответствии с которым абонентское обслуживание (не включая замену вышедших из строя компонентов, расходных материалов) компьютера, принтера-ксерокса, факса составляет в общей сложности 1 700 рублей; справка ИП ФИО10 о стоимости услуг по юридическому сопровождению деятельности организаций, согласно которой стоимость услуг в 2011г. составляла 5 000 рублей в месяц, в 2012г. – 6 000 рублей в месяц; справка ООО «Фирма «Статусъ» о стоимости услуг бухгалтерского сопровождения деятельности организации и сдачи отчетности, в соответствии с которой стоимость услуг в 2011 году составляла 5 000 рублей, в 2012г. – 6 000 рублей; справка ИП ФИО11 о стоимости услуг юридического сопровождения деятельности организации, в соответствии с которой стоимость услуг в 2011 году составляла 6 000 рублей, в 20012г. – 7 000 рублей; справка ООО «Текстильторг», согласно которой стоимость аренды неотапливаемых производственно-складских помещений (под офис), расположенных по адресу: <...>, составляла в 2011г. – 250 руб. за кв.м., в 2012г. – 275 руб. за кв.м.; справка ООО «Империал», в соответствии с которой стоимость аренды неотапливаемых производственно-складских помещений (под офис), расположенных по адресу: <...>, составляла в 2011г. – 100 руб. за кв.м., в 2012г. – 165 руб. за кв.м.

Представленные представителем конкурсного управляющего ООО «Река» справки о стоимости бухгалтерских и юридических услуг, арендной платы и коммерческие предложения суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств неравноценности совершенных сделок, так как представленные документы не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 68 АПК РФ. Справки о стоимости арендной платы 1 кв.м не содержат конкретных характеристик объектов, соответствующих объекту, расположенному по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 6б (договоры субаренды с ИП ФИО8). Справки о стоимости оказания юридических и бухгалтерских услуг, также не содержат перечня работ, который входит в содержание понятия «сопровождение деятельности организации», аналогичные сведения отсутствуют и в справках о стоимости абонентского обслуживания оргтехники.

Кроме того, указанные в справках и коммерческих предложениях цены не могут свидетельствовать о рыночной стоимости оказываемых юридических и бухгалтерских услуг, стоимости аренды нежилых помещений и оргтехники на территории города Ульяновска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 следует, что суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что сделки с ФИО8, ФИО5, ФИО2 заключены после 26.08.2009г., то есть, после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения о признании ОООО «Река» несостоятельным (банкротом). Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Стороной в договорах выступало ООО «Река» в лице конкурсного управляющего ФИО6, следовательно, ФИО8, ФИО5, ФИО2 знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Перечисление денежных средств по заключенным конкурсным управляющим ФИО6 договорам привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно указав на то, что сделки совершенные ООО «Река» в лице конкурсного управляющего ФИО6 отвечают признакам, установленным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договоров, заключенных должником с ФИО8, ФИО5 и ФИО2

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями данными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 3 356 861 руб. 07 коп.; обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 1 218 000 руб. 00 коп.; обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Река» денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года о признании сделок недействительными по делу № А72-419/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года о признании сделок недействительными по делу № А72-419/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать ФИО5 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева