Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года по делу №А49-3480/2015 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>), г.Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью «Панорама», г.Москва,

о взыскании 171 011 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 165 823 руб. 00 коп., причинённых истцу в результате затопления помещения по адресу: <...>, арендуемого истцом у ответчика. Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 12000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 171 011 руб. 84 коп.

Истец поддержал исковое требование о взыскании с ответчика убытков, просил взыскать 71820 руб. 84 коп. - стоимость товара (согласно акту экспертного исследования), пришедшего в негодность в результате затопления арендуемого истцом помещения канализационными стоками, 19275 руб. 00 коп. – стоимость пришедшего в негодность торгового оборудования (согласно акту экспертного исследования), 14416 руб. 00 коп. – стоимость ремонта системного блока компьютера, 21000 руб. 00 коп. – стоимость затрат на уборку помещения и очистку товара от фекальных масс, 6000 руб. 00 коп. – размер уплаченной истцом арендной платы за дни простоя, 22500 руб. 00 коп. – упущенная выгода в связи с вынужденным простоем в работе магазина, 16000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы по определению пригодности товара и торгового оборудования для реализации и оценке утраты его товарной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - ООО «Горводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 134 395 руб. 84 коп., а также судебные издержки в сумме 9430 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4817 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 155 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы 71 820 руб. 84 коп. стоимости товара, пришедшего в негодность в результате затопления арендуемого истцом помещения отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В акте экспертного исследования № 201/19 от 18 мая 2015 года специалист не исследовал вопрос о причинах повреждения товара, ничем не мотивировал, что дальнейшее использование товара невозможно. Наличие товара на момент экспертного исследования не подтверждено. ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», на который ссылался эксперт, на момент экспертного исследования утратил силу. Суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (ответчику) на праве собственности принадлежит нежилое торгово-офисное здание площадью 612,4 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.1, л.д. 10).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30 апреля 2014 года, заключённого между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором), последний занимал часть помещения площадью 40 кв.м в подвальной части здания для размещения магазина сантехники (т.1, л.д.11-14).

Данное помещение находилось в арендном пользовании истца до 10 марта 2015 года (акт возврата помещения арендодателю – т.1, л.д.77).

Вторую часть подвального помещения на праве аренды занимало ООО «Панорама» (договор аренды от 01 апреля 2014 года – т.1, л.д.163-165).

Истец указывает, что 02 января 2015 года занимаемое им подвальное помещение было затоплено канализационными стоками, в результате чего были повреждены принадлежащие истцу товар и торговое оборудование.

Факт затопления, имевшего место 02 января 2015 года, подтверждается участниками процесса.

Как следует из пояснений представителей сторон, утечка канализационных стоков произошла из коммуникаций, расположенных внутри здания ИП ФИО3, то есть в зоне эксплуатационной ответственности последнего. На момент затопления указанную часть подвального помещения на праве аренды занимало ООО «Панорама».

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.13 договора аренды от 01 апреля 2014 года, заключённого между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «Панорама» (арендатором), последнее обязалось самостоятельно и за свой счёт принимать необходимые меры для обеспечения функционирования инженерных коммуникаций в пределах арендуемого помещения (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения).

Ссылаясь на условия договора аренды, ИП ФИО3 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача имущества в пользование иному лицу не снимает с собственника имущества ответственность за возможное причинение вреда вследствие недостатков указанного имущества.

Ссылку ответчика на договор аренды, как на основание для освобождения арендодателя от ответственности, суд признаёт несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что протечка произошла вследствие непринятия арендатором текущих мер по обеспечению функционирования инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ИП ФИО3 лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ИП ФИО2

Как следует из пояснений представителя ответчика, арендуемое ИП ФИО2 помещение использовалось последним, в том числе в период затопления, по назначению: осуществлялась торговля изделиями санитарно-технического назначения. Ответчик также подтвердил, что в магазине находился товар соответствующего профиля.

Кроме того, наличие в магазине товара и торгового оборудования подтверждается представленными в дело фотографиями и материалами фотофиксации, приобщёнными к материалам дела на флэш-карте.

Не оспаривая тот факт, что представленные фотографии сделаны в спорном помещении, представитель ответчика отметил, что ИП ФИО2 не вызывал ИП ФИО3 для составления акта осмотра повреждённого имущества, в связи с чем указанные фотодокументы не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих размер вреда.

Согласно пояснениям истца переговоры по вопросу затопления велись между сторонами посредством телефонной связи, письменный акт осмотра имущества непосредственно после затопления не составлялся, официальная письменная претензия была вручена ответчику после того, как стала очевидна невозможность мирного разрешения конфликта - 03 февраля 2015 года (т.1, л.д.21).

Оценив доводы сторон, суд считает, что названное ответчиком обстоятельство (отсутствие письменного акта осмотра повреждённого имущества) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда (при условии наличия иных составляющих для наступления ответственности).

В таких случаях суд самостоятельно определяет размер вреда по представленным сторонами документам.

Истец заявил иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 171011 руб. 84 коп., включающих в себя: 71820 руб. 84 коп. - стоимость товара (согласно акту экспертного исследования), пришедшего в негодность в результате затопления арендуемого истцом помещения канализационными стоками, 19275 руб. 00 коп. – стоимость пришедшего в негодность торгового оборудования (согласно акту экспертного исследования), 14416 руб. 00 коп. – стоимость ремонта системного блока компьютера, 21000 руб. 00 коп. – стоимость затрат на уборку помещения и очистку товара от фекальных масс, 6000 руб. 00 коп. – размер уплаченной истцом арендной платы за дни простоя, 22500 руб. 00 коп. – упущенная выгода в связи с вынужденным простоем в работе магазина, 16000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы по определению пригодности товара и торгового оборудования для реализации и оценке утраты его товарной стоимости.

В подтверждение стоимости пришедших в негодность товара и торгового оборудования истец представил акт экспертного исследования от 18 мая 2015 года № 201/19 (т.1, л.д.57-64), составленный экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта общая стоимость непригодного для реализации товара и непригодного для эксплуатации торгового оборудования, описанных в таблице № 1 экспертного заключения, составила 91 095 руб. 84 коп., в том числе: 71 820 руб. 84 коп. – стоимость товара, 19 275 руб. 00 коп. – стоимость торгового оборудования.

В подтверждение факта приобретения товара истец представил в материалы дела товарные накладные (т.2, л.д. 46-58).

Наличие в помещении торгового оборудования, представленного эксперту для оценки (стол письменный ДСП, стол витринный), подтверждается фотодоказательствами.

Относимость представленных истцом фотоматериалов к помещению, арендованному ИП ФИО2, ответчик не оспорил, однако выразил сомнения в отношении соответствия даты их выполнения рассматриваемому периоду (02 января 2015 года).

Суд установил: согласно акту экспертного исследования исследуемый товар пострадал вследствие залива канализационными водами, в связи с чем суд посчитал возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому событию.

Учитывая, что наличие в магазине истца товара и торгового оборудования подтверждается материалами дела, размер вреда, причинённого указанному имуществу, установлен специалистом, арбитражный суд исковые требования ИП ФИО2 в названной части обоснованно удовлетворил полностью, в сумме 91095 руб. 84 коп., в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка размера вреда, причинённого товару и торговому оборудованию ИП ФИО2, производилась АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на основании договора от 22 апреля 2015 года возмездного оказания экспертной услуги (т.1, л.д.127).

Стоимость услуг эксперта составила 16000 руб. 00 коп. и оплачена ИП ФИО2 полностью согласно чеку-ордеру от 24 апреля 2015 года на основании акта об оказании услуг от 19 апреля 2014 года и выставленного экспертным учреждением счёта от 22 апреля 2015 года (т.1, л.д.125, 126).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера вреда, результат проведения экспертизы (акт экспертного исследования) принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции расходы по проведению экспертизы правомерно посчитал для истца убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчика в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил отнести на ответчика расходы в сумме 21 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой работ по очистке товара и помещения от фекальных масс. В подтверждение указанных затрат истец представил расписки от 10 января 2015 года о получении ФИО2 и ФИО4 денежных средств по 7000 руб. 00 коп. каждым за очистку товара и уборку подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, от фекальных масс в период с 03 января 2015 года по 10 января 2015 года (т.1, л.д.65, 66).

Согласно пояснениям истца, очистке подвергался только товар, который возможно было реализовать впоследствии хотя бы по сниженной цене. Поскольку очистка товара и помещения от фекальных масс не относится к типовому виду ежедневной уборки, суд считает обоснованным факт привлечения истцом работников для выполнения данных работ за отдельную плату.

Учитывая, что в указанных расписках отражены вид, стоимость, место, а также период выполнения работ, арбитражный суд считает возможным принять указанные расписки в качестве надлежащих доказательств по делу, а требование о взыскании убытков в сумме 14000 руб. 00 коп. за уборку помещения и очистку товара от фекальных масс - удовлетворить в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Еще 7000 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика в качестве вознаграждения самому себе за уборку помещения от последствий затопления. Факт выплаты вознаграждения истец оформил распиской от 10 января 2015 года (т.2, л.д.13).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с исковыми требованиями в указанной части. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплата истцом денежных средств самому себе фактически не является для истца расходами, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также в составе убытков истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14416 руб. 00 коп. в размере стоимости ремонта системного блока компьютера.

В подтверждение указанных затрат истец представил суду акт выполненных работ от 10 января 2015 года, составленный между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), согласно которому исполнитель выполнил работы по чистке системного блока от залития, пайку дорожек на материнской плате, замену конденсаторов на материнской плате, ремонт блока питания, просушку жёсткого диска, замену информационного кабеля на жёстком диске (т.1, л.д.123). Стоимость указанных работ составила 4600 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком полностью, о чём в материалы дела представлен соответствующий товарный чек (т.1, л.д.124), акт выполненных работ от 30 января 2015 года, составленный между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем), согласно которому исполнитель выполнил восстановление данных и замену жёсткого диска. Факт оплаты указанных работ в размере 8700 руб. 00 коп. подтверждается соответствующей квитанцией (т.1, л.д.122), кассовый чек от 01 февраля 2015 года на приобретение дисковода DVD RW ASUS DRW-2 стоимостью 1116 руб. 00 коп. (т.1, л.д.122).

Как следует из имеющихся в деле фотодоказательств, в помещении, арендуемом истцом, находился персональный компьютер. Системный блок компьютера располагался под письменным столом на специальной подставке (т.1, л.д.155). Однако, учитывая, что уровень сточных вод превысил высоту подставки, системный блок подвергся намоканию.

Согласно пояснениям истца предварительная экспертиза системного блока на предмет определения перечня работ, необходимых для восстановления работоспособности компьютера, не проводилась.

Перечень работ, подлежащих выполнению, устанавливался непосредственно сервисной компанией (ИП ФИО5 - Сервисный центр ФИО6) и указывался в актах выполненных работ.

Поскольку из указанных актов (от 10 января 2015 года и от 30 января 2015 года) усматривается перечень выполненных специалистом работ во взаимосвязи с причиной возникновения неисправности (залитие системного блока водой неприятного канализационного запаха), факт оплаты истцом работ по названным актам в общей сумме 13300 руб. 00 коп. подтверждается подлинными платёжными документами, арбитражный суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков истца.

В отношении требования о взыскании стоимости дисковода DVD RW ASUS DRW-2, оплаченного кассовым чеком от 01 февраля 2015 года на сумму 1116 руб. 00 коп. (т.1, л.д.122), арбитражный суд истцу отказал, исходя из того, что сам по себе кассовый чек не может служить доказательством приобретения дисковода с целью устранения неисправностей от намокания системного блока истца канализационными водами, а также не содержит информации, позволяющей доподлинно установить покупателя (плательщика).

Иные документы в обоснование указанной суммы (1116 руб. 00 коп.) истец суду не представил, сославшись на то, что замена приобретённого дисковода осуществлялась лично ФИО2

В составе убытков истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. в размере арендной платы, уплаченной истцом за дни простоя в работе магазина.

Суд первой инстанции не согласился с исковыми требованиями в названной части, поскольку внесение арендной платы является обязанностью арендатора, возникающей в силу заключения договора аренды и передачи помещения арендатору в пользование. Кроме того суд исходил из того, что доказательства оплаты арендных платежей за названный истцом период простоя в работе магазина (с 03 января 2015 года по 10 января 2015 года) истец в материалы дела не представил. В связи с изложенным иск в части взыскания с ответчика полученной арендной платы суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Также суд отклонил требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 22500 руб. 00 коп. за 7,5 дней вынужденного простоя (с 03 января 2015 года до обеда 10 января 2015 года).

При расчёте упущенной выгоды (т.1, л.д.20) истец исходил из средней дневной выручки магазина в размере 7500 руб. 00 коп., и принял за основу торговую наценку в 40%.

Как указано выше, упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые пострадавшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленный истцом расчёт упущенной выгоды арбитражный является необоснованным, поскольку довод истца о размере прибыли, которую ИП ФИО2 мог бы получить за дни простоя, носит предположительный характер. Также суд учел, что дни простоя совпали с новогодними праздниками, что также не могло не сказаться на товарном обороте продавца.

Помимо этого, отклоняя требование истца о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд также принял во внимание, что суд признал обоснованным требование ИП ФИО2 о взыскании в его пользу реальных убытков в размере стоимости испорченного товараЮ исходя из стоимости аналогичных изделий, сформировавшейся в Пензенском регионе.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 134395 руб. 84 коп. (71820 руб. 84 коп. + 19275 руб. 00 коп. + 14000 руб. + 13300 руб. 00 коп. + 16000 руб. 00 коп.), отказа в остальной части иска.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 12000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 05 марта 2015 года № 1 (т.1, л.д. 68-69), согласно которому ФИО7 (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием с ИП ФИО3 суммы ущерба. Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 12000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно приходному кассовому ордеру от 05 марта 2015 года (т.1, л.д.23).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше. Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований истца, расходы последнего на оплату услуг представителя суд отнес на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска по правилам, установленным статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте экспертного исследования № 201/19 от 18 мая 2015 года специалист не исследовал вопрос о причинах повреждения товара, ничем не мотивировал, что дальнейшее использование товара невозможно, несостоятельны. В данном акте экспертного исследования указано, что исследуемый товар, указанный в описи имущества, пострадал вследствие залива канализационными водами. При этом в таблице № 1 описано, в чем именно заключается несоответствие товара установленным требованиям.

Ссылка ответчика на то, что наличие товара на момент экспертного исследования не подтверждено, необоснованна. В акте экспертного исследования № 201/19 от 18 мая 2015 года указано, что в результате экспертного осмотра имущества устанавливались наименование потребительски свойства товара, наличие (отсутствие) упаковки, полной информации на русском языке, утрата товарной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», на который ссылался эксперт, на момент экспертного исследования утратил силу, не свидетельствует о незаконности проведенного исследования и недействительности акта экспертного исследования № 201/19 от 18 мая 2015 года. Действительно, ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» утратил силу с 1 апреля 2014 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст. Однако исследование проводилось не только на основании данного ГОСТа. При этом ссылок на конкретные нормы ГОСТ 51303-99 акт экспертного исследования не содержит.

Довод ответчика о том, что суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч.1, 2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Однако своим правом он не воспользовался.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года по делу №А49-3480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова