Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ФИО1, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года принятое по заявлению ИП ФИО2 о распределении судебных расходов по делу № А65-26959/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск, к конкурсному управляющему ООО «СтройГарант» ФИО1, г. Казань, о признании отказа конкурсного управляющего ФИО1 от подписания с индивидуальным предпринимателем ФИО2 протокола о результатах торгов от 20.10.2011 по продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности ООО «СтройГарант» незаконным и обязании ООО «СтройГарант» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли – продажи дебиторской задолженности на условиях проекта, предлагаемого индивидуальным предпринимателем ФИО2, третье лицо - Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов по делу, взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 72000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления указывает, что в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «СтройГарант» ФИО1 о признании отказа организатора торгов от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности незаконным и обязании заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности с ИП ФИО2 им была произведена оплата услуг адвоката по представлению интересов в арбитражном суде в размере 72 000руб, просит взыскать понесенные судебные расходы с ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013г. заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 50 000руб в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на сумму 50 000руб и удовлетворить заявленные требования частично на сумму 10 000руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились

В Арбитражный суд Республики Татарстан явился представитель ФИО1, который поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках дела №А65-26959/2011 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о признании отказа организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 от заключения с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» незаконным и обязании Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи дебиторской задолженности на условиях проекта, предлагаемого Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.02.2013 года по делу №А65-26959/2011 принят отказ истца от иска в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (Рыбно-Слободский район, ОГРН <***>) об обязании заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г.Нижнекамск, ОГРНИП <***>) договор купли-продажи дебиторской задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования к организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО1 удовлетворены, суд признал отказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО1 от подписания с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г.Нижнекамск, ОГРНИП <***>) протокола о результатах торгов от 20.10.2011 по продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» незаконным. Взыскано с Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Нижнекамск, ОГРНИП <***>) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и выдано Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Нижнекамск, ОГРНИП <***>) справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением от 11.05.2012 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу №А65-26959/2011 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2013 решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.02.2013 и постановление от 11.05.2012 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-26959/2011 оставлены без изменения.

Определением от 29.01.2013 Высший Арбитражный суд Российской Федерации в передаче дела № А65-26959/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 по этому делу отказал.

15.07.2013 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов путем взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 72000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.11.2011, акт приема-сдачи работ от 15.05.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.05.2013.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 01.11.2011 заказчик (Индивидуальный предприниматель ФИО2) поручает, а адвокат (Тимин В.И.) принимает обязательство подготовить исковое заявление к конкурсному управляющему ООО «СтройГарант» ФИО1 и ООО «СтройГарант» об оспаривании отказа заключить договор по итогам торгов по продаже имущества ООО «СтройГарант» и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридической помощи от 01.11.2011 в рамках настоящего договора адвокат: дает консультации по правовым вопросам; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве; оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В силу пункта 3 договора на оказание юридической помощи от 01.11.2011 заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически произведенные действия (оказанные услуги) на основании прейскуранта цен (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, наличными денежными средствами или перечислением на его лицевой счет в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением № 1 к договору на оказание юридической помощи от 01.11.2011 сторонами согласованы наименование услуг и стоимость.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

С учетом того, что доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты оказания юридических услуг за составление искового заявления не представлено, также не представлено доказательств чрезмерности оплаты, не предоставление со стороны заявителя доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, принял во внимание сложность дела, время которое было потрачено на подготовку материалов, участие представителя в шести судебных заседаниях, в связи с чем снизил размер заявленных к взысканию требований до 50 000руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2013 года по делу № А65-26959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова