Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу №А72-8906/2016 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, третье лицо: Управление по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Ульяновска (далее – администрация) при рассмотрении обращения ИП ФИО2 о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» путем включения в нее земельного участка по адресу: г.Ульяновск, с торца жилого дома по адресу: пр-т Тюленева, д.28, площадью 100,0 кв.м; обязании администрации устранить указанное нарушение путем рассмотрения обращения ИП ФИО2 и принятия решения по нему, взыскании с администрации города Ульяновска расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года бездействие администрации города Ульяновска по нерассмотрению обращения ИП ФИО2 о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» путем включения в нее земельного участка по адресу: г.Ульяновск, с торца жилого дома по адресу: пр-т Тюленева, д.28, площадью 100 кв.м, признано незаконным. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность в течении пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть обращение ИП ФИО2 и принять решение по нему. С администрации города Ульяновска в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации города Ульяновска в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканных судом судебных расходов, среднюю цену услуг на комплексное сопровождение дела по региону в размере от 5 000 до 10 000 руб., дефицит бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 13 августа 2015 года обратился в администрацию с заявлением о внесении изменения в схему нестационарных торговых объектов, дополнив павильоном по адресу: с торца жилого дома по адресу: пр-т Тюленева, д.28, площадью 200 кв.м. Предъявлена уточненная схема размещения нестационарных торговых объектов. Затем ИП ФИО2 05 октября 2015 года обратился в администрацию с заявлением об уточнении площади испрашиваемого земельного участка – 100 кв.м.

Рабочая группа по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов по вопросу «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» администрации города Ульяновска 16 октября 2015 года решила поручить комитету по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска подготовить проект постановления о внесении дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов по адресу: с торца жилого дома по адресу: пр-т Тюленева, д.28. Площадь земельного участка – 100 кв.м.

Постановлением администрации №1463 29 апреля 2016 года была утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», однако вышеуказанный земельный участок в схему включен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частями 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом министерства сельского хозяйства Ульяновской области от 27 января 2012 года № 47 (с учетом изменений, внесенных приказами № 233 от 26.04.2012 и № 8 от 28.02.2014) был установлен Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области (далее - Порядок № 47).

Из пункта 2 Порядка № 47 следует, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности в соответствии со схемами размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 части 1 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 части 1 статьи 16, глава 8) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 8 Порядка № 47 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее – уполномоченный орган местного самоуправления). При разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов уполномоченный орган местного самоуправления рассматривает предложения, поступившие от граждан и хозяйствующих субъектов. Ограничение сроков приема предложений не допускается.

Пунктом 12 Порядка № 47 установлено, что решение о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также решение о внесении изменения (изменений) в схему размещения нестационарных торговых объектов принимаются в форме правовых актов органов местного самоуправления, определенных уставами соответствующих муниципальных образований, в том числе на основании заявлений хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность. Ограничение сроков приема предложений не допускается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск», принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23 сентября 2014 года № 119, к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения в области обеспечения населения услугами связи, общественного питания, торговли, бытового обслуживания и в сфере предпринимательства относятся разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Ульяновской области.

Исходя из изложенного, администрация города Ульяновска является уполномоченным органом местного самоуправления, ответственным за разработку и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно пункту 17 Порядка № 47 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования в Ульяновской области.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не регулирование отношений по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 20 Порядка № 47 установлено, что внесение изменения(ий) в схему размещения нестационарных торговых объектов включает в себя следующие основные этапы: а) принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов; б) разработка изменения(ий) в схему размещения нестационарных торговых объектов; в) согласование с уполномоченным федеральным и (или) региональным органами исполнительной власти включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружения, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Ульяновской области), в схему размещения нестационарных торговых объектов; г) утверждение изменения(ий) в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Подготовка основных этапов внесения изменения(ий) в схему размещения нестационарных торговых объектов проводится органами местного самоуправления в определенные сроки, утвержденные в решении о внесении изменения(ий) в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2013 года постановлением администрации № 1183 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (временных сооружений) на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Судом установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов (администрацией города Ульяновска) заявление хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность (ИП ФИО2) о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов по существу рассмотрено не было, решение по нему не принято. При этом в ходе рассмотрения дела представители администрации и третьего лица пояснили, что положительное решение рабочей группы от 16 октября 2015 года носит рекомендательный характер, то есть решения уполномоченного органа местного самоуправления (администрации города Ульяновска) по обращению ИП ФИО2 нет.

Между тем не имеется и отказа предпринимателю во внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов на основании его заявления.

Свидетель ФИО3 (заместитель начальника отдела развития торговли, туризма и услуг) в судебном заседании показала, что при подготовке проекта постановления администрации г.Ульяновска «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов» в схему был включен земельный участок, испрашиваемый ИП ФИО2, но в последующем при согласовании был исключен. Окончательное решение по утверждению схемы размещения нестационарных объектов принимает глава администрации города. В данном случае ИП ФИО2 ответ по итогам рассмотрения заявления не направляли, так как это в полномочия комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации не входит. Свидетель не помнит, звонил ли к ним предприниматель, чтобы узнать результат рассмотрения его заявления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие администрации противоречит Федеральному закону № 381-ФЗ и Порядку № 47, материалами дела подтверждено бездействие администрации, выразившееся в уклонении от исполнения законных обязанностей по рассмотрению на обращение заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом администрации, что подаваемые субъектами предпринимательства заявления не являются безусловным основанием для внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 225-О от 29 января 2015 года следует, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как установлено Федеральным законом № 381-ФЗ, органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли в числе прочего принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17); размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10).

Реализация Федерального закона № 381-ФЗ должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. В связи с этим органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Как было указано выше, арбитражный суд, руководствуясь правовым подходом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, усматривает бездействие администрации именно в нерассмотрении по существу заявления ИП ФИО2 от 05 октября 2015 года о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы администрации о том, что в данной сфере правоотношений сроки внесения изменений в схему нестационарных торговых объектов на основании заявлений субъектов предпринимательской деятельности не установлены, судом первой инстанции отклонены.

Действительно, положения Федерального закона № 381-ФЗ и Порядка № 47 не содержат норм, устанавливающих сроки рассмотрения заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о внесении изменений в схему НТО. Однако в таких случаях суд первой инстанции счел необходимым исходить из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), а также понятия «разумные сроки» рассмотрения обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (хозяйствующих субъектов).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации и предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, и все «разумные» сроки для принятия любого решения по заявлению ИП ФИО2 с учетом принятия положительного решения от 16 октября 2015 года рабочей группы истекли, что свидетельствует о совершении незаконного бездействия со стороны администрации г. Ульяновска. Администрация обязана была надлежащим образом завершить начатую по заявлению предпринимателя процедуру внесения изменений в схему нестационарных торговых объектов и принять либо решение о внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов либо решение об отказе во внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов.

Данные решения должны быть явно выраженными в соответствующем письменном документе, мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.

Нерассмотрение заявления предпринимателя свидетельствует о нарушении положений ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку указанный закон не разграничивает обратившихся заявителей в государственные органы по субъективному составу либо видам деятельности, он подлежит применению как для граждан, так и юридических лиц.

Указанный вывод согласуется также с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного собрания Ростовской области».

В пункте 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733, определено, что требуется упрощение и сокращение сроков процедуры размещения новых торговых объектов для удовлетворения потребностей как населения в услугах торговли, так и хозяйствующих субъектов, желающих открывать новый торговый бизнес либо расширять существующий.

В ходе рассмотрения настоящего дела приказ № 47 признан утратившим силу на основании приказа № 6 от 22 января 2016 года министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области» (далее - Порядок № 6).

Суд основывался на положениях приказа № 47, действовавшего в период обращения предпринимателя с заявлением о внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов.

Кроме того, Порядок № 6 принят в целях реализации вышеуказанных положений Федерального закона № 381-ФЗ, статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733. При этом в силу пункта 2.2 Порядка № 6 включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется органом местного самоуправления по заявлению хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, либо по собственной инициативе самостоятельно, если земельные участки, на которых расположено место размещения нестационарного торгового объекта, находятся в муниципальной собственности либо собственность на них не разграничена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что бездействие администрации не соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона № 381-ФЗ, Федерального закона № 59-ФЗ, Порядка № 47, Порядка № 6 и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У уполномоченного органа местного самоуправления отсутствовали какие-либо препятствия для принятия любого решения по заявлению ИП ФИО4 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Поэтому при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, при выборе способов восстановления нарушенных прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя.

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, по существу не рассмотрено, суд должен обязать этот орган рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Уклонение от исполнения законных обязанностей уполномоченного органа по рассмотрению заявления по существу в принципе не может быть преодолено посредством судебного понуждения органа власти к даче соответствующего согласия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, возложение на администрацию обязанности внести изменения в схему нестационарных торговых объектов недопустимо, поскольку разрешение указанного вопроса в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ, Порядком № 6 отнесено к компетенции администрации, которой данный вопрос по существу не рассмотрен, соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае суд избрал обязание администрации города Ульяновска в течении пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть обращение предпринимателя и принять решение по нему.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы суд первой инстанции возложил на администрацию и взыскал с администрации в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 просил взыскать с администрации города Ульяновска

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 21 указанного письма разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2016 года между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: подготовить исковые требования к администрации города Ульяновска о признании незаконным бездействия администрации при рассмотрении обращения ИП ФИО2 о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» путем включения в нее земельного участка по адресу: пр-т Тюленева д.28, площадью 100 кв.м; обязании администрации устранить нарушение путем рассмотрения обращения ИП ФИО2 и принятия решения по нему по заданию заказчика для подачи в суд, консультирование по вопросам судебного производства; представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в апелляционном суде.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 20000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 22 августа 2016 года оказанные юридические услуги составили 20 000 руб., в том числе составление искового заявления, сбор необходимых документов для подтверждения заявленных требований, оказание консультативной помощи, связанной с предъявлением исковых требования по настоящему делу, представление интересов заказчика по указанному исковому заявлению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 22 августа 2016 года.

Суд первой инстанции посчитал завышенной заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в 20 000 руб. Суд первой инстанции исключил услуги по консультированию, так как они не относятся к судебным расходам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу ИП ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом судебных расходов отклоняются, так как суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию по данному делу судебных расходов. При этом ссылку администрации на среднюю цену услуг на комплексное сопровождение дела по региону в размере от 5 000 до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает, как не подтвержденную надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о дефиците бюджета муниципального образования «город Ульяновск» отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию как сторону по делу от обязанности возместить заявителю понесенные им судебные расходы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в обжалованной части по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 октября 2016 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года по делу №А72-8906/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Н.В. Сергеева