Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А65-25774/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск, к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск, о взыскании 644 610 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда № 40-06/2 от 28.10.2014г., 354 142 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда № 40-06/3 от 10.12.2014г., 296 675 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 580-583/149 от 26.01.2015г.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "АЛНАС", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 644 610 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда № 40-06/2 от 28.10.2014г., 354 142 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда № 40-06/3 от 10.12.2014г., 296 675 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 580-583/149 от 26.01.2015г.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2016 года ходатайство открытого акционерного общества «АЛНАС», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении без рассмотрения удовлетворено.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А65-25774/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к указанному иску нормы закона, указанного в определении, применены неправомерно. Заявитель указывает на то, что Третейский суд ОАО «АЛНАС» и Третейский суд «АСТРЕЯ» не соответствуют ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), поскольку не получили право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры подряда №40-06/2 от 28.10.2014 г., №40-06/3 от 10.12.2014 г., №580-583/149 от 26.01.2015 г.

28.04.2016 г. между ООО «ТехноСтрой» и ООО «ПромСтройТехнология» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору подряда №40-06/2 от 28.10.2014 г. и №580-583/149 от 26.01.2015 г. переходит к ООО «ПромСтройТехнология»

10.05.2016 г. между ООО «ТехноСтрой» и ООО «ПромСтройТехнология» заключен договор уступки права требования (цессии) №10/15-16, согласно которому право требования задолженности по договору подряда №40-06/3 от 10.12.2014 г. переходит к ООО «ПромСтройТехнология».

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 295 427 руб. 89 коп.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 договора №40-06/2 от 28.10.2014 г. №40-06/3 от 10.12.2014 г., установлено, что если при разрешении споров в претензионном порядке стороны не придут к согласию, то спор, возникающий из договора или в связи с ним, в том числе, касающийся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Третейском суде ОАО «АЛНАС» в соответствии с его Уставом.

В соответствии с пунктом 11.1 договора №580-583/149 от 26.01.2015 г. установлено, что если при разрешении споров в претензионном порядке стороны не придут к согласию, то спор, возникающий из договора или в связи с ним, в том числе, касающийся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Третейском суде «Астрея» в соответствии с его Уставом.

Таким образом, стороны путем третейской оговорки в договорах достигли соглашения о разрешении споров третейским судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договорах.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П даны следующие разъяснения.

В статье 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройТехнология" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Третейский суд ОАО «АЛНАС» и Третейский суд «АСТРЕЯ» не соответствуют ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), поскольку не получили право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 13 ст. 52 Закона об арбитраже устанавливает пресекательный срок, по истечении которого постоянно действующие арбитражные учреждения, которые не привели свои документы в соответствии с Законом об арбитраже не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, равным одному году со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 Закона об арбитраже.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 577 Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" и который в части предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, вступил в силу с ноября 2016 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по делу № А65-25774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов