Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 г. об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А55-27868/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью УК «Уют», 445044, <...>, ИНН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 ООО УК «Уют», (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 10 325 572, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Уют» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 г.в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении в качестве соответчика по делу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, и взыскании с нее 10 325 572 руб. 94 коп., отказано.

В судебном заседании представитель ООО УК «Уют» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 ноября 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 06.02.2009 по 26.07.2013 директором должника являлась ФИО4, представив решение № 1 от 20.01.2009, приказы № 1 от -6.02.2009 и № 27 от 09.10.2013. Согласно письма ФИО5 от 20.02.2014 и письма ФИО6 от 05.05.2014 после увольнения с должности директора должником, ФИО4 не была переда новому директору ФИО7 бухгалтерская документация ООО УК «Уют». Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в адрес ответчика были направлены конкурсным управляющим уведомления от 21.05.2013 о необходимости явиться в офис должника и требование от 19.05.2014 о передаче документов, что осталось без ответа. При передаче документов от ликвидатора ФИО5 конкурсному управляющему ФИО8 бухгалтерские документы должника в период до 23.04.2015 переданы не были, так же отсутствует акт приема- передачи документов между ФИО4 и ФИО7 На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего документы финансово- хозяйственной деятельности ФИО4 не передавались, в связи с чем, ФИО4 не обеспечила сохранность документов, отсутствие документов препятствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, путем предъявления к третьим лицам иска о взыскании задолженности, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющий, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих условий:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий должником в качестве основания своего заявления ссылается на не передачу ответчиком документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых лежит на руководителе должника, то есть на ФИО4

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ФИО4 являлась директором должника в период с 06.02.2009 по 26.07.2013, после увольнения ФИО4 с должности Директора, ею не была передана новому директору ФИО9 бухгалтерская документация ООО УК «Уют», о чем, как указывает заявитель, свидетельствуют письма ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.07.2013 признан незаконным приказ учредителя ООО УК «Уют» от 23.04.2013 об увольнении ФИО4 по пункту 9 статьи 81 ТК РФ. 23.04.2013 учредитель должника ФИО5 безосновательно расторг с ФИО4 трудовой договор по пункту 9 статьи 81 ТК РФ, о чем ФИО4 узнала в начале мая, получив по почте уведомление. Фактически была отстранена от исполнения обязанностей ФИО5 24.04.2013, в тот же день передала ему печать, ключи и покинула помещение.

Автозаводским районным судом г.Тольятти от 26.07.2013 по делу № 2-5151/13 принято во внимание обстоятельство, что ФИО4 осуществляла свою деятельность с 06.02.2009 по 30.05.2011 и с 12.02.2013 по 23.04.2013. В период с 31.05.2011 по 11.02.2013 ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, ее обязанности исполняло другое лицо, назначенное учредителем Общества.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не предоставлено доказательств того, что Савельевой ГЛ. с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Автозаводским районным судом г.Тольятти в качестве ответчика был опрошен ФИО5, который пояснил, что уволил ФИО4, 23.04.2013 после увольнения провел проверку и выяснил, что задолженность Общества составила около 9 000 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции правильного указал на то, что у должника имелась необходимая бухгалтерская и иная документация.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО4 документации. При этом судом было указано на то, что ФИО4 не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве. Данное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что виновные действия ФИО4 по не передаче документов и неисполнение ей обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, причинно-следственная связь этих действий с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, размер вреда, материалами дела не доказано, что исключает основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду вышеизложенного и как не подтвержденные документально.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2015 г. по делу № А55-27868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова