Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-21173/2019 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Территориального структурного подразделения по Оренбургской области Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», город Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по заявлению Территориальное структурное подразделение по Оренбургской области Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган) общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель административного органа в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 г. административным органом на основании распоряжения № 04-56080054 от 13.05.2019 г., проведено обследование (контрольный осмотр) участка км 280+941 - км 316+902 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 «Уфа-Оренбург».

В ходе осмотра установлено, что на данном участке проводились работы по замене водопропускной трубы, включенной в перечень приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», что зафиксировано в акте № 56080093 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 30.05.2019 г.

На основании государственного контракта от 04.05.2018 г. ГК № 2377, заключенного на период с 01.01 по 30.11.2019 г., в рамках выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-240 «Уфа-Оренбург» на участке км 290+000 - км 300+000 в Оренбургской области, замену водопропускной трубы осуществляет ООО «АвтоВолгастрой».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) 31.05.2019 г. в адрес общества направлен запрос о предоставлении необходимых документов и копия распоряжения от 30.05.2019 г. № 04-56080058 заказным письмом с уведомлением. Данные документы 11.06.2019 г. получены представителем общества (л.д. 16).

В запросе обществу предложено в течение 10 рабочих дней со дня его получения представить в отдел дополнительные документы, перечисленные в данном запросе.

Однако общество в установленный срок (до 26.06.2019 г. включительно) запрашиваемые отделом документы не представило, и данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 56080102 от 28.06.2019 г.

В связи с непредставлением документов, в отношении общества составлен протокол № 56080326 об административном правонарушении от 28.06.2019 г.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. ст. 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 300 000 руб.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 11 указанного Закона в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрены права органов государственного контроля (надзора), в том числе права: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством РФ; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством РФ; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента; принимать иные предусмотренные законодательством РФ меры в целях недопущения причинения вреда.

В рамках проводимой документарной проверки обществу направлен запрос о представлении документов вместе с копией распоряжения, которые получены последним 11.06.2019 г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 46000036860045) и извещением № 1644/1 с отметкой о вручении.

Поскольку в указанном запросе обществу предложено в течение 10 рабочих дней со дня его получения представить в отдел дополнительные документы, последним днем представления указанных документов считается 26.06.2019 г.

В установленный срок документы обществом в отдел не представлены, что подтверждается актом проверки от 28.06.2019 г. и не оспаривается обществом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество ссылается на то, что согласно информации Почты России указанный запрос вручен ФИО2 11.06.2019 г. на основании доверенности.

При этом общество ссылается на аннулирование доверенности, выданной ФИО2 на право получения и отправки почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном информировании Почты России об отзыве доверенности в материалы дела не представлено.

Уведомление от 20.05.2019 г. (л.д. 63) не может быть принято судом во внимание, поскольку из содержания данного документа не представляется возможным установить факт вручения его сотрудникам Почты России.

В материалах дела имеется ответ УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России», из которого следует, что уведомление об аннулировании доверенности было получено отделением почтовой связи 19.08.2019 г., т.е. после вручения почтового отправления (почтовое отправление № 46000036860045 вручено 11.06.2019 г.), а доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (ст. 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд посчитал возможным применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с требованиями справедливости и соразмерности наказания назначив наказание в виде административного штрафа в два раза ниже минимального размера санкции, в размере 100 000 руб.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае минимальная санкция по рассматриваемой ст. 19.33 КоАП РФ составляет 200 000 руб., следовательно, приведенное положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном конкретном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного обществом нарушения примененной ответственности и, определения адекватной меры государственного понуждения судом учтены такие обстоятельства, как отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах и повторности совершения правонарушения.

Снижение штрафа мотивировано судом достаточным образом, не было произвольным, основано на конкретных обстоятельствах и материалах дела, принципах административного наказания (публично-правовой ответственности) соразмерности, справедливости, индивидуализации.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях (бездействии) общества, со ссылкой на то, что в суд первой инстанции обществом было представлено извещение № 1644/1 на группу регистрируемых почтовых отправлений, полученному из отделения почты России, заказное письмо № 46000036860045 (вх № ZK-1778) получено ФИО2, который не состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоВолгастрой»; ранее 09.01.2019 г. ФИО2 была выдана доверенность № 3 на получение и отправку корреспонденции от ООО «АвтоВолгастрой», которая была аннулирована 19.05.2019 в связи с возложением обязанности на получение и отправку почтовой корреспонденции на иное лицо, соответственно, ФИО2 не имел права осуществлять получение почтовой корреспонденции ООО «АвтоВолгастрой» с 19.05.2019 г.; в материалах дела имеется уведомление от 20.05.2019 г. (л.д. 63), по мнению подателя жалобы, было получено сотрудником Почты России, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общество указывает, что доверенность от 09.01.2019 г. № 3, выданная ФИО2, аннулирована 19.05.2019 г.

Однако, неопределенный период, включая и 11.06.2019 г., он продолжал получать почтовую корреспонденцию, адресованную обществу, не имея на это право, что свидетельствуют о ненадлежащей организации получения почтовых отправлений и является фактом не урегулированных взаимоотношений между ООО «АвтоВолгастрой» и ФГУП «Почта России». Но в жалобе нет свидетельств о том, что ФИО2 не доставлял корреспонденцию адресату, а также был ли он извещен надлежащим образом о том, что у него отсутствует доверенность на право получения почтовой корреспонденции.

Судом правильно указано, что в материалах дела имеется ответ УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России», из которого следует, что уведомление об аннулировании доверенности было получено отделением почтовой связи 19.08.2019 г., т.е. после вручения почтового отправления (почтовое отправление № 46000036860045 вручено 11.06.2019 г.), а доказательств, опровергающих данный факт, обществом суду не представлено.

В соответствии с ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В свою очередь в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 46000036860045, которое получено адресатом 11.06.2019 г., что указывает на надлежащее извещение юридического лица ООО «АвтоВолгастрой» о представлении сведений, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, а поэтому общество несет полную ответственность за наступившие в результате последствия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется уведомление от 20.05.2019 г. (л.д. 63), согласно которому сотрудником Почты России было получено данное уведомление, отклоняется апелляционным судом, поскольку на указанном уведомлении отсутствует отметка о его получении сотрудником почты.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) указанного уведомления каким либо способом Почте России на дату получения обществом запроса о представлении документов вместе с копией распоряжения (11.06.2019 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу №А55-21173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова