Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года по делу №А72-17218/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 1077327002026, ИНН 7327041760), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г.Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОРГН 1047301036133, ИНН 7325051113), г.Ульяновск, третье лицо: закрытое акционерное общество «Квинто-Консалтинг» (ИНН 7727141367, ОГРН 1027700119501), г.Москва,

о признании незаконными решений от 05 июня 2014 года № 13-24/25 в части, от 15 сентября 2014 года № 07-06/10097 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - ООО «СтройМаркет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения, принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2014 года №13-24/25 в части доначисления ООО «СтройМаркет» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 13 422 639,00 руб., в том числе: 6 696 910,00 руб. - за 2010 год и 6 725 729,00 руб. - за 2011 год; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2 650 499,00 руб.; начисления пеней в сумме 5 291 155,78 руб., в том числе: 1114806,72 руб. - по НДС и 4 176 349,06 руб. - по налогу на имущество; начисления штрафа в размере 2 684 527,80 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество, в том числе: 1 339 382,00 руб. - за 2010 год и 1 345 145,80 руб. - за 2011 год; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 15 сентября 2014 года № 07-06/10097 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по начислениям: налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 13 422 639,00 руб., в том числе: 6 696 910,00 руб. - за 2010 год и 6 725 729,00 руб. - за 2011 год; НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2 650 499,00 руб.; пеней в сумме 5 291 155,78 руб., в том числе: 1 114 806,72 руб. - по НДС и 4 176 349,06 руб. - по налогу на имущество; штрафа в размере 2 684 527,80 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, в том числе: 1 339 382,00 руб. - за 2010 год и 1 345 145,80 руб. - за 2011 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Квинто-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 05 июня 2014 года № 13-24/25 в части начисления к уплате налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 13 422 639 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска просит решение суда отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 05 июня 2014 года № 13-24/25 в части начисления налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 13 422 639 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении требований ООО «СтройМаркет», ссылаясь на отсутствие в отчете эксперта обоснования определения текущей восстановительной стоимости производным путем от рыночной стоимости. По мнению налогового органа, определение текущей восстановительной стоимости объекта не регулируется законодательством об оценочной деятельности. Из отчета эксперта следует вывод о том, что переоценка нового, вновь построенного здания нормами законодательства об оценочной деятельности не предусмотрена. Раздел отчета на стр.27-62 «Анализ рынка объекта исследования, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту исследования, но влияющих на его стоимость» в результате никак не отразился на результатах расчета.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на заключения эксперта № 898/07-1 и 897/07-1 от 08.12.2015, полученные в рамках расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «СтройМаркет». Между тем данные заключения эксперта не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по арбитражному делу, поскольку они были получены в рамках расследования уголовного дела и непосредственного отношения к рассматриваемому в рамках арбитражного дела спору не имеют. Кроме того, заключениями эксперта № 898/07-1 и 897/07-1 от 08.12.2015 определена рыночная (а не восстановительная) стоимость здания торгового центра «СтройМаркет».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «СтройМаркет» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «СтройМаркет» о признании незаконными: решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2014 года № 13-24/25 в части доначисления ООО «СтройМаркет» суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 2 650 499,00 руб.; начисления ООО «СтройМаркет» пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05 июня 2014 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 114 806,72 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 15 сентября 2014 года № 07-06/10097 в части доначисления ООО «СтройМаркет» суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество за 2010-2011 годы в размере 13 422 639,00 руб., в том числе: 6 696 910,00 руб. - за 2010 год и 6 725 729,00 руб. - за 2011 год; доначисления ООО «СтройМаркет» суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 2 650 499,00 руб.; привлечения ООО «СтройМаркет» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 2 684 527,80 руб., в том числе: 1 339 382,00 руб. - за 2010 год и 1 345 145,80 руб. - за 2011 год; начисления ООО «СтройМаркет» пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05 июня 2014 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 114 806,72 руб.; начисления ООО «СтройМаркет» пени за каждый календарный день просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05 июня 2014 года по налогу на имущество размере 4 176 349,06 руб. Удовлетворить апелляционную жалобу ООО «СтройМаркет» и признать незаконными решение ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 июня 2014 года № 13-24/25 в части доначисления ООО «СтройМаркет» суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 2 650 499,00 руб.; начисления ООО «СтройМаркет» пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05 июня 2014 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 114 806,72 руб.; решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 15 сентября 2014 года № 07-06/10097 в части доначисления ООО «СтройМаркет» суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество за 2010-2011 годы в размере 13 422 639,00 руб., в том числе 6 696 910,00 руб. - за 2010 год и 6 725 729,00 руб. - за 2011 год; доначисления ООО «СтройМаркет» суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 2 650 499,00 руб.; привлечения ООО «СтройМаркет» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 2 684 527,80 руб., в том числе 1 339 382,00 руб. - за 2010 год и 1 345 145,80 руб. - за 2011 год; начисления ООО «СтройМаркет» пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05 июня 2014 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 114 806,72 руб.; начисления ООО «СтройМаркет» пени за каждый календарный день просрочка исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 05 июня 2014 года по налогу на имущество в размере 4 176 349,06 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй монтаж». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 по делу № А72-592/2011 установлено, что именно ООО «Строймонтаж» во взаимоотношениях с ООО «ЦентрСнаб», ООО «Параллель» и ООО «Лига» является субъектом налогового правонарушения. Следовательно, решение суда первой инстанции о возложении на общество неблагоприятных последствий в связи с действиями ООО «Строймонтаж», участвующего в многостадийной процессе уплаты и перечисления налогов, противоречит законодательству. Привлечение ООО «Строймонтаж» в качестве дополнительных субподрядчиков ООО «ЦентрСнаб», ООО «Параллель» и ООО «Лига» не имеется самостоятельного значения по настоящему делу, поскольку инспекцией подтверждается, что ООО «Альфастрой» и УМУП «Теплоком», как субподрядчиками ООО «Строймонтаж», был выполнен весь объем работ по договору на выполнение работ от 30.08.2008 № ТЦУ-ВК-24, заключенному между ООО «Строймонтаж» и заявителем в лице ООО «ЭкоИнтерра». Налоговое законодательство не ставить право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом. Ни в оспариваемом решении инспекции, ни в обжалуемом решении суда не приведено доказательств подписания спорного счета-фактуры от 05.02.2009 № 02, выставленного ООО «Строймонтаж», лицом, не имеющим на то полномочий. Между тем подпись в данном счете-фактуре выполнена уполномоченным лицом на основании приказа, а именно: заместителем директора ООО «Строймонтаж» Халиуловым Н.Г.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 декабря 2015 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 50 мин 20 января 2016 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а также представленных сторонами дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражал против апелляционной жалобы инспекцииэ

Представитель и инспекции и УФНС России по Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества и настаивал на доводах апелляционной жалобы инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14 марта 2014 года № 13-24/12 и принято решение от 05 июня 2014 года № 13-24/25.

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 15 сентября 2014 года № 07-06/10097 решение инспекции оставило без изменения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель в проверенном периоде являлся собственником недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:112, площадью 8 041,2 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 24, (далее - земельный участок) с расположенным на нем зданием торгового центра с кадастровым номером 73:24:021009:112:0258450001, площадью 10 050,9 кв.м (далее - ТЦ «СтройМаркет»), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 25 января 2013 года серии 73 АА № 527559 и от 29 сентября 2009 года серии 73-АТ № 951498, а также выписками из ЕГРП от 25 декабря 2012 года № 01/375/2012-452 и 07 июня 2013 года № 01/031/2013.

В силу ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст.378 и 378.1 НК РФ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (ред. от 26.03.2007) утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 № 1598), на основании которого Министерство финансов Российской Федерации разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного регулирования бухгалтерского учета и обязательные к исполнению организациями на территории Российской Федерации (п.3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются, в том числе, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств (п.8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Порядок учета и отражения в бухгалтерском учете информации в отношении основных средств организации и методах их оценки установлены пунктами 46-54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Так, п.49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года/конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тождественные положения предусмотрены также п.14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года №26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 №2689).

При этом результаты проведенной по состоянию на начало отчетного года/конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (п.15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

С учетом вышеуказанных норм заявителем ежегодно формировалась учетная политика организации, которой предусматривалось проведение переоценки первоначальной стоимости и текущей (восстановительной) стоимости основных средств, входящих в десятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) согласно классификации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», по текущей (восстановительной) стоимости на начало отчетного года/конец отчетного года путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. При определении текущей (восстановительной) стоимости подлежали использованию экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств (отчеты оценщика), что подтверждается учетной политикой общества на 2009 год, учетной политикой на 2010 год и на 2011 год.

В целях учета на балансе ТЦ «СтройМаркет» в качестве объекта основных средств в соответствии с установленной учетной политикой заявителем заключен с ЗАО «Квинто-Консалтинг» договор от 14 декабря 2009 года № 14-12/СМ/2009 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ЗАО «Квинто-Консалтинг» обязалось подготовить отчет об оценке основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24, по состоянию на 01 января 2010 года. Во исполнение условий договора от 14 декабря 2009 года № 14-12/СМ/2009 ЗАО «Квинто-Консалтинг» был подготовлен отчет от 03 января 2010 года № 03-01/СМ/2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24, и отчет от 12 января 2010 года № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/Э1).

В соответствии со ст.375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Общество для целей определения налоговой базы по налогу на имущество использовало результаты переоценки ТЦ «СтройМаркет», содержащиеся в отчете от 12 января 2010 года № 12-01 /СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» по состоянию на 01 января 2010 года, составленном ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» в соответствии с договором от 14 декабря 2009 года № 14-12/СМ/2009.

Указанный отчет от 12 января 2010 года № 12-03/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» по состоянию на 01 января 2010 года (также как и все последующие отчеты о текущей (восстановительной) стоимости ТЦ «СтройМаркет» за период проверки) были предоставлены инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании требования о предоставлении документов от 30 января 2013 года № 16-13-32/1 в качестве подтверждения проведенной переоценки основных средств согласно требованиям бухгалтерского учета.

Постановлением инспекции от 13 ноября 2013 года № 72 была назначена экспертиза отчета от 12 января 2010 года № 12-03/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» по состоянию на 01 января 2010 года с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии указанного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; о подтверждении (опровержении) стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком в отчете.

Согласно экспертному заключению НП СРО «НКСО» от 27 декабря 2013 года № 1311 11-940 отчет от 12 января 2010 года № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6у01) признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; так как вид стоимости, определяемый в отчете, не входит в перечень видов стоимости, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», величина стоимости, определенная в отчете об оценке, не может быть подтверждена.

Учитывая выводы экспертного заключения НП СРО «НКСО» от 27 декабря 2013 года № 131111-940, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст.375 НК РФ обществом занижена налоговая база при исчислении налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате использования налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости ТЦ «СтройМаркет» отчетов об оценке, которые на основании экспертного заключения признаны составленными с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Между тем, как обоснованно указывается заявителем, данный вывод основан на неверном толковании и применении экспертного заключения НП СРО «НКСО» от 27 декабря 2013 года № 131111-940 и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом под иной стоимостью в соответствии с ФСО № 2 подразумевается рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость, то есть Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен такой вид стоимости как текущая (восстановительная).

Согласно экспертному заключению текущая (восстановительная) стоимость и рыночная стоимость не являются идентичными (комментарии к п. 1.2.2.4 экспертного заключения НП СРО «НКСО» от 27 декабря 2013 года № 131111-940, т.8, л.д.166).

В соответствии с ответом председателя экспертного совета НП СРО «НКСО» от 10 июля 2015 года № 2697 на адвокатский запрос от 11 июня 2015 года № 2-11/D6 «... использование в отчете в качестве итогового результата оценки вида стоимости, отличного от предусмотренного п.5 ФСО № 2, безусловно влечет составление отрицательного экспертного заключения. В то же время, ПБУ 6/31 не предусматривает возможности проведения экспертизы отчета об оценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, в силу того, что переоценка основных фондов в соответствии с ПБУ 6/01 напрямую не регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Поэтому отрицательное экспертное заключение от № 131111-940 от 27 декабря 2013 года на отчет об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости-здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), порядковый номер 12-01/СМ/2010 от 12 января 2010 года, не является основанием невозможности его использования для целей переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также не является основанием необходимости повторного проведения оценки текущей (восстановительной) стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» (т.9, л.д.102-114).

Экспертное заключение НП СРО «НКСО» от 27 декабря 2013 года № 131111-940 не опровергает текущую (восстановительную) стоимость Торгового центра «СтройМаркет», установленную в отчете от 12 января 2010 года № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) и, как следствие, не может служить доказательством занижения налоговой базы при исчислении налога на имущество со стороны общества.

Доводы налогового органа, основанные на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующих ему Федеральных стандартов оценки о том, что в отчете от 12 января 2010 года № 12-OVCM/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» отсутствует какая-либо информация о наличии и учете при проведении оценки каких-либо прав на земельный участок, что в дальнейшем приводит к нарушениям проверяемости производимой оценки, являются необоснованными, поскольку ТЦ «СтройМаркет» и земельный участок являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета (п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), а амортизация на земельный участок, в отличие от ТЦ «СтройМаркет», не начисляется (п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

Таким образом, несоответствие отчета от 12 января 2010 года № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» законодательству об оценочной деятельности не влечет его несоответствие Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Напротив, величина текущей (восстановительной) стоимости ТЦ «СтройМаркет», содержащаяся в отчете об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет» от 12 января 2010 года № 12-01/СМ/2010, подтверждается следующими доказательствами по настоящему делу: отчетом от 12 января 2010 года № 12-OVCM/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6Д)1) (т.8, л.д.115-150, т.9, л.д.1-154); отчетом от 03 января 2010 года № 03-0VCM/2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (т.10, л.д.1-95); положительным экспертным заключением НП СРО «НКСО» от 11 июня 2014 года № 140415-431 на отчет от 03 января 2010 года № 03-01/СМ/2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (т.14, л.д.185-194); отчетом от 14 января 2011 года № 14-01/СМ/2011 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) (т. 13, л.д.1-183); отчетом от 03 января 2011 года № 03-01/СМ/2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (т.14, л.д.1-154); отчетом от 03 января 2012 года № 03-0VCM/2012 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) (т.11, л.д.36-239); отчетом от 03 января 2012 года № 03-01_Р/СМ/2012 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (т.12, л.д.1-159); заключением судебного эксперта (отчетом об оценке) по состоянию на 01 января 2010 года; заключением судебного эксперта (отчетом об оценке) по состоянию на 01 января 2011 года; заключением судебного эксперта (отчетом об оценке) по состоянию на 31 декабря 2011 года; письмом председателя Экспертного совета НП СРО «НКСО» от 10 июля 2015 года № 2697; экспертным заключением от 20 февраля 2015 года № 2-02 о текущей (восстановительной) стоимости здания торгового центра, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 по состоянию на 01 января .2010 года, 01 января 2011 года, 31 декабря 2011 года.

Учитывая мнение судебного эксперта Емельянова С.В., утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2015 года по настоящему делу, о том, что допустимый предел погрешности расхождения между результатами оценки может находиться в пределах 10-15 %, текущая (восстановительная) стоимость ТЦ «СтройМаркет», содержащаяся в следующих отчетах: от 12 января 2010 года № 12-01/СМ/2010 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспектт Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), от 14 января 2011 года № 14-01/СМ/2011 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), от 03 января 2012 года № 03-01/СМ/2012 об оценке стоимости основных средств ООО «СтройМаркет»: объекта недвижимости - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24 (для целей проведения переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), использованная обществом для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество, является достоверной.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н, первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктами 14 и 15 этого же Положения установлено, что изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не опровергнуто определение заявителем стоимости имущества для целей исчисления и уплаты налога на имущество по правилам бухгалтерского учета, факт правонарушения налоговой инспекцией не доказан. В связи с изложенным в этой части решение инспекции суд первой инстанции признал недействительным.

Ввиду того что в данной обжалуемой части решение инспекции было оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом, заявитель считает, что у него имеются основания и для самостоятельного обжалования в суде решения вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Ульяновской области от 15 сентября 2014 года № 07-06/10097 в соответствующей части. Суд считает данную позицию ошибочной.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, поскольку такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют, возможность обжалования решения УФНС России по Ульяновской области от 15 сентября 2014 года № 07-06/10097 по обстоятельствам дела исходя из названных положений не следует. Поэтому в данной части заявление суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требование заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом признано неправомерным принятие к вычету обществом налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному контрагентом - ООО «Строймонтаж».

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройМаркет» неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 2 650 499 руб., по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж».

ООО «Строймонтаж» (ИНН 7325059673) зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 26 февраля 2006 года, по юридическому адресу: 432063, г.Ульяновск, ул.Мира, 13. В связи с изменением местонахождения (125438, г.Москва, ул.Автомоторная, 1/3) ООО «Строймонтаж» поставлено на учет в ИФНС № 43 по г.Москве с 20 июня 2011 года.

С 26 февраля 2006 года по 26 марта 2009 года (период осуществления спорной сделки) руководителем ООО «Строймонтаж» являлся Магомедов Газия Хамдулаевич (ИНН 732500372369).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию 18 апреля 2011 года за 1-й квартал 2011 года с нулевыми показателями.

ООО «Строймонтаж» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «СтройМаркет», по требованию налогового органа не представлены.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска информация о лицензиях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельном участке в инспекции отсутствует. Численность работников в ООО «Строймонтаж» составляла 2 человека.

Между ООО «ЭкоИнтерра» (технический заказчик), действующим от имени и по поручению ООО «СтройМаркет», и ООО «Строймонтаж» (подрядчик), 30 августа 2008 года заключен договор № ТЦУ-ВК-24, согласно которому ООО «Строймонтаж» обязуется выполнить строительно-монтажные работы внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации и теплоснабжения торгового центра по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 24, а технический заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Цена договора - 17 375 491,97 руб., (в т.ч. НДС - 2650498,78 руб.).

По окончании работ в соответствии с договором от 30 августа 2008 года № ТЦУ-ВК-24, ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «СтройМаркет» выставило счет-фактуру от 05 февраля 2009 года № 02, цена работ - 17 375 491,97 руб. (в т.ч. НДС-2 650 498,78 руб.).

Согласно выписке о движении денежных средств, полученной из банка, на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в 2009 году поступили денежные средства в сумме 40 719 931,23 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 40 597 054,05 руб.

Анализ выписки банка показал: на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в 2009 году поступила выручка от ООО «СтройМаркет» с основанием платежа «частичная оплата за выполненные работы согласно актов № 1,2,3,4 от 05 февраля 2009 года по договору № ТЦУ-ВК-24 от 30 августа 2008 года», в том числе: по платежному поручению № 38 от 18 февраля 2009 года в сумме 3 475 098,4 руб.; по платежному поручению № 62 от 06 марта 2009 года в сумме 1 737 549,2 руб.

С расчетного счета ООО «Строймонтаж» в 2009 году перечислены денежные средства следующим предприятиям:

- ООО «Альфастрой» по платежному поручению от 12 марта 2009 года № 57 в сумме 1000 000,0 руб., по платежному поручению от 25 февраля 2009 года № 39 в сумме 220 058,0 руб. по договору от 01 сентября 2008 года № 25\24 с основанием: «за выполненные работы но проспекту Ульяновский, 24»;

- ООО «ЦентрСнаб» по платежному поручению от 19 февраля 2009 года № 37 в сумме 2 570 581,09 руб. с основанием платежа: «за выполненные работы по договору от 02 февраля 2009 года № 25 Торговый центр по проспекту Ульяновский, 24»;

ООО «Параллель» по платежному поручению от 12 марта 2009 года № 58 в сумме 2 522 049,4 руб. с основанием платежа «за выполненные работы по прокладке инженерных сетей по проспекту Ульяновский, 24».

Постановлением от 10 декабря 2013 года № 80 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (далее ЗАО «Многопрофильный деловой центр»), по вопросу соответствия подписи руководителя ООО «Строймонтаж» Магомедова Г.Х. в счете-фактуре от 05 февраля 2009 года № 02.

Руководитель ООО «СтройМаркет» Ключников В.II. ознакомлен с вышеуказанным постановлением, что подтверждается протоколом от 10 декабря 2013 года № 80.

Согласно пункту 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Данными правами Ключников В.Н. не воспользовался.

В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

ЗАО «Многопрофильный деловой центр» предоставило заключение эксперта от 13 декабря 2013 года № э3278/13, согласно которому подписи от имени руководителя ООО «Строймонтаж» Магомедова Г.Х. в счете-фактуре от 05 февраля 2009 года № 02, представленном на исследование, выполнены не Магомедовым Г.Х., а другим лицом.

С результатами экспертизы Ключников В.Н. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись па заключении эксперта от 30 декабря 2013 года.

В заявлении ООО «СтройМаркет» утверждает, что подпись в счете-фактуре от 05 февраля 2009 года № 02 выполнена уполномоченным лицом, а именно: заместителем генерального директора ООО «Строймонтаж» Халиуловым Насибулой Вазиховичем. В подтверждение заявленного довода ООО «СтройМаркет» представлена копия приказа от 15 января 2009 года № 10 ООО «Строймонтаж», согласно которому в отсутствие генерального директора подписывать необходимые документы за генерального директора, а именно: счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты и справки о выполнении работ поручается заместителю генерального директора Халиулову Насибуле Вазиховичу. Однако данное утверждение заявителя противоречит показаниям Магомедова Г.Х., полученным налоговым органом (т.2, л.д.39).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При условии подписания первичных документов не руководителем организации, а иным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, в расшифровке такой подписи должны быть указаны фамилия и инициалы фактически подписавших их лиц, а также ссылка на документы, в соответствии с которыми у данного лица возникли полномочия на подписание первичных документов.

В счете-фактуре от 05 февраля 2009 года № 02 указаны фамилия и инициалы Магомедова Г.Х. Следовательно, счет-фактура от 05 февраля 2009 года № 02 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, содержит недостоверные сведения и не может быть принят к учету.

Заявитель указывает, что общество не заключало договоры с ООО «Параллель» и ООО «ЦентрСнаб», ему не было известно о взаимоотношениях ООО «Строймонтаж» с указанными юридическими лицами, указаний на заключение договоров с ООО «Параллель» и ООО «ЦентрСнаб» общество ООО «Строймонтаж» не давало.

Данный довод судом отклонен по следующим основаниям.

Между ООО «ЭкоИнтерра» (технический заказчик), действующим от имени и по поручению ООО «СтройМаркет», и ООО «Строймонтаж» (подрядчик), 30 августа 2008 года заключен договор № ТЦУ-ВК-24, согласно которому ООО «Строймонтаж» обязуется выполнить строительно-монтажные работы внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации и теплоснабжения торгового центра по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, 24, а технический заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Работы ООО «Строймонтаж», по документам, выполняло не самостоятельно, а с привлечением субподрядчиков.

В ходе проверки обоснованности получения ООО «СтройМаркет» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» исследованы обстоятельства выполнения строительных работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у субподрядчиков ООО «Строймонтаж», в частности: в ИФНС России № 2 по Самарской области поручение об истребовании документов у ООО «Параллель» (ИНН 6318172080); в ИФНС России № 2 по Самарской области поручение об истребовании документов у ООО «ЦентрСнаб» (ИНН 6382055546).

ООО «Параллель» зарегистрировано 03 июля 2008 года ИФНС России по Советскому району г.Самары, то есть за 2 месяца до момента заключения договоров с ООО «Строймонтаж, и снято с учета по причине ликвидации 28 сентября 2010 года.

Руководитель и учредитель с момента создания .является Халиуллииа Лилия Юнусовна, адрес места жительства: Самарская область, г.Самара, ул.Ижорская 12. Юридический адрес организации: Самарская область, г.Самара, ул.Ижорская 12 (адрес руководителя). Основной вид деятельности - «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами». Организация имела один расчетный счет № 40702810900030061512 в филиале ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», который был открыт 09 июля 2008 года, закрыт 25 марта 2009 года.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС РФ, у организации отсутствует транспорт, имущество, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Среднесписочная численность за 2009 год отсутствует, за 2008 год составляет 1 человек, декларации по НДС и по прибыли за 2009 год отсутствуют. Сведений об имуществе и транспортных средствах не имеется.

Согласно договору от 29 августа 2008 года № 2, заключенному между ООО «Строймонтаж» в лице директора Магомедова Г.Х. и ООО «Параллель» в лице директора Халиуллиной Л.Ю., ООО «Параллель» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружного и пожарного водопровода для строящегося торгового центра по проспекту Ульяновский, 16 и прокладку наружного и пожарного водопровода для торгового центра по пр.Ульяновский, 24. Цена договора составляет 2 522 049,40 руб. ( в т.ч. НДС - 384 719,40 руб.).

Оплата ООО «Строймонтаж» в рамках вышеуказанных договоров производилась безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Параллель».

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области у ООО «Строймонтаж» изъяты два идентичных пакета документов по взаимоотношениям с ООО «Параллель», датированных разными датами, что свидетельствует о фиктивности данных договоров и мнимости финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Строймонтаж» и ООО «Параллель».

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес МРИ ФНС России № 15 по Самарской области направлено поручение о допросе Халиуллиной Л.Ю. по вопросам учреждения ООО «Параллель» и взаимоотношений с ООО «Строймонтаж». Однако она в налоговый орган для проведения допроса не явилось. По месту жительства Халиуллиной Л.Ю. совершен выезд на ее домашний адрес, но на месте никого не оказалось.

Согласно объяснениям Халиуллиной Л.Ю. от 05 октября 2009 года в УНП УВД по Ульяновской области она имеет средне-специальное образование, работает продавцом на рынке, директором ООО «Параллель» не являлась, о существовании данной организации узнала два месяца назад от сотрудников ОВД. Никаких деклараций по налогам в налоговый орган не представляла. Кто мог выставлять счета-фактуры с выделенными суммами НДС, она не знает. Приблизительно в 2008 году познакомилась с девушкой по имени Лариса, фамилию которой не знает, она попросила дать ей паспорт с целью регистрации ООО. Спустя время Лариса сообщила, что фирму не удалось открыть. Больше она ее не встречала, пыталась найти ее, но ничего не вышло. Место нахождения Ларисы ей не известно.

Из выписки о движении денежных средств следует, что на расчетный счет ООО «Параллель» в 2009 году поступили денежные средства в сумме 165 272 014,21 руб., списано 165 643 087,93 руб. (с учетом остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01 января 2009 года). Расходы, связанные с арендой транспорта, строительной техники, наймом персонала и выплатой заработной платы, по выписке банка отсутствуют.

Таким образом, ни от организации, ни от ее должностных лиц не удалось получить подтверждение взаимоотношений с ООО «Строймонтаж».

Согласно ответу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» лицензий ООО «Параллель» не выдавалось.

Следовательно, ООО «Параллель» не могло выполнить строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых производственных активов, строительной техники, штата рабочих, численности, лицензии на осуществление строительных работ. Анализ выписок банка по счетам показывает отсутствие расходов, связанных с арендой транспорта, строительной техники, найма персонала и выплаты заработной платы.

ООО «Строймонтаж», в лице директора Магомедова Г.Х., и ООО «ЦентрСнаб» (ИНН 6382055546), в лице директора Журавленко Ю.Г., заключен договор № 25, согласно которому ООО «ЦентрСнаб» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружной тепловой сети от точки присоединения до здания торгового центра по проспекту Ульяновский, 24. Работы по договору выполнялись для строительства торгового центра по адресу г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 24. Цена договора - 2 570 581,09 руб. (в т.ч. НДС- 392 122,54 руб.).

ООО «ЦентрСнаб» зарегистрировано 08 июля 2008 года в МРИ ФНС России № 15 по Самарской области, то есть за 2 месяца до заключения договоров с ООО «Строймонтаж», исключено из реестра по решению налогового органа 30 декабря 2010 года.

Руководителем и учредителем (с 08.07.2008 по 26.03.2009) являлась Журавленко Юлия Григорьевна, адрес места жительства: Самарская область, Ставропольский район с.Васильевка, ул.Горная, 19; с 26 марта 2009 года - Клыков Григорий Александрович, адрес места жительства: Самарская область, г.Сызрань, переулок Пятый, 3.

Юридический адрес организации с 08 июля 2008 года по 26 марта 2009 года: Самарская область, Ставропольский район с.Васильевка, ул.Горная, 19; с 26 марта 2009 года - Самарская область, г.Сызрань, переулок Пятый, 3 (адрес руководителя).

Основной вид деятельности - «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Организация имела один расчетный счет № 40702810400000001699 в филиале ОАО КБ «Солидарность» в г.Тольятти, который был открыт 17 июля 2008 года, закрыт 13 марта 2009 года.

Оплата со стороны ООО «Строймонтаж» в рамках вышеуказанного договора производилась безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦентрСнаб».

Декларация по налогу на прибыль за 2009 год, баланс предприятия за 2009 год, отчет о прибылях и убытках за 2009 год, сведения о лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют. В декларации по НДС за 1-й квартал 2009 года, представленной инспекцией, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Строймонтаж» сотрудниками УНП УВД по Ульяновской области изъяты у ООО «Строймонтаж» два идентичных пакета документов (договор, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры), касающиеся взаимоотношений ООО «Строймонтаж» с ООО «ЦентрСнаб», датированных разными датами, на основании чего инспекцией был сделан вывод о фиктивности договоров и мнимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «Строймонтаж» и ООО «ЦентрСнаб».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам УНП не удалось разыскать Журавленко Ю.Г. Согласно объяснениям матери Журавленко Ю.Г. ее дочь Журавленко Юлия Григорьевна более пяти лет работает официанткой в кафе «Караяс» в с.Васильевка. Дочь паспорт не теряла, образование имеет среднее, руководителем, учредителем, директором каких-либо организаций не была. Организация ООО «ЦентрСнаб» ей не знакома, слышит о ней впервые. Заработная плата Юлии составляет около 5-6 тысяч рублей. Образования и знаний для руководства какими-либо организациями у дочери нет.

С 26 марта 2009 года руководителем и учредителем ООО «ЦентрСнаб» назначен Клыков Григорий Александрович. Опросить его в ходе проверки на предмет руководства и осуществления деятельности ООО «ЦентрСнаб» не представилось возможным, так как на поручение о допросе, направленное в МРИ № 3 по Самарской области, получен ответ, в котором сообщается о его смерти 07 сентября 2010 года.

Согласно ответу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» никаких лицензий ООО «ЦентрСнаб» не выдавалось.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет ООО «ЦентрСнаб» в 2009 году поступили денежные средства в сумме 173 154 847,84 руб., и списаны с расчетного счета в сумме 177 035 915,7 руб. (с учетом остатка денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01 января 2009 года в сумме 3 881 067,86 руб.).

Согласно показаниям директора ООО «Строймонтаж» Магомедова Г.X. от 18 августа 2010 года налоговые декларации, подаваемые в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, заполнял и подписывал лично он. Заключить договоры с ООО «ЭкоИптерра» ему предложил Мусин Н.К., его знакомый, являющийся сотрудником ООО «ЭкоИнтерра». При этом от него, Магомедова Г.Х., не требовался поиск субподрядных организаций. Субподрядные организации выбирались заказчиком - ООО «ЭкоИнтерра» в лице главного инженера Мусина Н.К. Магомедов Г.Х. не смог объяснить факт наличия двух комплектов документов по взаимоотношениям с ООО «Параллель» и ООО «ЦентрСнаб».

Мусин Н.К. являлся работником ООО «ЭкоИнтерра», выполняющего функции «технического заказчика» при строительстве торгового центра для ООО «СтройМаркет», а также работником ООО «СтройМаркет», где он числился главным инженером.

Согласно протоколу допроса Мусина Н.К., кто конкретно выполнял работы по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения, он не помнит. К строительству объектов никакого отношения не имел.

В то же время при опросе генерального директора ООО «СтройМаркет» Ключникова В. Н. установлено, что контроль за строительством объекта торговый центр для ООО «СтройМаркет» осуществлял Мусин Н.К.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 № 10048/05 (определение ВАС РФ от 27.06.2011 № ВАС-8307/11, от 21.07.2010 № ВАС-8950/10), при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, схема взаимодействия поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08. апреля 2004 года № 169-0 и от 04 ноября 2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предлагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае в обоснование своей позиции инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Строймонтаж», а последнего - с ООО «Параллель» и ООО «ЦентрСнаб». У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал, налоговую отчетность организации либо не представляли, либо представляли «нулевую» отчетность. Анализ движения денежных средств по счетам указывает на то, что в проверяемый период данные организации расходы по аренде транспортных средств, а также оплате транспортных услуг, ГСМ, необходимых для выполнения работ, фактически не имели, лица, указанные в качестве руководителей, отрицают причастность к данным организациям.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Строймонтаж» является правомерным.

На основании положений статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутым контрагентом, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, он должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в должной мере не обосновал, каким образом получена информация о заявленном контрагенте как стабильно хозяйствующем субъекте, почему он выбрал именно данного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о недостатках отчетов об оценке, подготовленных НП СРО «НКСО» при определении текущей восстановительной стоимости здания ТЦ «СтройМаркет», а также экспертных заключений ООО «Эксперты» № 2015/410-08-01, 2015/410-08-02, 2015/410-08-03 не принимаются.

Как видно из материалов дела, по ходатайству общества и с согласия инспекции и УФНС России по Ульяновской области, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 05 августа 2015 года была назначена судебная экспертиза. При этом перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1) какова текущая (восстановительная) стоимость торгового центра «СтройМаркет» кадастровый (или условный) номер №73:24:021009:114:0258440001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24, по состоянию на 01 января 2010 года, 01 января 2011 года, 31 декабря 2011 года; 2) соответствует ли текущая (восстановительная) стоимость торгового центра «СтройМаркет» кадастровый (или условный) номер №73:24:021009:114:0258440001, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.24, по состоянию на 01 января 2010 года, 01 января 2011 года, 31 декабря 2011 года, установленная в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной согласно вопросу № 1 настоящего определения, текущей (восстановительной) стоимости, полученной на основании отчетов ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» от 12 января 2010 года № 12-01/СМ/2010, 14 января 2011 года № 14-01/СМ/2011 и 03 января 2012 года № 03-01/СМ/2012, соответственно, установить существенность расхождения между указанными величинами.

По результатам судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступили следующие заключения эксперта: заключение эксперта (отчет об оценке) № 2015/410-08-01 по состоянию на 01 января 2010 года; заключение эксперта (отчет об оценке) № 2015/410-08-02 по состоянию на 01 января 2011 года; заключение эксперта (отчет об оценке) № 2015/410-08-03 по состоянию на 31 декабря 2011 года.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В экспертном заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленные заключения эксперта (отчет об оценке) № 2015/410-08-01 по состоянию на 01 января 2010 года, № 2015/410-08-02 по состоянию на 01 января 2011 года и № 2015/407-08-03 по состоянию на 31 декабря 2011 года, выполненные ООО «Эксперты», отвечают требованиям, предъявляемым к их составлению, содержат сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, являются полными, ясными, содержат оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Налоговые органы в ходе судебного разбирательства выводы, указанные в заключениях эксперта (отчетах об оценке) № 2015/410-08-01 по состоянию на 01 января 2010 года, № 201/410-08-02 по состоянию на 01 января 2011 года и № 2015/410-08-03 по состоянию на 31 декабря 2011 года, не оспорили, доказательства об иной текущей (восстановительной) стоимости объекта оценки в материалы дела не представили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения эксперта (отчеты об оценке) № 2015/410-08-01 по состоянию на 01 января 2010 года, № 201/410-08-02 по состоянию на 01 января 2011 года и № 2015/410-08-03 по состоянию на 31 декабря 2011 года отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ и статьями 9 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат необходимые реквизиты, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом доводы инспекции об отсутствии нормативного обоснования выводов эксперта основаны исключительно на несогласии с полученными экспертом результатами, в то время как действующим законодательством не установлен, в частности, допустимый предел погрешности полученной величины между результатами оценки. Обратное инспекцией не доказано, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Также не обоснован довод инспекции об установлении критериев для текущей (восстановительной) стоимости объекта оценки в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, поскольку, как указывалось ранее, текущая (восстановительная) стоимость не входит в перечень видов стоимости, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255 (далее - «ФСО № 2»).

Не обоснован довод инспекции о необходимости применения постановления Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 (ред. от 16.06.2014) и письма Минрегиона РФ от 20 января 2010 года № 1289-CK/D8 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на 1 квартал 2010 года» для целей определения текущей восстановительной стоимости объекта оценки.

Указанные акты не содержат указаний на возможность их применения для целей определения текущей (восстановительной) стоимости объекта оценки. Также не содержат таких указаний нормативные правовые акты и методические указания в сфере бухгалтерского учета, регулирующие порядок определения текущей (восстановительной) стоимости.

В то же время величина текущей (восстановительной) стоимости, предусмотренная отчетами ЗАО «КВИНТО-КОНСАЛТИНГ» от 12 января 2010 года № 12-01/СМ/2010, 14 января 2011 года № 14-01/СМ/2011 и 03 января 2012 года № 03-01/СМ/2012, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, о недоказанности получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод общества о подписании спорного счета-фактуры от 05.02.2009 № 02, выставленного ООО «Строймонтаж», уполномоченным лицом на основании приказа, а именно: заместителем директора ООО «Строймонтаж» Халиуловым Н.Г., отклоняется, так как в счете-фактуре в расшифровке была указана фамилия директора ООО «Строймонтаж», а не Халиулова Н.Г.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 по делу № А72-592/2011, которым, как указывает заявитель, установлено, что именно ООО «Строймонтаж» во взаимоотношениях с ООО «ЦентрСнаб», ООО «Параллель» и ООО «Лига» является субъектом налогового правонарушения, несостоятельна, поскольку судебными актами лишь подтверждена недобросовестность контрагента заявителя ООО «Строймонтаж», что, в свою очередь, указывает на непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании изложенного решение суда от 23 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «СтройМаркет» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 ноября 2015 года госпошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2015 года по делу №А72-17218/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21 ноября 2015 года госпошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова