Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 22 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, принятое по делу № А65-7433/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, гор. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы", РТ, гор. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 494 539 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

об обязании исполнить обязательства по договору аренды,

по встречному исковому заявлению о расторжении договора аренды, взыскании 161 372 руб. 55 коп. долга, 4 992 руб. 46 коп. процентов, а также проценты по день фактической уплаты долга,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Паллада», гор. Альметьевск,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2013;

от ООО "Унышлы" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Паллада» - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" о взыскании 494 539 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления коммунальных платежей.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Унышлы" обратился с встречным исковым заявлением, поступившим в арбитражный суд 13 июня 2013 года, принятым к производству суда для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 июня 2013 года о взыскании 161 372 руб. 55 коп. долга и 4 992 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также о расторжении договора аренды помещения, в связи с наличием задолженности и несогласованным изменением истцом конструктивного элемента вытяжки, что привело к нарушению работы вентиляционной системы в здании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Паллада».

По делу А65-7805/2013 предприниматель ФИО1 в связи отключением подачи горячей воды в баню обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" об обязании ответчика не препятствовать в пользовании арендованным имуществом, а именно обеспечить истца коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные иски связаны по предмету и основанию, а также участниками с делом № А65-7433/2013, суд объединил указанные дела в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года суд в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказал. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Унышлы" 161 372 руб. 55 коп. долга, 4 992 руб. 46 коп. процентов с их начислением по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 9 990 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. Также суд расторг договор аренды нежилого помещения № 1 от 03 ноября 2010 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Унышлы". В удовлетворении искового требования об обязании не препятствовать в пользовании арендованным имуществом Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказал. Кроме того, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 18 890 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иске и об удовлетворении первоначального иска, поскольку решение является незаконным и необоснованным, а изложенные выводы суда являются несоответствующими обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом нарушены как нормы процессуального права, так и материального права.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Унышлы" и ООО "Паллада» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО1 и ООО «Унышлы» 03 ноября 2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик передал за плату во временное пользование и владение помещение общей площадью 109 кв.м, согласно техническому паспорту здания № 2/5453 от 22 ноября 2006 года. Срок договора аренды предусмотрен с 03 ноября 2010 года по 03 ноября 2015 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, помещение передано индивидуальному предпринимателю по акту приема-передачи в целях использования под оздоровительно-спортивный комплекс. В последующем, с согласия собственника произведено изменение вида пользования - под моечное отделение (используется под мужское отделение).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в части предъявленных и оплаченных арендатором без замечаний стоимости расхода горячей и холодной воды. Расходы истца соответствуют сложившимся договоренностям по оплате коммунальных услуг в размере 50 % при отсутствии предусмотренных договором аренды установленным счетчикам потребления воды.

Арендодатель неоднократно обращался к индивидуальному предпринимателю с просьбой сделать отдельную врезку водоснабжения и установить счетчики учета, что предусмотрено договором, что было оставлено без внимания.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежали.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму основного долга. Поскольку не указан конкретный срок оплаты задолженности по коммунальным платежам, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование денежными средствами по истечении 7-дневного срока со дня предъявления претензии, то есть с 05 февраля 2013 года. Расчет размера процента за 135 дней по состоянию на 19 июня 2013 года составил 4 992 руб. 46 коп. (161 372,55 * 8,25 % : 360 х 127дн.).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств, о чем заявлено ответчиком во встречном иске.

Арендодатель направил 28 января 2013 года (исх. № 1) в адрес предпринимателя ФИО1 претензию о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 03 ноября 2010 года.

Одновременно ответчик указал, что арендатором нарушены условия договора аренды нежилого помещения № 1 от 03 ноября 2010 года о перепланировке, поскольку без согласования с истцом ответчик внес изменение в вентиляционную систему нежилого помещения, что было установлено комиссией 28 февраля 2013 года в составе работников арендодателя, третьего лица и ОАО "Энерговентиляция".

В результате был составлен акт о том, что при обследовании системы вентиляции в здании бани № 2, расположенном по адресу: РТ, <...>, в помещении мужского зала отделении бани (арендатор истец) была обнаружена в воздухоотводе заглушка, в связи с чем вытяжная система в помещении бани не работает.

В результате 07 марта 2013 года в адрес индивидуального предпринимателя было направлено письмо, в соответствии с которым истец просит привести в первоначальное состояние вентиляционную систему, что арендатором не выполнено.

В обоснование доводов арендодатель ссылается на пункт 3.3.2. договора аренды, согласно которому арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя производить любую перепланировку помещения или изменение внешнего вида помещения. При этом арендатор своими силами и за свой счет получает все необходимые разрешения и согласования на производство указанных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8.3. договора аренды нежилого помещения № 1 от 03 ноября 2010 года договор аренды может быть расторгнут арендодателем или арендатором в соответствии со статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, если существенно ухудшает имущество.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Учитывая, что до указанной даты претензий в отношении вентиляционной системы не поступало, судом сделан вывод, что нарушение работы вентиляционной системы произошли в помещении, арендуемом предпринимателем ФИО1, обязанностью которой было содержание помещения без совершения действий, ухудшающих имущество арендодателя.

Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Комфортный мир», указавшего, что в результате обследования было обнаружено, что в систему В-2 в мужском зале в отвод была самовольно сделана врезка решетки, в результате чего воздух из системы В-2 потерял эффективность на 70 %.

Между тем, данное ухудшение является устранимым, не привело к серьезным нарушениям, в связи с чем не может являться основанием для расторжения договора аренды с арендатором.

В соответствии с пунктом 8.1 договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае, если арендатор не производит оплату любых платежей в полном объеме в течение 30 дней и более с момента получения письменного требования арендодателя о необходимости устранить нарушения (пункт 8.1.1 договора).

Таким образом, учитывая наличие задолженности арендатора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды подлежит расторжению.

В связи с удовлетворением требования ответчика о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в защите прав истца в порядке статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неверно установил факт наличия препятствий чинимых истцом в вентиляции.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Предпринимателем ФИО1 в подтверждение того, что 13 апреля 2013 года ответчик отключил горячую воду, в связи с чем не представляется возможным использовать помещение по его назначению, что приводит к убыткам предпринимателя и возникновению упущенной выгоды, был представлен Акт от 13 апреля 2013 года, подписанный физическими лицами.

Учитывая, что документ носит односторонний характер, представители собственника не принимали участие, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доводы арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил пункт 5.3 договора.

Однако, как следует из п. 5.3 договора переменная составляющая арендной платы включает в себя коммунальные платежи. Возмещение указанных расходов арендодателя производится арендатором авансом отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течении 7-ми банковских дней с момента выставления соответствующего счета, на основании действующих тарифов за коммунальные услуги. Арендатор возмещает расходы арендодателю по оплате электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения помещений, используемых арендатором. Арендатор обязуется возмещать только прямо указанные в пункте договора расходы арендодателя на основании счета арендодателя (подтвержденного показаниями счетчиков (прибора учета) с учетом нормативных потерь, установленных арендатором за свой счет, а также копиями счетов выставленных арендодателю снабжающими организациями. Расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, занимаемых арендатором к общей площади здания, указанном в Техническом паспорте нежилого помещения.

Доказательств того, что арендатор установил за свой счет счетчики (приборы учета) в материалы дела не представлено.

Арендатор обязался возмещать расходы арендодателя на основании счета арендодателя (подтвержденного показаниями счетчиков (прибора учета) с учетом нормативных потерь.

Ответчик при расчете объема потребления воды сделал вывод, что 50 % общего объема потребления воды в среднем соответствует установленным нормам расхода горячей и холодной воды, установленных действующими «СНиП 2.04.01085. Нормы расхода воды потребителями. Нормы водопотребления. Внутренний водовод и канализация зданий».

Индивидуальный предприниматель своими конклюдентными действиями подтвердила правомерность оплаты 50 % стоимости счетов холодного и горячего водоснабжения, выставляемых снабжающими организациями (письмо от 22 ноября 2012 года и сама оплата).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, принятого по делу № А65-7433/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, принятое по делу № А65-7433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев