Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2014 года по делу №А55-22010/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Такт», г. Самара,

о признании частично недействительной односторонней сделки и взыскании 1399384 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, ответчик) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) признать частично недействительной одностороннюю сделку Министерства по расторжению государственного контракта № 10-3/8 от 15.04.2013 г. на выполнение работ по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области, оформленную уведомлением № 28/3073 от 05.07.2013 г. на основании приказа № 132 от 19.06.2013 г. «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2013 № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области», а именно: в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) взыскать с Министерства в пользу ООО «ИнвестСтрой» убытки в размере 1399384 руб. 15 коп.

Определением суда от 20.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – ООО «Такт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32993 руб. 84 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 10-3/8 от 15.04.2013 г. на выполнение работ по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, документацией и ведомостью объемов работ (приложение № 1) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области (далее – объект) и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 25-111).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 18954964 руб. 91 коп.

В пункте 5.1. контракта сторонами определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2013 г.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 11.3. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 г. Министерством была проведена проверка хода выполнения работ, в результате которой было установлено, что подрядная организация (ООО «ИнвестСтрой») к выполнению работ не приступала и нарушила сроки выполнения работ (этапов), предусмотренные контрактом, а именно: не выполнила работы по подготовке территории, не начала работы по ремонту пролетных строений, ремонту опор и ремонту конусов. Каких-либо пояснений со стороны подрядчика к акту не представлено, акт им подписан без замечаний.

По результатам вышеуказанной проверки заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 28/2206 от 23.05.2013 г. об уплате пени за нарушение обязательств по началу выполнения работ и предоставлению плана производства работ. Кроме того, заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и направил для подписания соглашение о расторжении контракта (т. 2, л.д. 1-6).

В ответ на данную претензию истец в письме № 282 от 30.05.2013 г. указал, что усилил людской и технический ресурс на объекте ремонта, что, по его мнению, приведет к сдаче объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный контрактом (т. 2, л.д. 7-8).

Однако, как следует из общего журнала работ (т. 6, л.д. 1), истец полностью прекратил работы на объекте после 30.05.2014 г. (т. 6, л.д. 11).

Министерство вновь направило в адрес Общества претензию № 28/2602 от 11.06.2013 г. об уплате пени за нарушение срока окончания работ по подготовке территории строительства, ссылаясь на то, что ООО «ИнвестСтрой» нарушен график производства работ на спорном объекте.

При этом заказчик указал, что Министерством направлено требование о выплате пени в сумме 177228 руб. 92 коп. за нарушение ООО «ИнвестСтрой» обязательств, предусмотренных контрактом, в адрес ОАО «Волга-Кредит» банк (гарант), выдавшим банковскую гарантию от 12.04.2013 г., согласно которой гарант принимает на себя обязательства отвечать перед Министерством (бенефициар) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательств по данному контракту (т. 2, л.д. 10-13).

Как усматривается из материалов дела, после получения от ответчика претензии №28/2602 от 11.06.2013 г. истец направил в адрес Министерства документы (копии паспортов, сертификатов, заключений), а также акты выполненных работ №№ 1-8 от 25.06.2013 г. на общую сумму 2070941 руб. 96 коп. (письма вход. № 4981 от 24.06.2013 г.) во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (т. 2, л.д. 31-127).

При этом период выполнения работ, указанный в актах №№ 1-8 от 25.06.2013 г. (с 15.04.2013 г. по 25.06.2013 г.), не соответствует периоду выполнения работ на объекте в общем журнале работ (с 16.05.2013 г. по 30.05.2013 г.) и не соответствует дате сдачи указанных актов в Министерство (24.06.2013 г.). Виды работ, указанные в актах №№ 1-8 от 25.06.2013 г., не соответствуют видам работ, отраженных в общем журнале работ. Кроме того, по итогам инвентаризации от 03.07.2013 г. объемы работ, указанные в актах №№ 1-8 от 25.06.2013 года, не нашли своего отражения в полном объеме по факту.

Указанные замечания к представленным актам изложены в акте инвентаризации незавершенного объекта от 03.07.2013 г. (т. 2, л.д. 28-30).

В ходе проведения вышеуказанной инвентаризации стороны согласились, что на спорном объекте выполнены работы на общую сумму 664357 руб. 84 коп.

Согласно проектно-сметной документации ремонт моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области осуществляется в 2 этапа без закрытия движения. Пропуск автотранспорта по мосту на каждом из этапов производится по одной полосе проезжей части (половина пролетного строения моста) минимальной шириной 3,4 метра по реверсивной схеме. По окончании работ 1 этапа ремонта производится демонтаж силового барьерного ограждения и установка его на отремонтированную половину пролетного строения моста. Соответственно необходима и перестановка временных дорожных знаков и других средств технического регулирования для временной организации движения по реверсивной схеме, разработанной для 2 этапа ремонта. Все работы по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области ведутся в достаточно стесненных условиях. К характерным особенностям строительства, ремонта в стесненных условиях относятся: ограниченность фронта работ; необходимость поэтапного выполнения работ на различных участках. Продолжительность работ по ремонту моста определена с использованием справочника «Нормы продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства и строительства», продолжительность отдельных видов работ, определена по проектам аналогам и по нормативной продолжительности из соответствующих разделов ЕНИРов. (график производства работ (приложение № 3 к контракту); 1 этап ремонта включает в себя выполнение половинного объема работ по ремонту пролетного строения, ремонта опор и ремонта сопряжения.

В графике производства работ продолжительность п. 2.1 «Ремонт пролетных строений» составляет 5 месяцев с 01 мая по 30 сентября (по 2,5 месяца на половину моста). По состоянию на 03.07.2013 г. подрядчик к выполнению данных работ не приступал.

По п. 2.2 «Ремонт опор» продолжительность работ составляет 5 месяцев. По состоянию па 03.07.2013 г. работы были выполнены подрядчиком менее чем на 10% (на сумму 98361 руб. 43 коп. из 1047266 руб. 75 коп.).

По п. 2.3 «Сопряжение с насыпью» работы 1 этапа должны были быть завершены подрядчиком 10 июля. По состоянию на 03.07.2013 г. данные работы были выполнены менее чем на 1% (на сумму 8414 руб. 32 коп. из 977541 руб. 87 коп.).

Из материалов дела видно, что на момент проведения инвентаризации от 03.07.2013г. на объекте не были начаты работы по ремонту пролетных строений, которые являются основным показателем успеваемости сдачи 1 этапа строительно-монтажных работ и переключения движения на 2 половину моста (0 руб. из 10727020 руб. 68 коп.).

Учитывая вышеуказанные отставания от графика производства работ, Министерством был издан приказ № 132 от 19.06.2013 г. «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2013 № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку ФИО4 на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области» и в адрес Общества направлено соответствующее уведомление № 28/3073 от 05.07.2013 г. (т. 2, л.д. 18-19, 26-27).

Полагая, что односторонняя сделка Министерства по расторжению контракта, оформленная уведомлением № 28/3073 от 05.07.2013 г. на основании приказа № 132 от 19.06.2013 г., в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной и что в результате одностороннего расторжения заказчиком контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику причинены убытки в размере 1399384 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Общество приступило к выполнению работ сразу же после подписания контракта, несмотря на то, что Министерство с нарушением срока выдало ему проектную документацию. При этом Общество было вынуждено за счет собственных средств по договору аренды отвести иной пригодный земельный участок и установить временные здания и сооружения на арендованном участке, а не на том месте, которое было указано заказчиком, поскольку в период с апреля по май 2013 года наблюдался сильный разлив реки ФИО4. Однако Министерство отказалось принять данную площадку. На спорный объект были завезены строительные материалы, необходимые для производства работ. Между тем письмом №28/3073 от 05.07.2013 г., составленным на основании приказа Министерства № 132 от 19.06.2013 г., ответчик уведомил истца об отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Истец считает, что в результате вышеуказанного отказа от исполнения спорного контракта со стороны Министерства ООО «ИнвестСтрой» понесло убытки, а именно:

- выполненные, но не оплаченные работы по акту № 1 - обустройство временной площадки и установка временных зданий и сооружений на сумму 334821 руб. 45 коп.;

- выполненные, но не оплаченные работы по акту № 4 - установка информационных щитов при организации движения на сумму 58706 руб. 19 коп.;

- выполненные, но не оплаченные работы по актам № 9, № 10, № 11 - обеспечение объекта строительными материалами на сумму 1055487 руб. 32 коп.;

- незаконно списанные Министерством со счета истца денежные средства в качестве взыскания пени по контракту, подлежащие возврату истцу в сумме 573387 руб. 68 коп.;

- затраты по договору № 341с/13 от 01.05.2013 г. на размещение отходов при выполнении строительных работ на объекте в сумме 32143 руб. 61 коп.;

- затраты на технологическое присоединение к сетям в сумме 550 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права ответчика, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, пункты 11.2. и 11.3. контракта предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных условиями контракта и графиком производства работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, а именно: по состоянию на 03.07.2013 г. на объекте не были начаты работы по ремонту пролетных строений, которые являются основным показателем успеваемости сдачи 1 этапа строительно-монтажных работ и переключения движения на 2 половину моста (0 руб. из 10727020 руб. 68 коп.); работы по ремонту опор были выполнены подрядчиком менее чем на 10% (на сумму 98361 руб. 43 коп. из 1047266 руб. 75 коп.); работы по сопряжению с насыпью были выполнены менее чем на 1% (на сумму 8414 руб. 32 коп. из 977541 руб. 87 коп.).

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 450, 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 11.2., 11.3. контракта правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, и правовых оснований для признания данного отказа недействительным не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительной односторонней сделки Министерства по расторжению контракта, оформленную уведомлением № 28/3073 от 05.07.2013 г. на основании приказа № 132 от 19.06.2013 г., а именно: в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1399384 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2014 года по делу №А55-22010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин