Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», общества с ограниченной ответственностью «Мир» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года по делу №А55-2724/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-94» о признании права собственности, третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Стройкомпания-Весна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мир», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром», открытое акционерное общество «Самарский проектный институт», Министерство имущественных отношений Самарской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, принятое судьей Ястремским Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность 28.05.2007);

от третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «Стройкомпания-Весна»: ФИО2 – представитель ликвидатора – ЗАО «НПФ «Весна» (доверенность от 14.12.2005);

от 1-го третьего лица – ООО «Мир»: ФИО3 – юрисконсульт (доверенность от 27.01.2007);

от 2-го третьего лица – ООО «Торговый дом «Регионхимпром»: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.06.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее ООО «Зернопродукт», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-94» (далее ООО «Альтернатива-94», ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект – инженерно-лабораторный корпус площадью 5580,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка.

Истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – инженерно-лабораторный корпус площадью 5580,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка. Уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2005 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истца на незавершенный строительством объект – инженерно-лабораторный корпус площадью 5580,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка.

Определением суда от 21.07.2005 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 25.04.2005 в части, касающейся площади незавершенного строительством объекта. Площадь объекта составляет 5175,5 кв.м.

Открытым акционерным обществом «Стройкомпания-Весна» подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.04.2005.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 решение суда первой инстанции от 25.04.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2006 решение суда первой инстанции от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела открытым акционерным обществом «Стройкомпания-Весна» подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка.

Протокольным определением от 29.09.2006 суд первой инстанции удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2006 объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело, а также дело №А55-9353/2005 по иску открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» к открытому акционерному обществу «Самарский проектный институт» о признании права собственности на незавершенный строительством объект – инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка, дело №А55-372/2006 по иску открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» к ООО «Зернопродукт» и ООО «Альтернатива-94» о признании недействительным ничтожного договора от 06.12.2001 купли-продажи незавершенного строительством объекта – здания инженерно-лабораторного корпуса площадью 5209,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка, заключенного товариществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-94» и ООО «Зернопродукт», и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Зернопродукт» на указанный объект недвижимости, дело №А55-4647/2006 по иску открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» к ООО «Зернопродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром» о признании недействительным ничтожного договора от 13.01.2006 купли-продажи незавершенного строительством объекта – здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка, заключенного ООО «Зернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром», и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ООО «Зернопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром», дело №А55-5346/2006 по иску открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о признании недействительным ничтожного договора от 08.02.2006 купли-продажи незавершенного строительством объекта – здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир», и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир».

Делу присвоен номер А55-2724/2005.

Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее ООО «Мир», 1-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром» (далее ООО «ТД «Регионхимпром», 2-е третье лицо), открытое акционерное общество «Самарский проектный институт» (далее ОАО «Самарский проектный институт», 3-е третье лицо), Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство, 4-е третье лицо)

Открытое акционерное общество «Стройкомпания-Весна» (далее ОАО «Стройкомпания-Весна», третье лицо с самостоятельными требованиями) уточнило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка, заявило об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, поддержало требование о признании недействительными договора купли-продажи от 06.12.2001 между ТОО «Альтернатива-94» и ООО «Зернопродукт», договора купли-продажи от 13.01.2006 между ООО «Зернопродукт» и ООО «ТД «Регионхимпром», договора купли-продажи от 08.02.2006 между ООО «ТД «Регионхимпром» и ООО «Мир», а также заявило об отказе от требования о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и требований о признании недействительной государственной регистрации права и перехода права на спорное имущество.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями об изменении предмета самостоятельных требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее ГУ ФРС по Самарской области, 5-е третье лицо).

Решением от 05.02.2007 суд первой инстанции признал право собственности ОАО «Стройкомпания-Весна» на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/Гвардейский пер., признал недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2001 между ТОО «Альтернатива-94» и ООО «Зернопродукт», договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2006 между ООО «Зернопродукт» и ООО «ТД «Регионхимпром», договор купли-продажи недвижимого имущества №01/06-Н от 08.02.2006 между ООО «ТД «Регионхимпром» и ООО «Мир», истребовал от ООО «Мир» в пользу ОАО «Стройкомпания-Весна» незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/Гвардейский пер., отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Зернопродукт», прекратил производство по делу в части самостоятельных требований ОАО «Стройкомпания-Весна» о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании недействительной государственной регистрации права и перехода права на спорное имущество.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не обоснованы, а самостоятельные требования ОАО «Стройкомпания-Весна» обоснованы и подлежат удовлетворению. Спорное здание передано ОАО «Стройкомпания-Весна» в качестве вклада в уставный капитал в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в частности, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №59 от 03.02.1992, предусматривающему создание акционерных обществ для окончания незавершенных строительством объектов. С момента внесения спорного имущества в уставный капитал у ОАО «Стройкомпания-Весна» возникло право собственности на него. Истец обосновывает заявленные требования договором купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного с ТОО «Альтернатива-94», которое, в свою очередь, приобрело указанное здание у ОАО «Промстрой» по договору купли-продажи от 11.06.1997. ОАО «Промстрой» здание было передано Куйбышевским комплексным проектным отделом Ленинградского государственного проектно-технологического института по соглашению от 12.11.1993 о прекращении обязательства по строительству здания, в связи с неисполнением институтом договора строительного подряда. Истец подлинники указанных документов не представил. Третьим лицом с самостоятельными требованиями заявлено о фальсификации указанных документов. Суд после проверки заявления пришел к выводу о том, что подлинное содержание и фактическое наличие документов, представленных ООО «Альтернатива-94» и ООО «Зернопродукт» в обоснование возникновения права собственности на спорный объект, установить невозможно, поэтому возникновение права собственности на указанный объект у данных лиц материалами дела не доказано. В связи с этим договор купли-продажи от 06.12.2001, заключенный ТОО «Альтернатива-94» и ООО «Зернопродукт» не соответствует требованиям статей 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как и все последующие сделки купли-продажи указанного имущества, заключенные ООО «Зернопродукт» и ООО «ТД «Регионхимпром», ООО «ТД «Регионгхимпром» и ООО «Мир».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Мир». Собственник в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/Гвардейский пер., выбыл из владения ОАО «Стройкомпания-Весна» помимо его воли, общество вправе истребовать его из незаконного владения ООО «Мир».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, признав за ООО «Зернопродукт» право собственности на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/Гвардейский пер., а самостоятельные требования ОАО «Стройкомпания-Весна» оставить без удовлетворения. Истец считает решение не законным и не обоснованным. При этом истец исходил из того, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права – статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих принять и оценить в совокупности с другими доказательствами копии документов. Судом приобщены к материалам дела письменные показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания даются свидетелем в судебном заседании лично. Суд необоснованно отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «НПФ «Весна», и во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Император».

Судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, Судом не были приняты меры по проверке обоснованности заявления третьего лица с самостоятельными требованиями о фальсификации доказательств по делу, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, положенных в основу самостоятельных требований третьего лица.

Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. По делу №А55-372/2006 по иску ОАО «Стройкомпания-Весна» к ООО «Альтернатива-94» и ООО «Зернопродукт» о признании недействительным договора, которое объединено с настоящим делом, заявлено о применении срока исковой давности, и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Судом применен закон, не подлежащий применению. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003 права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 ч. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребовав имущество у ООО «Мир», суд вышел за пределы заявленных требований, так как из материалов дела не видно у кого и какое имущество истребует ОАО «Стройкомпания-Весна».

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно признал право собственности на спорное имущество за ОАО «Стройкомпания-Весна», так как на момент его создания с внесением в уставный капитал спорного имущества действовал Гражданский кодекс Российской Федерации и в соответствии со статьей 66 Кодекса участие государственных органов в хозяйственных обществах не разрешается. Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» применению не подлежит, так как противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Кроме того, было заявлено о применении срока исковой давности по самостоятельному требованию третьего лица о признании права собственности.

1-е третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мир», с решением суда также не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, самостоятельные требования ОАО «Стройкомпания-Весна» оставить без удовлетворения. Третье лицо, считает, что при принятии решения суд руководствовался недоказанными обстоятельствами, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права – применена норма закона, не подлежащая применению, а также нарушены права ООО «Мир». Третье лицо исходит из того, что судом признана недействительной вся цепочка сделок, предметом которых является спорный объект недвижимости, заключенных лицами, участвующими в деле, что противоречит разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, по применению положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые даны в Постановлении №6-П от 21.04.2003. При вынесении решения суд необоснованно посчитал установленным факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО «Стройкомпания-Весна» и выбытия имущества из владения общества помимо его воли. Третье лицо считает, что спорный объект не был внесен в качества вклада в уставный капитал ОАО «Стройкомпания-Весна» при его учреждении и не мог выбыть из его владения помимо его воли. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности на спорный объект за ОАО «Стройкомпания-Весна» не зарегистрировано, напротив право собственности зарегистрировано за ООО «Мир», поэтому отсутствуют основания для истребования объекта у ООО «Мир».

Кроме того, определением суда в одно производство объединены несколько дел, в одном из которых ООО «Мир» являлось ответчиком, но было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. В связи с этим суд первой инстанции по своей инициативе лишил общество ряда прав, которыми оно могло бы воспользоваться при участии в процессе в качестве ответчика.

2-е третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТД «Регионхимпром», с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, требования истца удовлетворить, а самостоятельные требования ОАО «Стройкомпания-Весна» оставить без удовлетворения. Третье лицо считает решение суда необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы истца и иных лиц. При этом третье лицо исходит из того, что незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/Гвардейский пер., был приобретен им у истца по договору купли-продажи, право собственности на указанный объект было зарегистрировано, затем он был продан ООО «Мир» и переход права собственности к ООО «Мир» также зарегистрирован. Третье лицо считает, что, заключая договор с истцом, действовало как добросовестный участник гражданского оборота и не знало о притязаниях на указанный объект недвижимости.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда первой инстанции от 05.02.2007 отменено в части признания права собственности ОАО «Стройкомпания-Весна» на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/Гвардейский пер., признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2001 между ТОО «Альтернатива-94» и ООО «Зернопродукт», договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2006 между ООО «Зернопродукт» и ООО «ТД «Регионхимпром», договора купли-продажи недвижимого имущества №01/06-Н от 08.02.2006 между ООО «ТД «Регионхимпром» и ООО «Мир», истребовании от ООО «Мир» в пользу ОАО «Стройкомпания-Весна» незавершенного строительством объекта площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/Гвардейский пер. Самостоятельные требования ОАО «Стройкомпания-Весна» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.09.2007.

При новом рассмотрении дела истец доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Зернопродукт» удовлетворить, самостоятельные требования ОАО «Стройкомпания-Весна оставить без удовлетворения».

1-е третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мир», в письменных объяснениях и в судебном заседании уточнило апелляционную жалобу и просило обжалуемое решение отменить, исковые требования ООО «Зернопродукт» и самостоятельные требования ОАО «Стройкомпания-Весна» относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

2-е третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТД «Регионхимпром», доводы апелляционной жалобы поддержало и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Зернопродукт» удовлетворить, самостоятельные требования ОАО «Стройкомпания-Весна» оставить без удовлетворения».

Ответчик при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Ответчик отказался от получения почтового отправления, которым ему направлено определение о назначении судебного заседания. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 12.09.2007 представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «Стройкомпания-Весна» ФИО5 подала письменное ходатайство об отказе от самостоятельных требований.

Представитель третьего лица, завившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, пояснила, что доверенность, выданная ФИО5, отозвана, так как полномочия выдавшего доверенность конкурсного управляющего ЗАО «НПФ «Весна» - ликвидатора ОАО «Стройкомпания-Весна» прекращены, в связи с прекращением производство по делу о признании ЗАО «НПФ «Весна» банкротом.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 представила письменные доказательства утраты ФИО5 полномочий представлять третье лицо.

Арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий ФИО5 и не допустил ее к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 отозвала отказ от самостоятельных требований, заявленный неуполномоченным представителем, поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, с доводами апелляционных жалоб истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласилась, указала, что обжалуемое указанными лицами решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просила решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителем третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Мир» и ООО «ТД «Регионхимпром» к участию в деле в качестве ответчиков. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

3-е третье лицо – ОАО «Самарский проектный институт» отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – Министерство имущественных отношений Самарской области отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе 1-го третьего лица – ООО «Мир», апелляционной жалобе 2-го третьего лица – ООО «ТД «Регионхимпром», отзывах на апелляционную жалобу, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Зернопродукт» обратилось с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка. Истец исходит из того, что право собственности на указанный объект недвижимости приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2001, заключенного с ТОО «Альтернатива-94» (ныне ООО «Альтернатива-94») (т. 1 л. д. 16-18).

Как следует из материалов дела ответчик – ООО «Альтернатива-94» с требованиями истца согласен и права истца на указанное недвижимое имущество не оспаривает.

Ответчик, признавая требования истца, исходит из того, что право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, принадлежало ему на основании договора купли-продажи от 11.06.1997, заключенного с открытым акционерным обществом «Промстрой» (т. 1 л. д. 25-28).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом, но их регистрация требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Истец и ответчик за регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, и перехода права собственности на него на основание указанных сделок в регистрирующий орган не обращались.

Право собственности истца на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, было зарегистрировано 26.09.2005 (т. 3 л. д. 5) на основание решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2005 по настоящему делу, которое отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2006.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Стороны доказательства принадлежности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, на праве собственности открытому акционерному обществу «Промстрой» не представили.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Промстрой» создано в результате приватизации государственного предприятия «Строительно-монтажный трест «Промстрой». Доказательства включения незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, и учета стоимости незавершенного строительством объекта при определении величины уставного капитала акционерного общества, и, как следствие возникновения у акционерного общества права собственности на указанный объект, суду не представлены.

Напротив, согласно плану приватизации государственного предприятия «Самарский проектный институт», утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №842 от 28.12.1995, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, на дату утверждения плана приватизации учитывался на балансе указанного государственного предприятия и был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации (т. 12 л. д. 101-111).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что на дату заключения ОАО «Промстрой» и ТОО «Альтернатива-94» договора купли-продажи, незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, находился в государственной собственности Самарской области, и ОАО «Промстрой» не вправе было распоряжаться им. В связи с этим договор купли-продажи от 11.06.1997 между ОАО «Промстрой» и ТОО «Альтернатива-94» и договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2001 между ООО «Альтернатива-94» и ТОО «Зернопродукт» не соответствуют требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договоры согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и не могут служить основанием для приобретения права собственности.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ №912367 от 26.02.2006 (т. 11 л. д. 144) и выписки их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/057/2006-155 от 02.11.2006 (т. 11 л. д. 99) право собственности на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, принадлежит 1-му третьему лицу – ООО «Мир» на основание договора купли-продажи №01/06-Н от 28.02.2006.

Право собственности ООО «Мир» на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, зарегистрированное на основании договора №01/06-Н от 28.02.2006 купли-продажи заключенного ООО «ТД «Регионхимпром» и ООО «Мир» (т. 11 л. д. 145-146), истец не оспаривает, требования к лицам, его заключившим не предъявляет.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 166-168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что основания для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, отсутствуют и согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований является обоснованным, соответствует требованиям норм материального права и отмене не подлежит.

ОАО «Стройкомпания-Весна» заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора – незавершенного строительством объекта площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка. Третье лицо просит признать за ним право собственности на указанный объект. При этом третье лицо исходит из того, что данный объект на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №348 от 15.05.1995 (т. 8 л. д. 75), учредительного договора о создании и деятельности открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» от 01.11.1995, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и акционерным обществом закрытого типа «Научно-производственная межотраслевая фирма «Весна» (т. 8 л. д. 39-41) внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Стройкомпания-Весна» и передан обществу по акту приема-передачи объекта коммунально-бытового назначения от 19.04.2002 (т. 8 л. д. 73), что является основанием для приобретения права собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, судом исследованы обстоятельства строительства объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка.

Решением исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов №489 от 05.07.1988 Куйбышевскому филиалу Ленинградского государственного проектно-технологического института (ныне ОАО «Самарский проектный институт») отведен для строительства инженерно-лабораторного корпуса земельный участок площадью 0,5 га на углу улицы Нагорной и Гвардейского переулка в Промышленном районе (т. 8 л. д. 53-57).

На основании указанного решения Куйбышевскому филиалу Ленинградского государственного проектно-технологического института (ныне ОАО «Самарский проектный институт») 01.08.1998 выдан государственный акт на право пользования землей А-I №529930 (т. 8 л. д. 68-70).

Самарскому государственному проектному институту (ныне ОАО «Самарский проектный институт») на основании указанного решения исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов 06.07.1993 выдано свидетельство №70170 о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 0,3142 га по ул. Нагорной и Гвардейскому переулку в Промышленном районе (т. 8 л. д. 71).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Самаре по состоянию на 24.01.2005 по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол ул. Нагорной и Гвардейского переулка находится незавершенный строительством объект недвижимости площадью 5175,5 кв.м. (т. 8 л. д. 79-89, т. 2 л. д. 3-4).

Согласно плану приватизации государственного предприятия «Самарский государственный проектный институт», утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №842 от 28.12.1995 фактически выполненный объем работ по строительству здания составляет 11832200 руб. (т. 12 л. д. 101-111). Заключением ЗАО «Фирма «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию указанного здания, составленному в феврале 2005 года, проектные и строительные работы по зданию выполнены на 48,2%.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно указанного объекта, доказательства финансирования строительства объекта межотраслевой кооперативной производственной фирмой «Весна» не представило. Копия договора подряда №46 от 12.12.1992 между производственной фирмой «Весна» и Управлением строительства №15 (т. 8 л. д. 72), копия письма Самарского государственного проектного института №16/73-24 от 01.06.1993 (т. 8 л. д. 74), копия письма фирмы «Весна» от 01.09.1994 (т. 3 л. д. 113), копия протокола от 20.09.1995 заседания комиссии по определению стоимости и долей, внесенных Самарским государственным проектным институтом и фирмой «Весна» в незавершенное строительством здание инженерно-лабораторного корпуса (т. 3 л. д. 115) не являются допустимыми доказательствами финансирования фирмой «Весна» работ по строительству инженерно-лабораторного корпуса Самарского государственного проектного института на сумму, указанную в протоколе от 20.09.1995. Затраты фирмы «Весна» на строительство здания инженерно-лабораторного корпуса могут быть подтверждены только первичными бухгалтерскими документами.

Договор от 14.02.1992 о совместной деятельности по строительству указанного объекта, на который имеется ссылка в указанных документах, суду не представлен.

Кроме того, отношения совместной деятельности на указанную дату регулировались главой 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, согласно которой денежные или иные имущественные взносы участников договора совместной деятельности являются их общей собственностью. Незавершенный строительством инженерно-лабораторный комплекс Самарского государственного проектного института являлся государственной собственностью и его передача в частную собственность могла быть произведена только в соответствии с законодательством о приватизации.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №348 от 15.05.1995 предусмотрено, что при преобразовании Самарского государственного проектного института в акционерное общество подлежит исключению из стоимости имущества, подлежащего приватизации, стоимость незавершенного строительством объекта – инженерно-лабораторного корпуса, находящегося на углу ул. Нагорной и Гвардейского переулка в Промышленном районе города Самары. Решением предусмотрено также в целях завершения строительства указанного объекта создать открытое акционерное общество, в учредительных документах которого предусмотреть передачу Самарскому государственному проектному институту право пользования одним этажом в достроенном здании (т. 8 л. д. 75).

Планом приватизации государственного предприятия «Самарский государственный проектный институт», утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №842 от 28.12.1995 незавершенный строительством инженерно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка с фактически выполненным объемом работ на сумму 11832000 руб., включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации с сохранением в государственной собственности области и созданием акционерного общества по завершению строительства объекта с предоставлением институту I этажа достроенного здания (т. 12 л. д. 101-111).

Таким образом, на дату заключения Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и акционерным обществом закрытого типа «Научно-производственная межотраслевая фирма «Весна» (правопреемником фирмы «Весна») учредительного договора о создании и деятельности открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна», то есть на 01.11.1995, решение о приватизации незавершенного строительством объекта путем создания совместно с акционерным обществом закрытого типа «Научно-производственная межотраслевая фирма «Весна» акционерного общества и передаче указанного незавершенного строительством объекта вновь созданному акционерному обществу в счет оплаты акций общества, органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, принято не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12.3. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации №2284 от 24.12.1993 приватизация активов объектов, не завершенных строительством, осуществляется исключительно за деньги с учетом мнения министерств и ведомств путем продажи активов этих объектов на аукционах или по конкурсу либо путем учреждения открытого акционерного общества со 100-процентным государственным капиталом с последующей продажей акций.

При указанных обстоятельствах сделка между Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и акционерным обществом закрытого типа «Научно-производственная межотраслевая фирма «Весна» по созданию открытого акционерного общества со смешанным капиталом и оплатой акций общества активами объекта, не завершенного строительством – здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка, не соответствует требованиям указанного пункта Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не может служить основанием приобретения открытым акционерным обществом «Стройкомпания-Весна» права собственности на указанный незавершенный строительством объект.

Довод третьего лица, заявившего самостоятельные требования, о том, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.08.2006 по настоящему делу (т. 6 л. д. 101) установлен факт принадлежности ему на праве собственности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, не соответствует обстоятельствам дела.

Указанным постановлением арбитражный суд кассационной установил факт внесения Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области в уставный капитал ОАО «Стройкомпания-Весна». Однако оценка указанной сделки на соответствие требованиям действовавшего на момент ее совершения законодательства судом не производилась, факт принадлежности спорного объекта третьему лицу не устанавливался. Постановлением решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств совершения указанной сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся самостоятельных требований ОАО «Стройкомпания-Весна» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части вынесено с нарушением норм материального права – статьей 166-168, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.12.3. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации №2284 от 24.12.1993, и согласно части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащим законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться заинтересованное лицо.

Судом установлено, что основания для признания за ОАО «Стройкомпания-Весна» права собственности на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, отсутствуют. В связи с этим ОАО «Стройкомпания-Весна» не является лицом, заинтересованным в признании недействительными ничтожных сделок, предметом которых является указанный объект недвижимости, и не вправе истребовать его из незаконного владения третьего лица - ООО «Мир».

При указанных обстоятельствах самостоятельные требования третьего лица в части признания ничтожных сделок, заключенных ТОО «Альтернатива-94» и ООО «Зернопродукт», ООО «Зернопродукт» и ООО «ТД «Регионхимпром», ООО «ТД «Регионхимпром» и ООО «Мир», недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением суда первой инстанции незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, угол улицы Нагорная и Гвардейского переулка, истребован от ООО «Мир», которое не является ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца по делу. Требования указанного третьего лица могут быть обращены как к истцу, так и к истцу и ответчику одновременно, но не к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, правовое положение которого в процессе согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значительно отличается от правого положения и истца, и ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права – статей 44, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части удовлетворения самостоятельных требований ОАО «Стройкомпания-Весна» принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене, а требования ОАО «Стройкомпания-Весна» оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и самостоятельным требованиям подлежат отнесению на истца и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательства уплаты государственной пошлины не представили, государственная пошлина подлежит уплате ими в доход федерального бюджета. При этом государственная пошлина подлежит уплате третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости истребуемого имущества – 1552384 руб. 64 коп. (т. 8 л. д. 45), и неимущественных требований о признании права и признании недействительными трех договоров.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы истца и 2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат оставлению без удовлетворения, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба 1-го третьего лица – ООО «Мир» с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на третье лицо, заявившее самостоятельные требований относительно предмета спора. Третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина по кассационной жалобе. Доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом, заявившим самостоятельные требований относительно предмета спора, не представлены. В связи с этим государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2007 года по делу №А55-2724/2005 в части признания права собственности открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» на незавершенный строительством объект площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/Гвардейский пер., признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2001 года между товариществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-94» и обществом с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром», договора купли-продажи недвижимого имущества №01/06-Н от 08 февраля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир», истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» незавершенного строительством объекта площадью 5175,5 кв.м. со степенью готовности 48,2%, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Нагорная/Гвардейский пер., и в части распределения расходов по государственной пошлине по иску и самостоятельным требованиям открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» отменить.

Самостоятельные требования открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Расходы по государственной пошлине по самостоятельным требованиям открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна» отнести на заявителя требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по самостоятельным требованиям в сумме 27261 руб. 92 коп.

Расходы по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Самара отнести на третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Самара 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регионхимпром» отнести на заявителей жалоб.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на третье лицо, заявившее самостоятельные требований относительно предмета спора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройкомпания-Весна», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Карпов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина